Bản án 374/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn có nơi cư trú tại phường G, tỉnh Đồng Tháp nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hoà giải đối thoại tại toà án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp.

[2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn để tranh chấp tiền nợ vay.

Căn cứ vào Điều 463 Bộ luật Dân sự nên quan hệ pháp luật là tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản”.

[3]. Về nội dung vụ án: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn là chị L và anh T phải có trách nhiệm trả cho nguyên đơn số tiền vay còn nợ là 90.000.000 đồng và tiền lãi với mức lãi suất 0.83%/tháng từ ngày 07/6/2025 đến khi xét xử với số tiền là 4.482.000 đồng. Thời gian thực hiện ngay khi án có hiệu lực pháp luật. Nguyên đơn có cung cấp các biên nhận do bị đơn chị L ký tên. Bị đơn L thừa nhận có ký tên trong biên nhận, tuy nhiên chỉ thừa nhận nợ số tiền gốc lãi tổng cộng là 60.000.000 đồng xin trả mỗi tháng 200.000 đồng; Bị đơn T không thừa nhận vay tiền của nguyên đơn nên không đồng ý trả tiền. Hội đồng xét xử nhận thấy giao dịch vay tiền giữa các bên đương sự trong vụ án là có thật, thể hiện qua các giấy biên nhận mà nguyên đơn đã cung cấp cho Tòa án. Tổng cộng số tiền trong các biên nhận là 90.000.000 đồng, không tính lãi suất, thời hạn trả là ngày 06/6/2025. Chị N và chị L thống nhất từ ngày 06/6/2025 đến nay bị đơn chưa thanh toán khoản tiền nào cho nguyên đơn. Trong quá trình giải quyết vụ án chị L thừa nhận ký tên trong các biên nhận và tại buổi hoà giải ngày 17/10/2025 chị L thống nhất nợ và đồng ý trả số tiền 90.000.000 đồng, tại phiên toà chị L thừa nhận có ký tên trong biên nhận nhưng chỉ trả số tiền 60.000.000 đồng là không có căn cứ. Vì chị trình bày số tiền 30.000.000 đồng là tiền nợ riêng của anh T do chị không biết nên nhận nợ thay nhưng chị không có gì chứng minh và không được nguyên đơn thừa nhận. Tuy trong các biên nhận đều do chị L viết và ký tên nhưng qua quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà anh T thừa nhận chị L có vay tiền chị N, chị N có nhiều lần đến nhà đòi tiền; anh cũng hứa trả tiền cho chị N điều đó có căn cứ cho rằng số tiền 90.000.000 đồng anh T cũng biết và đồng ý trả cho tiền chị N vì ngoài số tiền 90.000.000 đồng đang tranh chấp thì cả chị N, chị L, anh T đều thống nhất chị L, anh T không còn nợ chị N số tiền nào khác. Anh T trình bày số tiền anh hứa trả cho chị N là tiền anh nợ của người tên “Sanh” chung sống như vợ chồng với chị N là không có cơ sở vì anh T cung cấp được thông tin họ tên, năm sinh, địa chỉ của anh S; chị N không thừa nhận. 3 Xét thấy đây là nợ phát sinh trong thời kỳ hôn nhân, (chị L, anh T ly hôn ngày 25/8/2025) và việc vay tiền cũng để phát triển kinh tế chung gia đình nên cần buộc anh T cùng có nghĩa vụ trả nợ cho nguyên đơn là chị N. Về lãi suất: Chị N yêu cầu lãi suất 0,83%/tháng từ ngày 07/6/2025 đến 09/12/2025 là 4.482.000 đồng là phù hợp nên được chấp nhận. Xét thấy số tiền trên chị L, anh T nợ đã lâu, khi vay có thoả thuận thời gian trả tiền nhưng bị đơn đã vi phạm thỏa thuận giữa các bên, vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo Điều 466 Bộ luật Dân sự. Chị N đã nhiều lần yêu cầu chị L, anh T trả vốn nhưng đến nay bị đơn vẫn chưa thực hiện. Việc bị đơn xin trả dần và không đồng ý trả nợ gây thiệt thòi quyền lợi cho nguyên đơn nên cần buộc bị đơn trả khi án có hiệu lực pháp luật.

Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu khởi kiện của chị N là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4]. Đối với việc anh T trình bày có nợ tiền anh S, trường hợp có tranh chấp sẽ giải quyết bằng vụ án khác.

[5]. Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[6]. Về quyền kháng cáo của đương sự: Được thực hiện theo quy định tại các Điều 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[7]. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: