Bản án 30/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn có nơi đăng ký thường trú xã T, tỉnh Đồng Tháp nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hoà giải đối thoại tại toà án, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp.

[2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn để tranh chấp tiền nợ vay, tiền mua bán tài sản.

Căn cứ vào Điều 430, Điều 463 Bộ luật Dân sự nên quan hệ pháp luật là tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản và hợp đồng mua bán tài sản”.

[3]. Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn có mặt, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt không lý do.

Căn cứ vào Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

[4]. Về nội dung vụ án: [4.1] Mặc dù tại đơn khởi kiện ông K yêu cầu bà S và anh B có trách nhiệm trả cho ông số tiền gốc là 44.000.000 đồng và tiền lãi là 99.560.000 đồng nhưng tại phiên toà, nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện chỉ yêu cầu bà S, anh B phải có trách nhiệm trả cho ông số tiền tổng cộng là 38.000.000 đồng, rút yêu cầu trả số tiền mua bán xe là 3.500.000 đồng, rút yêu cầu trả lãi với số tiền là 99.560.000 3 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu và việc rút một phần yêu cầu khởi kiện là tự nguyện nên căn cứ vào Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự Hội đồng xét xử chấp nhận việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với số tiền mua bán tài sản là 3.500.000 đồng và số tiền lãi là 99.560.000 đồng. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Đối với yêu cầu trả số tiền vay gốc là 38.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy giao dịch vay tiền giữa các bên đương sự trong vụ án là có thật, đã được ông K, bà S thừa nhận, thể hiện qua các biên nhận vay tiền mà nguyên đơn cung cấp; các biên nhận thể hiện ngày 30/5/2020 bà S nhận 1.500.000 đồng, lãi suất 6%/tháng; ngày 01/6/2020 bà S, anh B vay 10.000.000 đồng, lãi suất 6%/tháng, thời gian vay là 02 tháng; ngày 02/6/2020 bà S có nhận thêm 5.000.000 đồng, lãi 6%/tháng; ngày 05/6/2020 bà S và anh B có nhận thêm 15.000.000 đồng, lãi 6%/tháng; ngày 08/6/2020 bà S nhận 5.000.000 đồng, lãi 6%/tháng; ngày 20/6/2020 bà S vay 5.000.000 đồng để đi đám tang, lãi suất 6%/tháng, qua đám tang sẽ trả lại. Tổng cộng các biên nhận thể hiện bà S, anh B có vay của ông K số tiền là 41.500.000 đồng, ông K cho rằng đã trả 1.000.000 đồng tiền gốc nên còn lại số tiền gốc là 40.500.000 đồng. Bị đơn là bà S có cung cấp văn bản “B và S ký tên nhận tiền” do ông K là người viết cho bà S theo dõi, trong văn bản thể hiện ngày 30/5/2019 S nhận 1.500.000 đồng; ngày 02/6/2019 Son B nhận 15.000.000 đồng; ngày 03/6/2019 Son B nhận 5.000.000 đồng; ngày 04/6/2019 S, B nhận 10.000.000 đồng; ngày 08/6/2019 S nhận 5.000.000 đồng đám ma; ngày 31/7/2019 S, B mua xe 3.500.000 đồng. Tổng cộng là 40.000.000 đồng; Quá trình giải quyết vụ án bà S xác định lại thời gian vay tiền là năm 2020 không phải năm 2019; trong 40.000.000 đồng ông K viết cho bà thì có 3.500.000 đồng tiền anh B mua xe của chị T nên số tiền bà và anh B vay của ông K chỉ có 36.500.000 đồng. Tuy bị đơn bà S chỉ thừa nhận có vay của nguyên đơn số tiền là 36.500.000 đồng nhưng bà thừa nhận chữ ký trong các biên nhận ông K cung cấp là của bà và anh B ký tên; ông K cho rằng khi ghi giấy lại cho bà S theo dõi thì có viết thiếu ngày 20/6/2020 bà S vay 5.000.000 đồng để đi đám tang và viết các ngày vay tiền có khác với biên nhận là do ông cộng số tiền lại, ngày 01/6/2020 vay 10.000.000 đồng, ngày 02/6/2020 vay 5.000.000 đồng thì ông chỉ ghi ngày 02/6/2020 vay 15.000.000 đồng; trong biên nhận ngày 05/6/2020 vay 15.000.000 đồng thật ra ngày 03/6/2020 vay 5.000.000 đồng, ngày 04/6/2020 vay 10.000.000 đồng; ông ghi ngày có khác nhưng số tiền tổng cộng không có thay đổi; Điều đó có căn cứ cho rằng bà S, anh B có vay của ông K tổng cộng là 41.500.000 đồng. Quá trình vay tiền bà S đã trả các khoản như sau: ngày 30/6/2019 bà S trả 01 tháng lãi và 1.000.000 đồng tiền vốn; B đã trả 03 lần tổng cộng 10.000.000 đồng. Bà S thống nhất 01 tháng tiền lãi gửi trả ông K vào ngày 30/6 là 1.800.000 đồng. Đồng thời, bà S cung cấp chứng cứ các lần trả tiền cho ông K cụ thể: nhờ anh V là em của bà S trả ông K số tiền là 16.000.000 đồng; anh B có gửi trả cho ông K (thông qua ông K1) số tiền tổng cộng là 7.500.000 đồng. Đối với số tiền 1.500.000 4 đồng chuyển khoản cho anh B1 để anh B1 gửi cho ông K1 trả cho ông K thì ngoài lời trình bày ra bà S không có gì chứng minh. Bà S cho rằng đã trả cho ông K tổng cộng là 37.800.000 đồng, trong đó tiền gốc là 20.000.000 đồng và tiền lãi là 17.800.000 đồng nhưng biên nhận bà cung cấp cho toà án thể hiện ông K đã nhận của bà và anh B tổng cộng 36.300.000 đồng, trong đó có 1.000.000 đồng tiền gốc và 35.300.000 đồng không ghi rỏ cụ thể là tiền gì, tại phiên toà ông K thừa nhận có nhận của bà S tổng cộng là 36.300.000 đồng trong đó có 1.000.000 đồng tiền gốc và 35.300.000 đồng tiền lãi. Ngoài lời trình bày ra bà S không có gì để chứng minh trong số tiền 36.300.000 đồng bà đã trả có 20.000.000 đồng là tiền gốc (ông K chỉ thừa nhận nhận tiền gốc là 1.000.000 đồng) do bà vay tiền của ông K có thoả thuận lãi suất, trường hợp bà có trả gốc thì phải ghi rõ là trả gốc hoặc được nguyên đơn thừa nhận.

Từ những phân tích nêu trên có căn cứ cho rằng tổng cộng số tiền gốc bà S, anh B con nợ ông K là 41.500.000 đồng – 1.000.000 đồng = 40.500.000 đồng. Bị đơn là anh Đoàn Công B đã được triệu tập hợp lệ theo quy định của pháp luật từ khi Tòa án thụ lý vụ án đến phiên tòa sơ thẩm nhưng anh vắng mặt không lý do và cũng không có ý kiến phản đối gì đến yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là ông K. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự thì một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tài liệu, tình tiết, văn bản mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh. Như vậy anh B đã thừa nhận còn nợ và đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. [4.2] Về tiền lãi: Tại đơn khởi kiện ông K yêu cầu bị đơn trả số tiền lãi là 99.560.000 đồng. Tại phiên toà, ông K rút yêu cầu tính lãi số tiền là 99.560.000 đồng, căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ yêu cầu tính lãi đối với số tiền 99.560.000 đồng.

Tuy nhiên, ông K tự nguyện đồng ý cấn trừ số tiền lãi đóng vượt vào vốn gốc, cụ thể: Tiền lãi theo quy định là 40.500.000 đồng x 1.66%/tháng x 49 tháng (ngày 30/6/2020 – đến khi làm đơn khởi kiện là tháng 7/2024) = 32.942.700 đồng. Tiền lãi ông K đã nhận của bà S, anh B là 35.300.000 đồng. Tiền lãi đóng vượt là 2.357.300 đồng. Tiền gốc sau khi trừ lãi đóng vượt là: 40.500.000 đồng – 2.357.300 đồng = 38.142.700 đồng. Ông K thống nhất yêu cầu bà S, anh B trả số tiền tổng cộng là 38.000.000 đồng nên hội đồng xét xử ghi nhận.

[5] Xét thấy số tiền trên bà S, anh B vay đã lâu, khi vay có thoả thuận trả lãi, trả vốn nhưng bà S, anh B đã không trả tiền cho ông K đúng thoả thuận, đã vi phạm thỏa thuận giữa các bên, vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo Điều 466 Bộ luật Dân sự. Việc bị đơn xin trả dần và vắng mặt là cố tình kéo dài thời gian trả nợ, gây thiệt thòi quyền lợi cho nguyên đơn nên cần buộc bị đơn trả khi án có hiệu lực pháp luật.

Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu khởi kiện của ông K là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận. 5

[6]. Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[7]. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[8]. Về quyền kháng cáo của đương sự: Được thực hiện theo quy định tại các Điều 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: