Bản án 150/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn có nơi cư trú tại phường G, tỉnh Đồng Tháp nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hoà giải đối thoại tại toà án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp.

[2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn để tranh chấp tiền nợ vay.

Căn cứ vào các Điều 463 Bộ luật Dân sự nên quan hệ pháp luật là tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản”. 2

[3]. Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn anh K có mặt. Bị đơn anh Phạm Mỹ T; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Phạm Thị Kim H vắng mặt không lý do.

Căn cứ vào Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt anh anh T, bà H.

[4]. Về nội dung vụ án: Anh K khởi kiện yêu cầu anh T phải có trách nhiệm trả cho anh K số tiền vay còn nợ là 80.000.000 đồng. Thời gian thực hiện ngay khi án có hiệu lực pháp luật. Rút yêu cầu tính lãi. Nguyên đơn có cung cấp các giấy mượn tiền. Bị đơn vắng mặt không có ý kiến trình bày. Hội đồng xét xử nhận thấy giao dịch vay tiền giữa các bên đương sự trong vụ án là có thật, thể hiện qua các biên nhận mà nguyên đơn đã cung cấp cho Tòa án; cụ thể: Lần 01 vào ngày 11/8/2015 anh T vay 20.000.000 đồng; Lần 02 ngày 01/12/2015 anh T vay 20.000.000 đồng; Lần 03 ngày 31/12/2016 anh T vay 40.000.000 đồng; trong các biên nhận không thoả thuận lãi suất và thời gian trả tiền nhưng anh K trình bày hai bên thoả thuận lãi suất 5%/tháng, thời gian trả trong vòng vài tháng. Tổng cộng số tiền trong các biên nhận là 80.000.000 đồng. Như vậy có cơ sở xác định bị đơn còn nợ nguyên đơn là anh K số tiền tổng cộng là 80.000.000 đồng. Bị đơn là anh Phạm Mỹ T đã được triệu tập hợp lệ theo quy định của pháp luật từ khi Tòa án thụ lý vụ án đến phiên tòa sơ thẩm nhưng anh vắng mặt không lý do và cũng không có ý kiến phản đối gì đến yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là anh K. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự thì một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tài liệu, tình tiết, văn bản mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh. Như vậy anh T đã thừa nhận còn nợ và đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Về yêu cầu tính lãi: Mặc dù tại đơn khởi kiện anh K yêu cầu anh T trả số tiền lãi là 200.000.000 đồng, tuy nhiên trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà anh K rút yêu cầu tính lãi, xét thấy việc rút yêu cầu tính lãi là tự nguyện nên căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng Dân sự đình chỉ yêu cầu tính lãi của nguyên đơn. Đối với việc anh T và bà H có mượn tiền qua lại như thế nào nếu có tranh chấp sẽ giải quyết bằng vụ án khác. Xét thấy số tiền trên anh T nợ đã lâu, khi vay có thoả thuận trả lãi nhưng anh T đã vi phạm thỏa thuận giữa các bên, vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo Điều 466 Bộ luật Dân sự. Anh K đã nhiều lần yêu cầu anh T trả vốn nhưng đến nay bị đơn vẫn chưa thực hiện. Việc bị đơn cố tình vắng mặt gây thiệt thòi quyền lợi cho nguyên đơn nên cần buộc bị đơn trả tiền khi án có hiệu lực pháp luật.

Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu khởi kiện của anh K là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5]. Xét ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp tại phiên tòa là có cơ sở, phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên chấp nhận. 3

[6]. Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[7]. Về quyền kháng cáo của đương sự: Được thực hiện theo quy định tại các Điều 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: