Bản án 151/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn có nơi cư trú tại phường S, tỉnh Đồng Tháp nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hoà giải đối thoại tại toà án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp.

[2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn để tranh chấp tiền nợ vay.

Căn cứ vào các Điều 463 Bộ luật Dân sự nên quan hệ pháp luật là tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản”. 2

[3]. Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn bà H, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông P có mặt. Bị đơn bà Đ vắng mặt không lý do.

Căn cứ vào Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bà Đ.

[4]. Về nội dung vụ án: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải có trách nhiệm trả cho nguyên đơn số tiền vay còn nợ là 91.500.000 đồng (trong đơn khởi kiện yêu cầu trả số tiền 106.500.000 đồng). Thời gian thực hiện ngay khi án có hiệu lực pháp luật. Không yêu cầu tính lãi. Nguyên đơn có cung cấp các giấy mượn tiền. Bị đơn vắng mặt không có ý kiến. Xét thấy tại đơn khởi kiện nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền 106.500.000 đồng nhưng trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà nguyên đơn bà H thay đổi yêu cầu khởi kiên, chỉ yêu cầu bà Đ trả số tiền là 91.500.000 đồng, xét thấy việc thay đổi yêu cầu bủa bà H không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu nên hội đồng xét xử chấp nhận. Hội đồng xét xử nhận thấy giao dịch vay tiền giữa các bên đương sự trong vụ án là có thật, thể hiện qua các giấy mượn tiền mà nguyên đơn đã cung cấp cho Tòa án. Trong giấy biên nhận thể hiện ngày 27/7/2015 (âm lịch) nhằm ngày 09/9/2015 dương lịch Võ Thị Đ, Phạm Văn T có mượn chị Tư P1, vợ hai H tổng cộng 160.000.000 đồng, cam kết trả mỗi tháng 10.000.000 đồng không tính lãi, kể từ tháng 8 trả đến hết tháng 12 năm 2020. Quá trình thực hiện nguyên đơn đưa ra các ghi chép các lần bị đơn trả nợ tổng cộng số tiền là 53.500.000 đồng, còn nợ lại 106.500.000 đồng nhưng nguyên đơn chỉ yêu cầu thanh toán số tiền 91.500.000 đồng. Như vậy có cơ sở xác định bị đơn còn nợ nguyên đơn là bà La Thị H số tiền gốc là 91.500.000 đồng. Đối với chữ ký “T” trong biên nhận, nguyên đơn xác định là do bà Đ tự ký thay, ông T không có vay tiền của bà, hiện tại ông T đã chết, nguyên đơn không có yêu cầu gì với ông T nên Hội đồng xét xử không xem xét nghĩa vụ của ông T trong vụ án này. Bị đơn là bà Võ Thị Đ đã được triệu tập hợp lệ theo quy định của pháp luật từ khi Tòa án thụ lý vụ án đến phiên tòa sơ thẩm nhưng bà vắng mặt không lý do và cũng không có ý kiến phản đối gì đến yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là bà H. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự thì một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tài liệu, tình tiết, văn bản mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh. Như vậy bà Đ đã thừa nhận còn nợ và đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xét thấy số tiền trên bà Đ nợ đã lâu, khi vay có thoả thuận thời gian trả vốn nhưng bà Đ đã vi phạm thỏa thuận giữa các bên, vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo Điều 466 Bộ luật Dân sự. Bà H đã nhiều lần yêu cầu bà Đ trả vốn nhưng đến nay bị đơn vẫn chưa thực hiện. Việc bị đơn cố tình vắng mặt gây thiệt thòi quyền lợi cho nguyên đơn nên cần buộc bị đơn trả khi án có hiệu lực pháp luật.

Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu khởi kiện của bà H là có cơ sở, nên Hội đồng xét xử chấp nhận. 3

[5]. Xét ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp tại phiên tòa là có cơ sở, phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[6]. Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[7]. Về quyền kháng cáo của đương sự: Được thực hiện theo quy định tại các Điều 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: