Bản án 26/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng đặt cọc

3 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn có nơi cư trú tại phường B, tỉnh Đồng Tháp nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hoà giải đối thoại tại toà án, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp.

[2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu trả số tiền đặt cọc của ông T, bà B (đã chết).

Căn cứ vào Điều 328, 615 Bộ luật Dân sự nên quan hệ pháp luật là “Tranh chấp Hợp đồng đặt cọc và yêu cầu thực hiện nghĩa vụ tài sản do người chết để lại”. Về thủ tục tố tụng: Tại phiên toà có mặt ông D, ông Đ, bà P1; các đương sự H1, X1, D1, L, M vắng mặt lần hai không có lý do; ông Nguyễn Văn N vắng mặt có đơn xin vắng mặt. Hội đồng xét xử xét thấy việc vắng mặt bị đơn và người làm chứng không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên căn cứ vào Điều 227, 228, 229 Bộ luật tố tụng Dân sự Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử.

[3]. Về nội dung vụ án: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu các đồng bị đơn cùng có trách nhiệm trả cho nguyên đơn số tiền 100.000.000 đồng, trong đó tiền cọc là 50.000.000 đồng, phạt cọc là 50.000.000 đồng theo giấy tay mua bán đất ngày 28/5/2018 giữa ông T, bà B và ông Nguyễn Văn D. Thời gian thực hiện khi án có hiệu lực pháp luật. Bị đơn là anh Đ (anh Đ là đại diện theo uỷ quyền của ông T, chị X, anh H, chị P) đồng ý yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là trả số tiền 100.000.000 đồng làm 03 lần. Bị đơn còn lại là chị H1, anh X1, chị D1, anh L không có ý kiến trình bày; anh M thống nhất ý kiến của anh Đ. Trong đơn khởi kiện nguyên đơn yêu cầu các đồng bị đơn trả tổng cộng số tiền là 150.000.000 đồng trong đó có 50.000.000 đồng tiền đặt cọc và 100.000.000 đồng tiền phạt cọc, tại phiên toà anh D rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 50.000.000 đồng phạt cọc. Hội đồng xét xử xét thấy việc anh D rút yêu cầu là tự nguyện, căn cứ Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Hội đồng xét xử nhận thấy giao dịch đặt cọc giữa ông D và ông T, bà B là có thật, được các đương sự thừa nhận và thể hiện trong giấy tay mua bán đất mà nguyên đơn cung cấp cho toà án, đồng thời thể hiện trong biên bản hoà giải ngày 26/8/2022 của Ủy ban nhân dân xã B (nay là phường B). Tại giấy mua bán đất ngày 28/5/2018 mà nguyên đơn cung cấp cho toà án thể hiện ông T, bà B có thoả thuận bán cho ông D một miếng đất với số tiền là 90.000.000 đồng; có đưa cọc là 50.000.000 đồng, còn lại 40.000.000 đồng; khi ra công chứng đưa thêm 20.000.000 đồng; còn lại 20.000.000 đồng có bằng khoán sẽ đưa đủ, nếu ai thay đổi, “của một đề hai”, nếu không có tiền lấy đất thì số tiền mất hết. Hai bên có ký tên vào giấy mua bán đất. Khi thoả thuận không thoả thuận rõ là 4 chuyển nhượng phần đất thuộc thửa nào, diện tích là bao nhiêu nhưng trong quá trình giải quyết vụ án cả hai bên đều thống nhất là thửa đất 988, tờ bản đồ BXC2 (hiện tại đã tặng cho một phần nên còn lại diện tích là 525.7m2, số thửa mới là 2612). Tại phiên hoà giải cơ sở ngày 26/8/2022 tại Ủy ban nhân dân xã B, bên nguyên đơn đồng ý nhận của một đền hai, nhận lại số tiền là 100.000.000 đồng thời gian là 45 ngày kể từ ngày hoà giải, trả một lần. Điều đó cho thấy các bên đã thống nhất cách hiểu của thoả thuận của một đền hai là 50.000.000 đồng + 50.000.000 đồng, tổng cộng là 100.000.000 đồng. Trong quá trình thực hiện hợp đồng các bên thống nhất chấm dứt hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và chuyển sang thực hiện nghĩa vụ trả tiền (tiền đặt cọc). Bà Võ Thị B là vợ của ông Phạm Văn T. Bà B chết năm 2021; cha mẹ bà B đều chết trước bà B, bà B có 09 người con gồm: Phạm Thị X, Phạm Văn H, Phạm Thị P, Phạm Văn Đ, Phạm Văn M, Phạm Văn X1, Phạm Thị H1, Phạm Thị D1, Phạm Văn L, ngoài ra bà B không có con riêng, con nuôi nào khác. Nay anh D khởi kiện yêu cầu ông T cùng hàng thừa kế của bà B gồm ông T, Phạm Thị X, Phạm Thị D1, Phạm Văn Đ, Phạm Văn L, Phạm Văn H, Phạm Văn M, Phạm Thị P, Phạm Thị H1 và Phạm Văn X1 là phù hợp, tuy nhiên, người kế thừa quyền và nghĩa vụ của bà B chỉ thực hiện nghĩa vụ của bà B trong phạm vi di sản của bà B để lại. Tại phiên toà, anh Đ đồng thời là người đại diện theo uỷ quyền của ông T, X, H, P và ông D thống nhất về số tiền nhận cọc và phạt cọc tổng cộng là 100.000.000 đồng. Anh M có văn bản trình bày thống nhất ý kiến của anh Đ. Các đương sự chị H1, anh X1, chị D1, anh L đã được triệu tập hợp lệ theo quy định của pháp luật từ khi Tòa án thụ lý vụ án đến phiên tòa sơ thẩm, nhưng các đương sự trên vắng mặt không lý do và cũng không có ý kiến phản đối gì đến yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là anh D. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự thì một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tài liệu, tình tiết, văn bản mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh. Như vậy các đương sự trên đã thừa nhận và đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Thời gian trả tiền: Nguyên đơn yêu cầu thực hiện khi án có hiệu lực pháp luật, anh Đ xin trả làm 03 lần: lần 01 trả 30.000.000 đồng khi án có hiệu lực pháp luật, lần 02 trả 40.000.000 đồng cách lần 01 thời gian 01 tháng, lần 03 trả 30.000.000 đồng cách lần 02 thời gian 01 tháng; Hội đồng xét xử xét thấy, phía bên chuyển nhượng đã nhận tiền cọc là 50.000.000 đồng từ năm 2018, đến năm 2020 là đến hạn thực hiện thủ tục chuyển nhượng nhưng không thực hiện dẫn đến tranh chấp kéo dài đến hôm nay. Để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn cần buộc bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả tiền khi án có hiệu lực pháp luật. 5

Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở, phù hợp pháp luật và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Đối với quyền sử dụng đất các bên không có yêu cầu hay ý kiến gì nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[4]. Xét ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp tại phiên tòa là có cơ sở nên chấp nhận.

[5]. Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. H2 án phí cho nguyên đơn.

[6]. Về quyền kháng cáo của đương sự: Được thực hiện theo quy định tại các Điều 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: