Bản án 371/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn có nơi cư trú tại xã T, tỉnh Đồng Tháp nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hoà giải đối thoại tại toà án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp.

[2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn để tranh chấp tiền nợ vay.

Căn cứ vào Điều 463 Bộ luật Dân sự nên quan hệ pháp luật là tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản”.

[3]. Về thủ tục tố tụng: Bị đơn Nguyễn Thị Kim C vắng mặt lần hai không lý do; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Tuấn D có đơn xin vắng mặt.

Căn cứ vào Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bà C, anh D.

[4]. Về nội dung vụ án: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn là bà C, anh V phải có trách nhiệm trả cho nguyên đơn số tiền vay còn nợ gốc là 145.000.000 đồng và tiền lãi với mức lãi suất 0.83%/tháng lãi suất từ ngày 18/7/2022 đến ngày vụ án được đưa ra xét xử là 40 tháng 23 ngày = 49.062.683 đồng – 9.000.000 đồng lãi đã trả nên còn lại 40.062.683 đồng (làm tròn 40.062.000 đồng). Thời gian thực hiện ngay khi án có hiệu lực pháp luật. Nguyên đơn có cung cấp biên nhận do bị đơn bà C ký tên. Bị đơn anh V thừa nhận có vay tiền của chị L, nay chị L yêu cầu trả tiền anh đồng ý nhưng xin trả mỗi tháng 5.000.000 đồng. Bà C không có ý kiến trình bày. Mặc dù trong đơn khởi kiện nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền tổng cộng là 228.652.000 đồng nhưng trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn thay đổi 3 yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu bị đơn trả số tiền 185.062.000 đồng, Hội đồng xét xử xét thấy việc thay đổi yêu cầu khởi kiện không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 244 Bộ luật tố tụng Dân sự chấp nhận việc thay đổi yêu cầu của nguyên đơn. Hội đồng xét xử nhận thấy giao dịch vay tiền giữa các bên đương sự trong vụ án là có thật, đã được bị đơn thừa nhận và thể hiện qua biên nhận cho mượn tiền ngày 18/7/2022 mà nguyên đơn đã cung cấp cho Tòa án. Biên nhận thể hiện số tiền vay 145.000.000 đồng, lãi suất 3%/tháng, thời hạn vay là 03 tháng từ ngày 18/7/2022. Tuy trong biên nhận anh V không ký tên nhưng qua quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà anh V thừa nhận có nhận tiền của chị L và anh đồng ý trả tiền, anh cho rằng số tiền vay là nợ riêng của anh không liên quan đến bà C, bà C chỉ ký tên do thương con nhưng bị đơn là bà Nguyễn Thị Kim C đã được triệu tập hợp lệ theo quy định của pháp luật từ khi Tòa án thụ lý vụ án đến phiên tòa sơ thẩm nhưng bà vắng mặt không lý do và cũng không có ý kiến phản đối gì đến yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là chị L. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự thì một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tài liệu, tình tiết, văn bản mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh. Như vậy bà C đã thừa nhận còn nợ và đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Lãi suất: Chị L yêu cầu lãi suất 0,83%/tháng với số tiền sau khi trừ tiền lãi đã nhận là 40.062.000 đồng là phù hợp nên chấp nhận. Xét thấy số tiền trên bà C, anh V nợ đã lâu, khi vay có thoả thuận thời gian trả tiền nhưng bị đơn đã vi phạm thỏa thuận giữa các bên, vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo Điều 466 Bộ luật Dân sự. Chị L đã nhiều lần yêu cầu bà C, anh V trả vốn nhưng đến nay bị đơn vẫn chưa thực hiện. Việc bị đơn cố tình vắng mặt và xin trả dần gây thiệt thòi quyền lợi cho nguyên đơn nên cần buộc bị đơn trả khi án có hiệu lực pháp luật.

Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu khởi kiện của chị L là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5]. Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[6]. Về quyền kháng cáo của đương sự: Được thực hiện theo quy định tại các Điều 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[7]. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: