Bản án 62/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn có nơi cư trú tại phường S, tỉnh Đồng Tháp nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hoà giải đối thoại tại toà án, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp.

[2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn để tranh chấp tiền nợ hụi.

Căn cứ vào các Điều 471 Bộ luật Dân sự nên quan hệ pháp luật là tranh chấp “Hợp đồng góp hụi”.

[3]. Về thủ tục tố tụng: đại diện nguyên đơn có mặt, bị đơn vắng mặt không lý do. Người làm chứng Phạm Thị Kim A, Hồ Thị Cẩm V vắng mặt có đơn xin xét xử vắng mặt, người làm chứng Trần Thị H2 vắng mặt không lý do.

Căn cứ vào Điều 227, 228, 229 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị đơn và người làm chứng.

[4]. Về nội dung vụ án: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải có trách nhiệm trả cho nguyên đơn số tiền 976.000.000 đồng. Thời gian thực hiện ngay khi án có hiệu lực pháp luật. Nguyên đơn có cung cấp giấy chốt nợ hụi ngày 04/11/2018. Bị đơn là chị T vắng mặt trong suốt quá trình tố tụng không có ý kiến trình bày. Hội đồng xét xử nhận thấy giao dịch chơi hụi giữa các bên đương sự trong vụ án là có thật, thể hiện qua giấy chốt hụi mà nguyên đơn đã cung cấp cho Tòa án. Trong giấy chốt nợ thể hiện bà Lê Thu T có thiếu “Bác mười” số tiền là 976.000.000 đồng, mãn hụi là tháng 5/2018. Nguyên đơn có cung cấp một đơn xin xác nhận về việc bà T gọi bà L là B mười theo vai vế họ hàng là đúng sự thật. Điều đó có căn cứ cho rằng “Bác mười” trong giấy chốt hụi mà nguyên đơn cung cấp chính là bà Trần Thị Ngọc L. Bị đơn là bà Lê Thu T đã được triệu tập hợp lệ theo quy định của pháp luật từ khi Tòa án thụ lý vụ án đến phiên tòa sơ thẩm nhưng bà vắng mặt không lý do và cũng không có ý kiến phản đối gì đến yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là bà L. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự thì một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tài liệu, tình tiết, văn bản mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh. Như vậy bà T đã thừa nhận còn nợ và đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Bà T là thảo hụi của bà L, đồng thời cũng là hụi viên của bà L nhưng lại không thực hiện đúng nghĩa vụ của chủ hụi và hụi viên được quy định tại Nghị định 19/2019/NĐ-CP ngày 19/02/2019 của Chính phủ, nên bà L có quyền đòi lại số tiền hụi còn nợ là có căn cứ. 3 Xét thấy số tiền trên bà T nợ đã lâu, chốt hụi từ năm 2018, có ghi giấy chốt nợ nhưng đến nay chưa thực hiện nghĩa vụ trả tiền. Bà L đã nhiều lần yêu cầu bà T trả tiền nhưng đến nay bị đơn vẫn chưa thực hiện. Việc bị đơn vắng mặt nhằm kéo dài thời gian trả nợ gây thiệt thòi quyền lợi cho nguyên đơn nên cần buộc bị đơn trả khi án có hiệu lực pháp luật.

Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu khởi kiện của bà L là có cơ sở, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5]. Xét ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp tại phiên tòa là có cơ sở, phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[6]. Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[7]. Về quyền kháng cáo của đương sự: Được thực hiện theo quy định tại các Điều 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: