Bản án 23/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn có nơi cư trú tại xã Đ, tỉnh Đồng Tháp nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hoà giải đối thoại tại toà án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp.

[2]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn để tranh chấp tiền nợ vay và nợ hụi.

Căn cứ vào các Điều 463, 471 Bộ luật Dân sự nên quan hệ pháp luật là tranh chấp “Hợp đồng vay tài sản và hợp đồng góp hụi”.

[3]. Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn bà H có mặt. Bị đơn chị U vắng mặt không lý do.

Căn cứ vào Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị đơn.

[4]. Về nội dung vụ án: Bà H khởi kiện yêu cầu chị U phải có trách nhiệm trả cho nguyên đơn số tiền hụi còn nợ là 87.000.000 đồng; tiền vay gốc là 52.000.000 đồng và 14.501.000 đồng tiền lãi của tiền vay. Tổng cộng là 153.501.000 đồng. Thời gian thực hiện ngay khi án có hiệu lực pháp luật. Không yêu cầu trả số tiền hụi là 2.280.000 đồng. Nguyên đơn có cung cấp các biên nhận giao hụi, vay tiền. Bị đơn vắng mặt không có ý kiến trình bày. Tại đơn khởi kiện bà H yêu cầu trả tổng cộng số tiền là 159.349.653 đồng nhưng tại phiên toà bà yêu cầu số tiền là 153.501.000 đồng. Xét thấy việc thay đổi yêu cầu của nguyên đơn không vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu nên Hội đồng xét xử chấp nhận việc thay đổi yêu cầu của nguyên đơn. Hội đồng xét xử nhận thấy giao dịch vay tiền và chơi hụi giữa các bên đương sự trong vụ án là có thật, thể hiện qua biên nhận mà nguyên đơn đã cung cấp cho Tòa án; trong biên nhận thể hiện chị U có vay của bà H số tiền 52.000.000 đồng vào ngày 13/5/2022 âm lịch (nhằm ngày 11/6/2022 dương lịch), thời gian trả 07 tháng đến ngày 13/12/2022 âm lịch (nhằm ngày 11/01/2023 dương lịch), không thể hiện lãi suất; Đồng thời các biên nhận giao hụi ngày 30/02/2023 (âm lịch, tháng 02 trước do nhuần 02 tháng 02/2023); ngày 06/7/2021 (âm lịch) thể hiện chị U có nhận đủ tiền hụi và có nghĩa vụ phải đóng tiền hụi chết cho đến mãn hụi. Nguyên đơn thừa nhận có nhận tiền hụi chết tổng cộng là 25.000.000 đồng cho 02 dây hụi, nên còn nợ là 112.000.000 đồng - 25.000.000 đồng = 87.000.000 đồng. Xét thấy bà H là thảo hụi, theo quy định tại Nghị định 19/2019/NĐ-CP ngày 19/02/2019 của Chính phủ thì nghĩa vụ của thảo hụi là nộp thay phần hụi của thành viên nếu đến kỳ mở hụi mà có thành viên không góp phần hụi nên việc bà H 3 choàng hụi cho chị U là nghĩa vụ của bà H, bà H được quyền yêu cầu chị U trả lại phần tiền hụi đã choàng sau khi đã kết thúc dây hụi. Bị đơn là chị U đã được triệu tập hợp lệ theo quy định của pháp luật từ khi Tòa án thụ lý vụ án đến phiên tòa sơ thẩm nhưng chị vắng mặt không lý do và cũng không có ý kiến phản đối gì đến yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là bà H. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự thì một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tài liệu, tình tiết, văn bản mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh. Như vậy chị U đã thừa nhận còn nợ và đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Về yêu cầu tính lãi: Bà H yêu cầu lãi chậm trả của số tiền vay là 52.000.000 đồng, với lãi suất 0,83%/tháng, thành tiền là 14.501.000 đồng là phù hợp nên chấp nhận. Về thời gian trả tiền: Xét thấy số tiền trên chị U nợ đã lâu, hụi đã mãn, nhưng chị U đã vi phạm thỏa thuận giữa các bên, vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo Điều 466 Bộ luật Dân sự. Bà H đã nhiều lần yêu cầu chị U trả vốn nhưng đến nay bị đơn vẫn chưa thực hiện. Việc bị đơn cố tình vắng mặt gây thiệt thòi quyền lợi cho nguyên đơn, nên cần buộc bị đơn trả ngay khi án có hiệu lực pháp luật.

Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu khởi kiện của bà H là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5]. Xét ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Tháp tại phiên tòa là có cơ sở, phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[6]. Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[7]. Về quyền kháng cáo của đương sự: Được thực hiện theo quy định tại các Điều 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: