Bản án 17/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa bị đơn: ông Trình Quốc Đ vắng mặt nhưng có người đại diện theo ủy quyền tham gia.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án. Vụ án có quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, nguyên đơn có yêu cầu, Tòa án đã căn cứ các quy định tại Điều 111, 112 và khoản 11 Điều 114 của Bộ luật tố tụng dân sự ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là: phong tỏa tài sản là nhà đất tại thửa số 1252, tờ bản đồ số 07, diện tích 236m2 (90m2 đất ở, 146m2 đất trồng cây hàng năm khác), tọa lạc tại thôn TS, xã TA, huyện T1, tỉnh Bình Định của vợ chồng ông Trình Quốc Đ, bà Nguyễn Thị T; Tại thời điểm Tòa án Quyết định áp dụng 3 biện pháp khẩn cấp tạm thời thì bà T, ông Đ đã ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất trên cho bà Huỳnh Thị T2 (chưa đăng ký biến động). Bà T2 có đơn được tham gia tố tụng. Xét thấy việc giải quyết quan hệ pháp luật “Tranh chấp vay tài sản” không ảnh hưởng gì đến quyền, lợi ích hợp pháp của bà T2 nên Tòa án không đưa bà T2 tham gia tố tụng trong vụ án là phù hợp quy định tại khoản 4 Điều 68 BLTTDS. Hơn nữa, việc xét bồi thường do áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời sẽ được xem xét trong một vụ án độc lập khi có yêu cầu.

[2] Bà Võ Thị H nại rằng vào ngày 27/10/2020 có cho ông Trình Quốc Đ vay số tiền 210.000.000 đồng (theo Giấy mượn tiền ngày 27/10/2020) và sau đó nhiều lần cho ông Đ vay tiếp, tổng cộng 183.000.000 đồng (đưa tiền mặt, chuyển khoản); Bà H khẳng định cho ông Đ vay tiền và ông Đ viết giấy mượn tiền, trực tiếp ký vào giấy mượn tiền; các lần cho vay đều hỏi ý kiến và bà Nguyễn Thị T đều đồng ý. Sau đó bà đòi nhiều lần nhưng vợ chồng bà T, ông Đ không chịu trả. Chứng cứ cung cấp là 01 Giấy mượn tiền đề ngày 27/10/2020 theo nguyên đơn là là do ông Trình Quốc Đ viết và ký tên giao cho bà khi vay tiền. Các lần chuyển tiền sau vào tài khoản Ngân hàng của bà T, ông Đ (có bản sao kê), một số lần đưa tiền mặt không viết giấy nợ. Hai lần trưng cầu giám định với Kết luận giám định số 57/KL-KTHS ngày 23/10/2024 của Phân viện Khoa học hình sự Bộ Công an tại Đà Nẵng và Kết luận giám định số 41/KL-KTHS ngày 13/6/2025 của Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an - đều kết luận là: “Không đủ cơ sở để kết luận chữ ký “Đ” và chữ viết “Trần Quốc Đ” trên hai mẫu cần giám định so với chữ ký, chữ viết của Trình Quốc Đ trên các mẫu so sánh có phải do cùng một người ký, viết ra hay không”; không phải kết luận chữ viết, chữ ký trong Giấy mượn tiền không phải do ông Đ ký, viết. Tại phiên tòa, nguyên đơn bà Võ Thị H, người liên quan ông Nguyễn Đình K rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện, yêu cầu hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời. Xét thấy: yêu cầu của nguyên đơn là tự nguyện, phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 3 Bộ luật Dân sự và điểm c khoản 1 Điều 217 BLTTDS nên HĐXX chấp nhận, đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Mặc dù bị đơn có Đơn yêu cầu phản tố nhưng nộp đơn sau khi Tòa án tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; căn cứ quy định tại khoản 3 Điều 200 Bộ luật tố tụng dân sự nghị nên tách yêu cầu phản tố của bị đơn ra giải quyết bằng vụ án khác khi có đơn khởi kiện theo thủ tục chung.

[3] Nguyên đơn yêu cầu hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản là nhà đất tại thửa số 1252, tờ bản đồ số 07, diện tích 236m2 (90m2 đất ở, 146m2 đất trồng cây hàng năm khác), tọa lạc tại thôn TS, xã TA, huyện T1, tỉnh Bình Định cũ - nay thuộc xã BH, tỉnh Gia Lai (theo Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 01/QĐ- BPKCTT ngày 25/4/2024). Căn cứ quy định tại điểm a khoản 1 Điều 138 BLTTDS, nghị nên chấp nhận. Xét thấy bị đơn cho rằng việc nguyên đơn yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là không có căn cứ, gây thiệt hại cho bên bị đơn, căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 138 nghị nên tiếp tục tạm giữ khoản tiền bảo đảm nguyên đơn đã nộp để xét khi có đơn yêu cầu. 4

[4] Về tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm: Áp dụng Điều 217 của Bộ luật tố tụng dân sự: Hoàn trả lại cho bà Võ Thị H số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 9.825.000đ theo biên lai số 0003614 ngày 25/4/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Tây Sơn.

[5] Về chi phí giám định: Chi phí giám định 02 lần tổng cộng là 6.843.000đ, bị đơn - bà Nguyễn Thị T đã dự nộp lần 1 với số tiền 4.332.000đ; nguyên đơn đã dự nộp lần 2 với số tiền 2.511.000đ. Do nguyên đơn rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện nên nguyên đơn phải chịu toàn bộ chi phí giám định theo quy định tại khoản 3 Điều 161 BLTTDS. Nghị cần buộc bà H phải giao trả cho bà T 4.332.000đ.

[6] Lời phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 4- Gia Lai tại phiên tòa là chưa phù hợp với nhận định của HĐXX.