Quyết định 06/2025/QĐ-PTTranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ

[1] Công ty B (US) là chủ sở hữu Bằng độc quyền sáng chế số 9353 do Cục Sở hữu trí tuệ thuộc Bộ K và Công nghệ cấp liên quan đến hoạt chất Sorafenib. Công ty B1 cho rằng: Công ty Trách nhiệm hữu hạn S đã và đang sản xuất, kinh doanh sản phẩm thuốc Soravar có chứa hoạt chất chính là Sorafenib Tosylate, có số đăng ký QLĐB-773-19 cấp theo Quyết định số 306/QĐ-QLD ngày 10/5/2019 của Cục Q; việc Công ty S đã sản xuất, lưu thông, bán sản phẩm thuốc nêu trên là xâm phạm quyền đối với các sáng chế đang được bảo hộ thuộc Bằng độc quyền sáng chế số 9353 của Công ty B1 nên Công ty B1 khởi kiện yêu cầu Công ty S chấm dứt hành vi xâm phạm quyền đối với sáng chế đang được bảo hộ theo Bằng độc quyền sáng chế số 9353, thu hồi sản phẩm thuốc Soravar, rút số đăng ký đối với sản phẩm thuốc này tại Cục Q... Kèm theo Đơn khởi kiện là bản sao chứng thực Kết luận giám định về sở hữu công nghiệp số: SC012- 21YC/KLGĐ ngày 01/7/2021 của Viện Khoa học sở hữu trí tuệ thuộc Bộ K và Công nghệ, theo đó tại phần 3 thể hiện: trong trường hợp Công ty S không chứng minh được rằng mình đã sản xuất, lưu thông thuốc Soravar từ trước ngày 2 22/02/2006, kết luận như sau: “Thuốc Soravar - như được thể hiện ở Tài liệu 1, 2, 3 - là YẾU TỐ XÂM PHẠM QUYỀN (quy định tại Điều 8.1 Nghị định 105/2006 sửa đổi) đối với sáng chế được bảo hộ theo Điểm YCBH 1 thuộc BĐQSC số 9353 của B2.”

[2] Ngày 12/8/2019, Công ty S có đơn yêu cầu Cục Sở hữu trí tuệ thuộc Bộ K và Công nghệ huỷ bỏ hiệu lực Bằng độc quyền sáng chế số 9353 đã cấp cho Công ty B1. Ngày 11/9/2024, Cục Sở hữu trí tuệ ban hành văn bản số 88249/SHTT-TTKN.IP về việc thông báo từ chối yêu cầu huỷ bỏ hiệu lực văn bằng bảo hộ, với nội dung: không chấp nhận yêu cầu của Công ty S về việc huỷ bỏ hiệu lực Bằng độc quyền sáng chế số 9353 đã cấp cho Công ty B1. Công ty S có đơn khởi kiện Cục Sở hữu trí tuệ bằng vụ án hành chính tại Toà án nhân dân thành phố Huế. Ngày 20/6/2025, Toà án nhân dân thành phố Huế ban hành Thông báo về việc thụ lý vụ án hành chính giữa người khởi kiện Công ty S và người bị kiện Cục Sở hữu trí tuệ. Nội dung yêu cầu khởi kiện: Công ty S yêu cầu Toà án nhân dân thành phố Huế giải quyết: huỷ toàn bộ Quyết định hành chính số 88249/SHTT-TTKN.IP ngày 11/9/2024 của Cục Sở hữu trí tuệ. Ngày 16/7/2025, Toà án nhân dân thành phố Huế ban hành Quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh thương mại số 02/2025/QĐST-KDTM giữa nguyên đơn Công ty B (US) với bị đơn Công ty TNHH S vì lý do: cần đợi kết quả giải quyết vụ án hành chính có liên quan mới giải quyết được vụ án.

[3] Xét thấy: giữa vụ án kinh doanh thương mại và vụ án hành chính là hai mối quan hệ tranh chấp riêng biệt, độc lập với nhau. Việc giải quyết vụ án kinh doanh thương mại không phụ thuộc vào kết quả giải quyết vụ án hành chính. Toà án nhân dân thành phố Huế ban hành Quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh thương mại số 02/2025/QĐST-KDTM ngày 16/7/2025 là không đúng quy định của pháp luật.

Vì vậy, Hội đồng phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của ông Bạch Hoàng G là người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn Công ty B1 như đề nghị của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng, huỷ Quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh thương mại số 02/2025/QĐST-KDTM ngày 16/7/2025 của Toà án nhân dân thành phố Huế. theo quy định

[4] Về án phí phúc thẩm: do nội dung kháng cáo của ông Bạch Hoàng G là người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn Công ty B1 được chấp nhận nên nguyên đơn Công ty B1 không phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm tại khoản 3 Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Hoàn trả lại cho Công ty B1 số tiền tạm ứng án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm đã nộp.

Căn cứ vào Điều 314 của Bộ luật Tố tụng Dân sự;