Bản án 174/2024/KDTM-STTranh chấp về mua bán hàng hóa

4 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán nợ gốc và nợ lãi theo hợp đồng tín dụng đã ký kết nên xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án này là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Do hai bên trong quan hệ tín dụng là Ngân hàng cho vay nhằm mục đích lợi nhuận, Công ty D vay tiền nhằm mục đích bổ sung vốn kinh doanh, nên đây là tranh chấp về kinh doanh thương mại. Bị đơn có trụ sở tại quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 30; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, thì vụ án dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Thành phố Hồ Chí Minh.

[2]. Về tố tụng: Công ty D và ông Nguyễn Văn S1 đã được Tòa án tống đạt hợp lệ hai lần, nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Ông Đặng Hoàng Đ1 có đơn xin vắng mặt tại phiên tòa.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự này.

[3]. Nội dung tranh chấp:

Căn cứ vào chứng cứ do nguyên đơn cung cấp gồm: Căn cứ hợp đồng cho vay hạn mức số GVP/20680 ngày 27/10/2020; Khế ước nhận nợ: Lần 2 số GVP20680-02 ngày 31/3/2021, số tiền cho vay là 567.736.566đ giữa Ngân hàng và Công ty D; các Hợp đồng bảo lãnh số GVP/20681 và GVP/20682 cùng ngày 27/10/2020; các bản tự khai của người đại diện Ngân hàng, bảng kê tính lãi; Bản tự khai của ông Đặng Hoàng Đ1, có đủ cơ sở xác định: Các Hợp đồng tín dụng ký giữa Ngân hàng và Công ty D là hợp pháp, có nội dung đúng quy định pháp luật theo điểm b khoản 12 và khoản 14 Điều 4 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 sửa đổi 2017. Công ty D đã vay tiền của Ngân hàng nhưng không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thanh toán là vi phạm nghĩa vụ bên vay theo các Hợp đồng tín dụng đã ký kết. Tính đến ngày 26/9/2024 Công ty D còn nợ Ngân hàng là 1.010.627.929đ (gồm nợ gốc 551.450.554đ, nợ lãi quá hạn 445.351.441đ, nợ chậm trả 13.825.933đ). Ngân hàng yêu cầu Công ty D thanh toán toàn bộ khoản nợ nêu trên, là có cơ sở. Ngoài nghĩa vụ thanh toán khoản nợ trên, Công ty D còn phải thanh toán các khoản lãi phát sinh theo thỏa thuận tại hợp đồng tính từ ngày 27/9/2024 cho đến khi thanh toán hết nợ, là đúng theo hợp đồng. Trường hợp Công ty D không có khả năng thanh toán nợ, Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Nguyễn Văn S1 và ông Đặng Hoàng Đ1 chịu trách nhiệm thanh toán theo nghĩa vụ bảo lãnh, là đúng theo hợp đồng bảo lãnh. Các yêu cầu của Ngân hàng là có căn cứ theo quy định tại khoản 16 Điều 4, Điều 91 và Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 sửa đổi 2017, các điều 335, 336, 338, 339, 340, 342 Bộ luật dân sự 2015, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. 5

[4]. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Tân: Về việc thụ lý và giải quyết vụ án của Tòa án đã tuân thủ các thủ tục tố tụng dân sự. Về nội dung, đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5]. Về án phí: Công ty D phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch trên số tiền nợ phải thanh toán cho Ngân hàng là 1.010.627.929 đồng, án phí là 42.318.838 đồng; Ngân hàng không phải chịu án phí, được hoàn lại tiền án phí tạm nộp là 16.323.097 đồng.