Bản án 51/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn do một bên ở nước ngoài

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà, ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Chị Lù Thị N có đơn khởi kiện về việc: Ly hôn, tranh chấp về nuôi con khi ly hôn với anh Đỗ Văn C, có quốc tịch Việt Nam, anh C hiện đã xuất cảnh ra khỏi lãnh thổ Việt Nam, lần gần nhất vào ngày 28/6/2025 qua Cửa khẩu Quốc tế N1, thành phố Hà Nội. Trước khi xuất cảnh địa chỉ nơi cư trú cuối cùng của anh C là xóm F Y (nay là thôn Y), xã L, tỉnh Ninh Bình. Tòa án nhân dân khu vực 4 - Ninh Bình thụ lý và giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 1 Điều 28; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 40; khoản 1 Điều 469 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 35 của Luật số 85/2025/QH15 sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải đối thoại tại Tòa án.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự tại phiên tòa. Quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn chị Lù Thị N chỉ cung cấp được địa chỉ nơi cư trú cuối cùng ở Việt Nam của anh C mà không cung cấp được địa chỉ cụ thể của anh C ở nước ngoài, chị Lù Thị N chỉ biết anh C đang ở Đài Loan còn địa chỉ cụ thể chị không biết. Bị đơn là anh Đỗ Văn C hiện vắng mặt tại nơi cư trú. Sau khi thụ lý vụ án Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng của Tòa án cho thân nhân của chị H4 và tiến hành xác minh làm việc với thân nhân của anh C (bà Nguyễn Thị H3 là mẹ đẻ của anh C) xác nhận hiện nay anh C đang sinh sống, làm việc tại Đài Loan, bà liên lạc bằng điện thoại với anh C nhưng anh C không nói rõ địa chỉ cụ thể của anh C tại nước ngoài nên bà H3 không biết địa chỉ chính xác của anh C để cung cấp cho Tòa án, bà H3 thông báo cho anh C biết việc Tòa án nhân dân khu vực 4 - Ninh Bình đang thụ lý giải quyết yêu cầu khởi kiện xin ly hôn của chị Lù Thị N. Tòa án đã tiến hành xác minh tại nơi cư trú trước khi xuất cảnh của anh C và đăng thông báo về việc Thụ lý vụ án trên cổng thông tin điện tử của Tòa án và đăng tin Thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng trên kênh Ban Đối ngoại (VOV5 - Nước ngoài) Đ (trong 03 ngày từ ngày 03, 04, 05/4/2026) để anh C biết và đến Tòa án nhân dân khu vực 4 - Ninh Bình để giải quyết việc ly hôn 5 giữa chị Lù Thị N và anh Đỗ Văn C. Tuy nhiên trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án không nhận được văn bản trình bày ý kiến quan điểm của anh C đối với yêu cầu khởi kiện của chị Lù Thị N. Anh C không đến Tòa án để tham gia tố tụng trong suốt quá trình giải quyết vụ án. Ngày 03/8/2026, Tòa án nhân dân khu vực 4 - Ninh Bình đã mở phiên tòa xét xử vụ án nói trên nhưng anh C không có mặt. Tòa án nhân dân khu vực 4 - Ninh Bình đã hoãn phiên tòa và xét xử lần 2 vào ngày 03/9/2026. Ngày 28/8/2026, nguyên đơn chị Lù Thị N có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228; Điều 477 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 1 Điều 10 Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong việc giải quyết vụ án về hôn nhân và gia đình. Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt đương sự theo quy định.

[3] Về nội dung vụ án, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn [3.1] Về quan hệ hôn nhân: Chị Lù Thị N và anh Đỗ Văn C được tự do tìm hiểu, tự nguyện đăng ký kết hôn ngày 12/5/2016 tại Ủy ban nhân dân xã X, huyện V, tỉnh Yên Bái. Như vậy quan hệ hôn nhân giữa chị N và anh C là quan hệ hôn nhân hợp pháp, được pháp luật công nhận và bảo vệ. Sau khi kết hôn vợ chồng chung sống được một thời gian thì phát sinh mâu thuẫn do tính tình không hợp, bất đồng quan điểm sống, lối sống. Mặc dù chị đã nhiều lần trao đổi, hoà giải với anh C để giải quyết mâu thuẫn nhưng không có kết quả, vợ chồng đã sống ly thân từ năm 2023 đến nay. Anh C đã đi xuất khẩu lao động tại Đài Loan từ năm 2025 đến nay chưa về nước. Như vậy tính đến thời điểm giải quyết vụ án thì chị N và anh C đã sống ly thân 03 năm, không ai quan tâm đến ai, bỏ mặc nhau, mâu thuẫn không thể khắc phục chứng tỏ hôn nhân đã lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được. Quan hệ hôn nhân của anh chị chỉ tồn tại trên danh nghĩa. Căn cứ khoản 1 Điều 56 của Luật Hôn nhân và gia đình cần chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của nguyên đơn. [3.2] Về con chung: chị Lù Thị N và anh Đỗ Văn C có 03 con chung là cháu Đỗ Thị H H, sinh ngày 04/7/2015, cháu Đỗ Ngọc H1, sinh ngày 30/7/2017 và cháu Đỗ Gia H2, sinh ngày 03/11/2021. Năm 2023 khi chị N về Yên Bái sinh sống thì cháu H2 do chị trông nom, chăm sóc, giáo dục, nuôi dưỡng còn cháu H và cháu H1 do anh C trông nom, chăm sóc, giáo dục, nuôi dưỡng. Khi ly hôn chị N tôn trọng nguyện vọng của cháu H, cháu H1 muốn ở cùng với anh C nên chị đề nghị được trực tiếp trông nom, chăm sóc, giáo dục, nuôi dưỡng cháu Đỗ Gia H2 và giao các cháu Đỗ Thị H H, cháu Đỗ Ngọc H1 cho anh C trông nom, chăm sóc, giáo dục, nuôi dưỡng. Bà Nguyễn Thị H3, là mẹ đẻ của anh Đ 6 Văn C cũng xác nhận từ khi anh C đi làm ăn xa thì các cháu Đỗ Thị H H và cháu Đỗ Ngọc H1 vẫn đang ở cùng bà và đi học tại xã L. Anh C vẫn gửi tiền về để bà lo cho các cháu. Bà đề nghị Toà án xem xét bảo vệ quyền lợi cho các cháu được học tập, sinh hoạt ổn định.

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ trên, Hội đồng xét xử sau khi xem xét khả năng, điều kiện nuôi dưỡng, chăm sóc giáo dục và xem xét quyền lợi về mọi mặt của các con để không làm ảnh hưởng sự phát triển lành mạnh và không làm thay đổi môi trường sống của con chung cần giao cháu Đỗ Thị H H, cháu Đỗ Ngọc H1 cho anh Đỗ Văn C được trực tiếp trông nom, chăm sóc, giáo dục, nuôi dưỡng và giao cho chị Lù Thị N được trực tiếp trông nom, chăm sóc, giáo dục, nuôi dưỡng cháu Đỗ Gia H2 là phù hợp với quy định của pháp luật. [3.2] Về con riêng: Ngoài các cháu Đỗ Thị H H, cháu Đỗ Ngọc H1, và cháu Đỗ Gia H2 thì chị Lù Thị N và anh Đỗ Văn C không ai có con riêng và không yêu cầu Tòa án giải quyết. [3.3] Về cấp dưỡng nuôi con: Chị Lù Thị N đề nghị chị có nghĩa vụ cấp dưỡng số tiền 2.500.000 đồng/tháng cho cháu Lê Ngọc H5 kể từ khi ly hôn cho đến khi con chung đủ 18 tuổi. Để chứng minh cho yêu cầu của mình chị N đã cung cấp sao kê tài khoản mang tên Lù Thị N mở tại Ngân hàng M trong đó thể hiện chị N có thu nhập ổn định. Đối với mức đề nghị cấp dưỡng trên của chị N, Hội đồng xét xử nhận thấy theo quy định tại khoản 2 Điều 7 Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn tiền cấp dưỡng cho con là toàn bộ chi phí cho việc nuôi dưỡng, học tập của con và do các bên thoả thuận. Trong trường hợp các bên không thoả thuận được thì Tòa án quyết định mức cấp dưỡng căn cứ vào thu nhập, khả năng thực tế của người có nghĩa vụ cấp dưỡng và nhu cầu thiết yếu của người được cấp dưỡng nhưng không thấp hơn một nửa tháng lương tối thiểu vùng tại nơi người cấp dưỡng đang cư trú cho mỗi tháng đối với mỗi người con. Theo quy định tại ngày 10/11/2025 của Chính phủ quy định mức lương tối thiểu tháng và giờ đối với người lao động làm việc cho người sử dụng lao động theo vùng từ 01/01/2026 thì khu vực xã P, tỉnh Lào Cai thuộc vùng IV có mức lương tối thiểu vùng 3.700.000 đồng/tháng. Do vậy đối với đề nghị của chị N cấp dưỡng số tiền 2.500.000 đồng/tháng cho cháu Đỗ Ngọc H1 là có căn cứ cần chấp nhận.

[4] Về tài sản chung và công nợ: Chị N đề nghị vợ chồng tự thỏa thuận à không yêu cầu giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[5] Về chi phí thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng: Chị N là người yêu cầu nên chị N phải chịu chi phí theo quy định tại khoản 2 Điều 180 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Chị N đã nộp đủ nên không xem xét giải quyết. 7

[6] Về án phí: Căn cứ Điều 144; khoản 4 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; điểm a khoản 5; điểm a khoản 6 Điều 27 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì chị Lù Thị N là người khởi kiện nên phải nộp 300.000 đồng án phí ly hôn sơ thẩm và 300.000 đồng án phí cấp dưỡng để sung quỹ Nhà nước theo quy định.

[7] Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.