Bản án 116/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng hợp tác

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định: [1) Vê quan hệ pháp luật tranh chấp và thấm quyền giải quyết: Ông Lê Cao V khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Tân Thành L thanh toán sô tiền phát sinh từ quá trình các bên cùng thực hiện việc thi công, sửa chữa quán karaoke K và nhà hàng L2. 4

Do đó, quan hệ pháp luật tranh chấp được xác định là Tranh chấp hợp đồng hợp tác. Bị đơn cư trú tại địa bàn thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân Khu vực 6 - Lâm Đồng nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo khoản 3 Điều 26, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét nội dung đơn yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn [2.1] Về quan hệ hợp tác giữa ông Lê Cao V và ông Nguyễn Tân Thành L: Quá trình giải quyết vụ án, mặc dù các bên không lập hợp đồng hợp tác bằng văn bản, nhưng đều thừa nhận cùng tham gia thực hiện việc thi công, sửa chữa quán karaoke K và nhà hàng L2; quá trình thực hiện có việc giao nhận tiền, mua vật tư, máy móc và thực hiện các hạng mục công trình. Lời khai của ông Nguyễn Văn V1, bà Nguyễn Thị H cùng các tài liệu giao nhận, thanh toán có trong hồ sơ cũng thể hiện thực tế ông V và ông L đều có tham gia vào quá trình thực hiện các công trình trên.

Do đó, có căn cứ xác định giữa ông V và ông L thực tế có quan hệ hợp tác. Các bên chỉ thỏa thuận bằng lời nói, không lập văn bản xác định cụ thể số vốn hoặc phần công việc của mỗi bên, tỷ lệ phân chia lợi ích, trách nhiệm đối với từng khoản chi phí, phương thức quyết toán và nghĩa vụ của mỗi bên khi chấm dứt hợp tác. Mặc dù khoản 2 Điều 504 của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định hợp đồng hợp tác phải được lập thành văn bản, nhưng các bên đã thực tế cùng thực hiện công việc và không yêu cầu Tòa án tuyên thỏa thuận hợp tác vô hiệu về hình thức.

Vì vậy, căn cứ các Điều 117, 119, 129 và 504 của Bộ luật Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử có co sở xác định quan hệ hợp tác đã được các bên thực tế xác lập và thực hiện để xem xét giải quyết quyền, nghĩa vụ phát sinh.

Tuy nhiên, việc xác định có quan hệ hợp tác không đồng nghĩa với việc có căn cứ xác định ông L còn nợ ông V số tiền 530.000.000 đồng. Nghĩa vụ thanh toán cụ thể phải được xác định trên cơ sở nội dung thỏa thuận, phần công việc mỗi bên thực hiện, các khoản tiền đã nhận, đã chi, đã đối trừ và chứng cứ về việc quyết toán giữa các bên. [2.2]. Về quá trình giao dịch giữa các bên: Ông Lê Cao V cho rằng trong quá trình cùng ông Nguyễn Tân Thành L thực hiện việc thi công, sửa chữa quán karaoke K và nhà hàng L2 của vợ chồng ông Nguyễn Văn V1, bà Nguyễn Thị H, ông L đã nhận các khoản tiền thanh toán của chủ công trình nhưng không giao lại phần tiền thuộc về ông V, nên yêu câu ông L trả sô tiên 530.000.000 đông. Ong L không đông ý, cho rằng việc thi công, thanh toán và đối trừ giữa các bên được thực hiện qua nhiều lần, các khoản tiền ông nhận từ ông V1, bà H được sử dụng để thanh toán vật tư, nhân công, máy móc và các chi phí của công trình; giữa ông và ông V không có biên bản quyết toán xác định ông còn nợ ông V số tiền 530.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, các bên đều thừa nhận có cùng tham gia vào quá trình thực hiện các công trình nhưng không lập hợp đồng bằng văn bản, không có tài liệu xác định cụ thể tỷ lệ hưởng, phạm vi công việc của từng người, phương thức phân chia tiền công và cũng không có biên bản quyết toán cuối cùng giữa ông V và ông L.

Vì vậy, để có căn cứ buộc ông L thanh toán theo yêu cầu của ông V phải có chứng cứ xác định cụ thể khoản tiền nào thuộc quyền được hưởng của ông V mà ông L đã nhận khoản tiền đó và hiện còn có nghĩa vụ giao lại cho ông V. [2.3]. Về giá trị công trình và căn cứ xác định công nợ giữa các bên: Tại Biên bản đối chất ngày 05/3/2026, các bên không thống nhất về tổng giá trị phần công việc 5 đã thực hiện đối với quán K1 và nhà hàng L2. Ông Lê Cao V cho rằng tổng giá trị công trình là 1.675.000.000 đồng; ông Nguyễn Tân Thành L xác nhận tổng giá trị công trình là 1.180.000.000 đồng phù hợp với văn bản trình bày của người có quyền lợi nghĩa liên ông Nguyễn Văn V1 xác định số tiền thuê khoán công trình giữa vọ chồng ông với ông L là 1.180.000.000 đồng.

Xét thấy, các bên không lập hợp đồng bằng văn bản xác định cụ thế giá trị công trình; hồ sơ cũng không có bảng dự toán, biên bản nghiệm thu, biên bản quyết toán hoặc tài liệu khác có chữ ký của các bên thống nhất xác nhận tổng giá trị công trình là 1.675.000.000 đồng như ông V trình bày. Mặt khác, chính người thuê thực hiện công trình là ông Vũ L1 xác định giá trị thuê khoán là 1.180.000.000 đồng, còn ông L không thừa nhận mức giá do ông V đưa ra.

Do đó, chưa có đủ căn cứ để xác định số tiền 1.675.000.000 đồng là giá trị công trình đã được các bên thống nhất và sử dụng làm cơ sở quyết toán. Việc tổng giá trị công trình chưa được xác định thống nhất có ý nghĩa trực tiếp đối với việc xác định số tiền còn phải thanh toán giữa ông V và ông L. Bởi lẽ, muốn xác định còn công nợ bao nhiêu thì trước hết phải xác định được tổng giá trị công việc, các khoản đã thanh toán, các khoản chi phí, đối trừ và phần giá trị mỗi bên được hưởng. Trong khi đó, những nội dung này chưa được các bên lập thành biên bản quyết toán hoặc xác nhận bằng tài liệu cụ thể.

Vì vậy, lời trình bày đơn phương của ông V về tổng giá trị công trình 1.675.000.000 đồng chưa đủ làm căn cứ xác định nghĩa vụ thanh toán của ông L. [2.4]. Đối với các khoản 285.000.000 đồng liên quan quán karaoke K, 210.000.000 đồng liên quan nhà hàng L2 và 90.000.000 đồng các hạng mục khác: Đây là các số liệu ông V viện dẫn để giải thích quá trình thực hiện và thanh toán công trình; yêu cầu cuối cùng của ông V là buộc ông L trả 530.000.000 đồng.

Tuy nhiên, như đã phân tích tại mục [2.3], tổng giá trị công trình có căn cứ xác định là 1.180.000.000 đồng, không phải 1.675.000.000 đồng như ông V trình bày. Ông L không thừa nhận còn nợ các khoản nêu trên, giữa hai bên cũng không có biên bản đối chiếu công nợ hoặc quyết toán xác nhận cụ thể.

Do đó, các khoản 285.000.000 đồng, 210.000.000 đồng và 90.000.000 đồng chưa đủ căn cứ để xác định nghĩa vụ thanh toán của ông L, đồng thời cũng không làm rõ được cách hình thành số tiền 530.000.000 đồng mà ông V yêu cầu. [2.5]. Đối với khoản 100.000.000 đồng có giấy nợ: Hồ sơ thể hiện sau khi phát sinh việc thanh toán công trình, ông L giao cho ông V một giấy biên nhận nợ của nhà hàng L2 với số tiền 100.000.000 đồng.

Tuy nhiên, khoản tiền này thể hiện quan hệ thanh toán liên quan đến ông V1, bà H và ông V; không có tài liệu xác định ông L là người vay, người nhận nợ hoặc trực tiếp có nghĩa vụ thanh toán khoản tiền này cho ông V. Tại văn bản trình bày, ông V1 chỉ xác định tổng giá trị thuê khoán công trình là 1.180.000.000 đồng, công trình đã hoàn thành và đã thanh toán tiền cho ông L, không có nội dung xác nhận riêng khoản 100.000.000 đồng theo giấy nợ đã được thanh toán hay chưa. Mặt khác, trong vụ án này ông V không có yêu cầu khởi kiện đối với ông Nguyễn Văn V1, bà Nguyễn Thị H về khoản 100.000.000 đồng, nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết nghĩa vụ của ông V1, bà H đối với khoản tiền này. Đồng 6 thời, không có căn cứ xác định số tiền 100.000.000 đồng là một bộ phận của khoản 530.000.000 đồng mà ông V yêu cầu ông L thanh toán, nên khoản tiền này không phải là căn cứ xác định nghĩa vụ của ông L trong vụ án. [2.6]. Đối với số tiền 530.000.000 đồng ông V yêu cầu: Ông V cho răng ông L đã nhận tiền của ông V1, bà H nhưng không giao lại cho ông và yêu cầu ông L trả 530.000.000 đồng.

Tuy nhiên, các khoản tiền ông V đưa ra đê làm căn cứ gôm 285.000.000 đông, 210.000.000 đông và 90.000.000 đông, cộng lại là 585.000.000 đông, không phù hợp với sô tiên 530.000.000 đông đang yêu câu. Ong V cũng không xác định được cụ thể số tiền 530.000.000 đồng được hình thành từ khoản nào, đã trừ khoản nào và căn cứ vào việc quyết toán nào giữa hai bên. Mặc dù ông L thừa nhận có nhận tiền từ ông V1, bà H trong quá trình thực hiện công trình, nhưng việc ông L nhận tiền từ chủ công trình không đồng nghĩa với việc toàn bộ hoặc một phân sô tiên đó đương nhiên thuộc quyên sở hữu của ông V. Đê buộc ông L hoàn trả, cần phải chứng minh được ông L đã nhận thay ông V số tiền cụ thế hoặc hai bên đã quyết toán, xác định ông L còn phải giao lại cho ông V 530.000.000 đồng. Các tài liệu có trong hồ sơ chưa thể hiện được nội dung này. Lời khai của ông V1, bà H cũng chỉ xác định việc thuê khoán, thanh toán công trình được thực hiện với ông L; không xác nhận ông L có nghĩa vụ giao cho ông V số tiền 530.000.000 đồng. Việc giữa ông V và ông L phân chia tiền công, chi phí và quyền lợi từ các công trình như thế nào không có tài liệu quyết toán cụ thể. [2.7]. Về nghĩa vụ chứng minh: Theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự, đương sự đưa ra yêu cầu có nghĩa vụ cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu câu đó là có căn cứ và hợp pháp. Trong vụ án này, ông V không cung câp được tài liệu chứng minh ông L đã xác nhận nợ ông số tiên 530.000.000 đông; không có biên bản quyết toán giữa hai bên; không xác định được cụ thể phần công việc, phần tiền ông V được hưởng và số tiền ông L đã nhận thay nhưng chưa giao lại.

Do đó, chưa có đủ căn cứ pháp lý và chứng cứ để xác định ông L có nghĩa vụ thanh toán cho ông V số tiền theo yêu cầu khởi kiện. [2.8]. Đối với ý kiến của ông L về máy móc, tài sản: Quá trình giải quyết vụ án, ông Nguyễn Tân Thành L có trình bày ông Lê Cao V còn giữ một số máy móc, tài sản của ông và ông sẽ có yêu cầu phản tố để giải quyết.

Tuy nhiên, ông L không nộp đơn phản tố trong thời hạn tố tụng, không xác định cụ thể yêu cầu phản tố và tại phiên tòa cũng không yêu cầu Tòa án giải quyết đối với số máy móc, tài sản này.

Do đó, đây không phải là yêu cầu thuộc phạm vi giải quyết của vụ án; Hội đồng xét xử không xem xét. Trường hợp có tranh chấp, ông L có quyền khởi kiện bằng vụ án khác theo quy định của pháp luật.

[3] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về việc giải quyết vụ án là có căn cứ, cần chấp nhận.

[4] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; các điều 26, 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016; toàn bộ yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận nên ông V phải chịu toàn bộ dân sự sơ thẩm là 25.200.000 đồng (Hai mươi lăm triệu hai trăm nghìn đồng).

[5] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật. 7