Bản án 597/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng hợp tác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa;

Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở 4 xem xét đầy đủ ý kiến của các bên đương sự và quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Xét về quan hệ pháp luật tranh chấp: Tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp hợp đồng hợp tác, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 – Cần Thơ theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự như án sơ thẩm xác định là phù hợp.

[2] Xét nội dung kháng cáo của các nguyên đơn và bị đơn, Hội đồng xét xử thấy rằng: [2.1] Tại cấp phúc thẩm nguyên đơn có cung cấp Vi bằng số 107/(2025)/VB-TPL ngày 19/10/2025 của Văn phòng thừa phát lại Q về việc ghi nhận hình ảnh của ông Trần P và cung cấp Đơn xác nhận của ông Đỗ D là người làm thuê của bà Châu K về việc đến trại gà để mua gà. Cũng như theo lời thừa nhận của đại diện ông T cho rằng ông T có tham gia nhóm Zalo để chia sẻ kinh nghiệm, góp ý trong việc nuôi gà.

Xét thấy, theo nội dung Vi bằng số 107/(2025) thể hiện những đoạn hội thoại giữa ông T, ông V và ông Đ, ông P có cơ sở để xác định ông T có tham gia hùn vốn chăn nuôi gà.

Do đó, người đại diện ông T cho rằng ông T không có tham gia hùn vốn nuôi, chỉ tham gia nhóm để chia sẻ kinh nghiệm là không có cơ sở. [2.2] Các nguyên đơn cho rằng sau khi trừ các chi phí phát sinh cho việc nuôi gà thì bị đơn ông T đang giữ số tiền của nguyên đơn là 161.042.315 đồng. Tại cấp phúc thẩm các nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền là 204.830.635 đồng (hai trăm lẻ bốn triệu, tám trăm ba mươi nghìn, sáu trăm ba mươi lăm đồng) tạm tính từ ngày 24/12/2022 đến ngày 27/8/2025, trong đó gồm: Tiền nợ gốc 161.386.815 đồng; Tiền lãi chậm trả lãi suất 10%/năm, từ ngày 24/12/2022 đến ngày 27/8/2025 là: (973 ngày) với số tiền 43.444.450 đồng. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình các nguyên đơn có cung cấp Vi bằng ghi nhận nội dung tin nhắn trong nhóm Zalo, trong đó có ông T là thành viên tham gia và nhắn tin trao đổi trên nhóm. Đồng thời căn cứ đơn xác nhận ngày 04/8/2025 của bà Châu K (bút lục 396) xác nhận trong khoảng thời gian từ ngày 24/11/2022 đến ngày 01/12/2022 thì bà có mua số lượng 1689 con gà tre, khoảng 1834 ký, số tiền giao cho phía ông T quản lý và những người làm chứng khác làm thuê cho bà K cũng xác nhận có đến Trại gà cân gà, người đứng bán là ông T và giao tiền cho ông T. [2.3] Qua xem xét các tài liệu chứng cứ bên nguyên đơn cung cấp thì chỉ có hình ảnh chuyển khoản của bà Châu K chuyển tiền cho Trần P nhận số tiền 10.188.000 đồng (bút lục 144) nội dung phía ông P báo công khai vào ngày 24/12/2022 trên nhóm. Ngoài lời trình bày của nguyên đơn và lời xác nhận của 5 người làm chứng do nguyên đơn cung cấp, thì nguyên đơn cũng không cung cấp được chứng cứ gì khác để chứng minh việc ông T đang giữ số tiền 161.042.315 đồng. [2.4] Mặt khác, xét thấy trong vụ án này ngay từ ban đầu nguyên đơn đã khởi kiện ông V ông T để đòi khoản tiền cho rằng ông T và ông V đang giữ nhưng sau đó do không làm việc được với ông V nguyên đơn đã thay đổi yêu cầu khởi kiện, chỉ khởi kiện buộc ông T phải chịu toàn bộ số tiền trên. Trong khi đó, quá trình làm việc không ghi nhận được ý kiến của ông V, các tin nhắn, giao dịch mà nguyên đơn cung cấp đều thể hiện ông V người có vai trò chính trong việc hợp tác nuôi gà. Ngoài ra, theo lời khai của những người làm chứng là bà Châu K ( Bút lục 396) và ông Trần P (Bút lục 393) đều khai giống nhau là số tiền thu được sau khi bán gà “được giao lại cho đại diện bên ông Trương T quản lý”. Như vậy cụ thể số tiền được giao trực tiếp cho ai?, trong khi các nguyên đơn cho rằng ông T và ông V là cùng 01 phần để chia. Các lời khai này cũng chưa chứng minh được ông T là người đang trực tiếp giữ tiền.

Vì vậy, việc nguyên đơn khởi kiện yêu cầu ông T phải có trách nhiệm trả toàn bộ số tiền trong khi bản thân ông T không thừa nhận cũng như không có chứng cứ nào khác cụ thể để đối chiếu, chứng minh ông T đang quản lý số tiền mà nguyên đơn yêu cầu, nên không có cơ sở chấp nhận. Cấp sơ thẩm chỉ căn cứ vào lời khai của người làm chứng giao gà cho rằng có giao tiền cho phía ông T theo số lượng thu mua gà 02 lần, mỗi lần từ 300kg đến 400kg và giá thu mua từ 65.000 đồng/kg đến 70.000 đồng/kg, trung bình trên mỗi lần thu mua: 700kg x 67.500 đồng = 47.250.000 đồng. Từ đó cấp sơ thẩm xác định ông T đang giữ tiền đồng thời tính chia làm 2 phần (trong đó ông Đ, ông P 01 phần và ông T, ông V 01 phần) để buộc ông T trả số tiền 23.625.000 đồng và tính lãi trên số tiền chậm trả buộc bị đơn trả cho các nguyên đơn tổng số tiền 29.919.409 đồng. Nội dung trên không được ông T thừa nhận và như đã phân tích cũng không có chứng cứ nào khác cụ thể để chứng minh ông T đang quản lý số tiền trên, nên quyết định của cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là chưa đủ cơ sở, do đó không được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.

[3] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên đề nghị của Viện kiểm sát được Hội đồng xét xử chấp nhận theo hướng sửa bản án sơ thẩm như phân tích nêu trên.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của nguyên đơn không được chấp nhận nên phải chịu 300.000 đồng. Kháng cáo của bị đơn được chấp nhận nên không phải chịu án phí phúc thẩm. 6