Bản án 27/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn do một bên ở nước ngoài

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên; Hội đồng xét xử thấy rằng:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Chị T thị Sa Rây M khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết cho chị được ly hôn với anh Yang P, giải quyết vấn đề con chung nên quan hệ pháp luật được xác định là “Ly hôn, tranh chấp về nuôi con” theo quy định tại khoản 1 Điều 28 Bộ luật Tố tụng dân sự. Nguyên 2 đơn chị M cư trú tại ấp S, xã H, huyện C, tỉnh Trà Vinh, bị đơn anh Yang P đang định cư tại Trung Quốc nên Tòa án nhân dân tỉnh Trà Vinh thụ lý vụ án theo quy định điểm a khoản 1 Điều 37 và điểm c khoản 1 Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015. Sau khi thực hiện chủ trương sáp nhập địa giới hành chính giữa tỉnh Vĩnh Long, Bến Tre, Trà Vinh thành tỉnh Vĩnh Long mới thì Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long tiếp tục xét xử vụ án.

[2] Về tố tụng: Nguyên đơn chị Thạch Thị Sa Rây M vắng mặt tại phiên tòa có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt (BL10). Bị đơn anh Yang P đã nhận được văn bản tố tụng của Tòa án nhưng không có ý kiến trình bày bằng văn bản gửi Tòa án, không có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt và Tòa án đã hoãn phiên tòa lần thứ nhất ngày 24/3/2026, tại phiên tòa hôm nay, anh Yang P vắng mặt lần thứ hai không có lý do.

Vì vậy, căn cứ Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt chị M và anh Yang P.

[3] Về hôn nhân: Chị M và anh Yang P kết hôn vào năm 2014, có đăng ký kết hôn tại Sở Dân chính tỉnh H, Trung Quốc và có ghi chú kết hôn vào sổ kết hôn theo pháp luật Việt Nam, nên được pháp luật Việt Nam công nhận. Nguyên nhân ly hôn, theo chị M khai, sau khi kết hôn, anh chị sống chung với nhau ở Trung Quốc, nhưng đến tháng 01 năm 2020, do anh Yang P không quan tâm chị và con, cuộc sống hôn nhân có nhiều mâu thuẫn nên chị M trở về Việt Nam sinh sống còn anh Yang P ở Trung Quốc.

Xét thấy, mục đích hôn nhân là vợ chồng phải thương yêu, chung thủy, tôn trọng, quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ nhau; cùng nhau chia sẻ, thực hiện các công việc trong gia đình; xây dựng gia đình ấm no, tiến bộ, hạnh phúc nhưng cuộc hôn nhân giữa chị M, anh Yang P không đạt được mục đích đó. Hiện nay hai người ở hai nước khác nhau, không không có điều kiện hàn gắn tình cảm vợ chồng.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu ly hôn của chị , cho chị M ly hôn với anh Yang P.

[4] Về con chung: Theo chị M khai, giữa chị M với anh Yang P sống chung với nhau có 01 con chung là Yang Qing Y, sinh ngày 28 tháng 5 năm 2015, hiện đang sống chung với chị M, chị M yêu cầu được nuôi con chung sau khi ly hôn. Về yêu cầu của chị M H đồng xét xử xét thấy, cháu Yang Qing Y hiện đang sống chung với chị M, do cháu Yang Q Y còn nhỏ, đã quen với cuộc sống do chị M nuôi dưỡng, trong khi anh Yang P đang định cư tại Trung Quốc không có điều kiện để trực tiếp nuôi con chung. Đồng thời, cháu Y1 Qing Y ý kiến có nguyện vọng sống với chị M khi cha mẹ ly hôn (BL 50), nhằm không làm xáo trộn cuộc sống của con chung, đồng thời đảm bảo việc phát triển bình thường của trẻ, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của chị M, giao cháu Yang Q Y cho chị Thạch Thị Sa R M nuôi dưỡng sau khi ly hôn. Do chị M không yêu cầu anh Yang P cấp dưỡng nuôi con nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[5] Về tài sản chung: Theo chị M khai, chị M và anh Yang P không có tài sản chung nên Tòa án không xem xét, giải quyết. 3

[6] Về nợ chung: Theo chị M khai, chị M và anh Yang P không có khoản nợ phải thu và khoản nợ phải trả nên Tòa án không xem xét, giải quyết.

[7] Xét thấy ý kiến của Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu ly hôn của chị M, cho chị M ly hôn với anh Yang P, giao con chung Yang Qing Yun cho chị M trực tiếp nuôi dưỡng, không yêu cầu anh Yang P cấp dưỡng nuôi con; không xem xét giải quyết về tài sản chung và nợ chung, là có căn cứ.

[8] Về chi phí ủy thác tư pháp ra nước ngoài: Theo khoản 3 Điều 153 của Bộ luật Tố tụng dân sự quy định “Trong vụ án ly hôn thì nguyên đơn phải nộp chi phí ủy thác tư pháp ra nước ngoài, không phụ thuộc vào việc Tòa án chấp nhận hay không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn”.

Do đó, buộc chị Thạch Thị Sa Rây M phải chịu chi phí ủy thác tư pháp ra nước ngoài theo quy định của pháp luật.

[9] Về án phí: Theo khoản 4 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án quy định “Trong vụ án ly hôn thì nguyên đơn phải chịu án phí sơ thẩm, không phụ thuộc vào việc Tòa án chấp nhận hay không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn”.

Do đó, buộc chị Thạch Thị Sa Rây M phải chịu án phí hôn nhân sơ thẩm theo quy định của pháp luật.