Bản án 57/2025/HNGĐ-STVụ án ly hôn do nguyên nhân khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về pháp luật tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp và thâm quyền giải quyết:

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, yêu cầu cấp dưỡng của bị đơn, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định tranh chấp giữa Nguyên đơn và bị đơn là "Tranh chấp về ly hôn và câp dưỡng nuôi con" . Bị đơn bà Dương Thị Hông N có địa chỉ cư trú tại 2 H, phường V, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường X, Thành phố Hồ Chí Minh) nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực . Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 1, 5 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về pháp luật nội dung: [2.1] Về yêu cầu ly hôn của nguyên đơn: - Về quan hệ hôn nhân: Ông Nguyễn Mạnh H và bà Dương Thị Hồng N đăng ký kết hôn năm 2002 tại Ủy ban nhân dân phường H2, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh, nên hôn nhân giữa hai bên là hôn nhân hợp pháp theo quy định tại Điều 9 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014. Quá trình chung sống, hai bên 3 phát sinh nhiều mâu thuẫn, bất hòa, thường xuyên cãi vã, xúc phạm lẫn nhau. Hai bên đã từng nộp đơn ly hôn tại Tòa án nhân dân Quận 3 cũ nhưng sau đó rút đơn để hàn gắn, tuy nhiên tình trạng hôn nhân ngày càng trầm trọng, đời sống chung không thế kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được. Hiện nay ông H đã ra ngoài thuê trọ và sống ly thân với bà N. Bà N cũng thừa nhận hiện nay vợ chồng đã sống ly thân, bà không níu kéo được ông H trở về chung sống nhưng muốn còn danh nghĩa vợ chồng trên giấy kết hôn để con đủ cha đủ mẹ. Ngoài ra bà N còn trình bày: Giữa vợ chồng không có mâu thuận quá trâm trọng mà vân có khả nănghòa thuận nhất định. Nguyên nhân dân đến rạn nứt vợ chông là do ông H có tình cảm với người phụ nữ khác bên ngoài. Ông H lại khẳng định, việc có tình cảm người phụ nữ khác là không đúng tuy nhiên chính bản thân ông H cũng xác định không còn tình cảm vợ chồng với bà N và hiện nay vợ chồng đã sống ly thân. Luật Hôn nhân và gia đình quy định: Vợ chồng có nghĩa vụ thương yêu, quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ nhau, cùng nhau chia sé, thực hiện các công việc của gia đình. Xét thây tình trạng hôn nhân đã trâm trọng, đời sông chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được, vợ chồng cũng đã một lần rút đơn ly hôn, tuy nhiên đến nay tình trạng mâu thuẫn vẫn không cải thiện mà lại sống ly thân. Hội đồng xét xử xét thấy khả năng hàn gắn tình cảm vợ chồng của ông H và bà N không còn nên việc ông H xin ly hôn để ổn định cuộc sống là có căn cứ để chấp nhận. Về con chung: Các đương sự khai có hai con chung là Nguyễn Dương Hồng T sinh năm 2004 và Nguyễn Dương H H1 sinh năm 2012. Hồng Tâm đã trưởng thành. Trẻ Hồng H1 có nguyện vọng ở với mẹ, các đương sự đồng ý và không phản đối.

Vì vậy, Tòa án giao con Nguyễn Dương H H1 sinh năm 2012 cho bà N nuôi dưỡng để ổn định cuộc sống. [2.1] Về yêu cầu cấp dưỡng nuôi con của Bị đơn: Tại đơn trình bày ngày 17/9/2025 và tại phiên tòa, bà N yêu cầu cấp dưỡng nuôi con10.000.000 đồng/tháng. Bà N liệt kê những chi phí nuôi con gồm: - Tiền học phí: 2.500.000 đồng/tháng. Hiện nay mới nhập học nhưng chưa đóng tiền học phí nhưng đó là tiền dự kiến; - Tiền sinh hoạt, ăn uống là 3.000.000 đồng/tháng; - Tiền học thêm: 4 môn là 3.200.000 đồng/tháng (hiện nay chưa đi học nhưng sắp tới bà N sẽ cho đi học); - Tiền ăn của con gái lớn là Nguyễn Dương Hồng T là 3.000.000 đồng/tháng. Bà N cho rằng tất cả chi phí trên là chi phí thực tế nhưng bà chưa có tài liệu, chứng cứ nộp cho Tòa án. Lý do như bà trình bày là hiện nay chưa đóng tiền học nên chưa có phiếu thu. Hội đồng xét xử xét thấy: 4 Xét thấy yêu cầu cấp dưỡng nuôi con của bà N là chính đáng. Tuy nhiên cần xét về khả năng cấp dưỡng của ông H và nhu cầu thiết yếu của trẻ Hồng H1. Các chi phí bà N đưa ra tông cộng là 11.700.000 đồng, trong đó có một phân chi phí tiên ăn cho con gái Hồng T, sinh năm 2004 là 3.000.000 đồng/tháng. Xét con chung Hồng Tâm hiện nay đã trưởng thành, cha mẹ không có nghĩa vụ phải cấp dưỡng nuôi con. Tuy nhiên cả hai bên đều thừa nhận Hồng Tâm còn đi học Đại học nên cũng chưa tự lo cho bản thân về tài chính.

Tuy nhiên, xét thấy ông H đã đóng các chi phí về tiền học cho Hồng T, trung bình mỗi tháng khoảng 10.000.000 đồng, vì vậy việc bà N yêu cầu ông H cấp dưỡng thêm 3.000.000 đồng tiền ăn cho Hồng T là không hợp lý về trách nhiệm cha mẹ đối với con.. Số tiền còn lại là 8.700.000 đồng tiền chi phí học tập và sinh hoạt của trẻ Hồng H1. Tại Điều 7 của ngày 16/5/2024 của quy định: ...2. Tiền cấp dưỡng cho con là toàn bộ chi phí cho việc nuôi dưỡng, học tập của con và do các bên thỏa thuận. Trường hợp các bên không thỏa thuận được thì Tòa án quyết định mức cấp dưỡng căn cứ vào thu nhập, khả năng thực tế của người có nghĩa vụ cấp dưỡng và nhu cầu thiết yếu của người được cấp dưỡng. Mức câp dưỡng do Tòa án quyết định nhưng không thâp hơn một nửa tháng lương tối thiểu vùng tại nơi người cấp dưỡng đang cư trú cho mỗi tháng đối với mỗi người con". Do các bên không thỏa thuận được mức cấp dưỡng. Ông H làm nghề sửa xe, bà N cũng không chứng minh được thu nhập của ông H nên mức yêu cầu 10.000.000 đông/tháng là cao so với khả năng thu nhập của ông H. Vì vậy Hội đồng xét xử căn cứ vào quy định của pháp luật, thu nhập, khả năng thực tế của người có nghĩa vụ cấp dưỡngvà nhu cầu thiết yếu của người được cấp dưỡng để quyết định mức cấp dưỡng nuôi con.

Căn cứ vào Nghị định 74/2024/NĐ-CP quy định mức lương tối thiểu tháng vùng áp dụng từ ngày 30/6/2024 như sau Vùng I là 4.960.000 đồng/tháng, Vùng II là 4.410.000 đồng/tháng, Vùng III là 3.860.000 đồng/tháng, và Vùng IV là 3.450.000 đồng/tháng. Trẻ Hồng H1 hiện đang cư trú tại Thành phố Hồ Chí Minh thuộc vùng 1Như vậy ông H phải có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con tối thiểu là 2.480.000 đồng/tháng.

Tuy nhiên, ông H tự nguyện cấp dưỡng nuôi con 6.000.000 đồng/tháng là cao hơn mức quy định tối thiểu nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Tòa án thấy cân buộc ông H cấp dưỡng 6.000.000 đồng/tháng cho trẻ Nguyễn Dương H H1 cho đến khi đủ 18 tuổi hoặc có thay đổi khác theo quy định pháp luật. Việc này phù hợp Điều 110 và Điều 116 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014. Về tài sản chung: Các đương sự tự thỏa thuận nên Hội đồng xét xử không xem xét. Về nợ chung: Các đương sự khai không có nợ chung. Trường hợp phát sinh tranh chấp liên quan đến tài sản chung, nợ chung trong thời kỳ hôn nhân thì các bên có quyền khởi kiện bằng một vụ án khác.[3] Về án phí:Ông H phải chịu án phí về Hôn nhân gia đình và án phí cấp dưỡng nuôi con theo quy định tại khoản 5 Điều 27 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016.