Bản án 39/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn do nguyên nhân khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định:

[1] Về tố tụng và quan hệ pháp luật cần giải quyết: Chị Y T khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết ly hôn, nuôi con với anh A Gin H có nơi cư trú tại xã E, tỉnh Đắk Lắk. Quan hệ pháp luật cần giải quyết là Ly hôn, nuôi con theo quy định tại khoản 1 Điều 28 Bộ luật Tố tụng dân sự. Vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 – Đắk Lắk theo quy định tại Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. Nguyên đơn chị Y T vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn anh A Gin H vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không có lý do.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 227, Điều 228, Điều 238 Bộ luật tố tụng dân sự, HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn.

[2] Về nội dung: [2.1] Về hôn nhân: Chị Y T và anh A G H tự nguyện đăng ký kết hôn vào ngày 13/3/2013 tại UBND xã E, huyện K, tỉnh Đắk Lắk (Nay là UBND xã E, tỉnh Đắk Lắk). Hôn nhân của anh chị là hợp pháp, được pháp luật bảo vệ. Về nguyên nhân mâu thuẫn vợ chồng: Quá trình chung sống, giữa vợ chồng phát sinh mâu thuẫn. Theo chị Y T trình bày nguyên nhân mâu thuẫn là do bất đồng quan điểm sống, áp lực công việc, vợ chồng thường xuyên cãi vã, anh A Gin H thường xuyên uống rượu, bia và có hành vi đánh đập vợ. Phía anh A Gin H cũng thừa nhận trong quá trình chung sống có một vài lần đánh vợ. Sau khi phát sinh mâu thuẫn, chị Y T đã về nhà bố mẹ đẻ sinh sống từ đầu tháng 02 năm 2026 và vợ chồng sống ly thân từ đó đến nay. Theo biên bản xác minh ngày 24/4/2026 tại chính quyền địa phương xác định: Quá trình sinh sống tại địa phương, vợ chồng chị Y T và anh A Gin H có mâu thuẫn, tuy nhiên không báo với chính quyền địa phương nên địa phương không rõ nguyên nhân mâu thuẫn và chưa tổ chức hòa giải. Điều này cho thấy giữa chị Y T và anh A G H thực tế đã phát sinh mâu thuẫn trong thời gian dài. Mặc dù anh A Gin H không đồng ý ly hôn và xin được đoàn tụ nhưng xét thấy mâu thuẫn vợ chồng đã kéo dài, các bên đã sống ly thân, không còn quan tâm chăm sóc nhau, mục đích hôn nhân không đạt được, đời sống 3 chung không thể kéo dài.

Vì vậy, cần căn cứ Điều 51 và khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Y T, cho chị Y T được ly hôn với anh A Gin H. [2.2] Về con chung: Chị Y T và anh A Gin H có 03 con chung là cháu A Y T U, sinh ngày 10/6/2013; cháu A Y T P, sinh ngày 11/10/2016 và cháu A Y K Đ, sinh ngày 25/10/2022. Quá trình giải quyết vụ án, chị Y T có nguyện vọng được trực tiếp nuôi dưỡng cháu A Y T U và cháu A Y K Đ; giao cháu A Y T P cho anh A Gin H trực tiếp nuôi dưỡng. Phía anh A Gin H có nguyện vọng được nuôi cả 03 cháu. Theo biên bản xác minh ngày 24/4/2026 tại địa phương xác định hiện nay cháu A Y T U và cháu A Y K Đ đang sống cùng chị Y T, còn cháu A Y T P đang sống cùng anh A Gin H. Đồng thời, chị Y T và anh A Gin H đều làm nông, có thu nhập đủ khả năng nuôi con.

Xét thấy, hiện nay các cháu đang có môi trường sống ổn định với người trực tiếp chăm sóc từ khi cha mẹ sống ly thân. Đối với cháu A Y K Đ còn nhỏ cần có sự quan tâm, chăm sóc trực tiếp của mẹ. Đối với cháu A Y T U là cháu đã trên 07 tuổi, quá trình lấy ý kiến cháu có nguyện vọng được ở với mẹ. Đối với cháu A Y T P hiện đang sinh sống ổn định cùng anh A Gin H.

Do đó, để đảm bảo quyền lợi mọi mặt và sự ổn định trong sinh hoạt, học tập của các cháu, cần giao cháu A Y T U và cháu A Y K Đ cho chị Y T trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục đến khi các cháu đủ 18 tuổi; giao cháu A Y T P cho anh A G H trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục đến khi cháu đủ 18 tuổi là phù hợp với các Điều 81, 82 và 83 Luật Hôn nhân và gia đình. Về cấp dưỡng nuôi con chung: Các đương sự không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét. [2.3] Về tài sản chung, nợ chung: Các đương sự không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3] Về án phí: Chị Y T phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) án phí ly hôn sơ thẩm.

[4] Xét quan điểm và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Đắk Lắk tại phiên tòa là có căn cứ và đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử cần chấp nhận.