Bản án 147/2026/HNGĐ-STTranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn

cháu Huỳnh Thanh T1, sinh ngày 27/03/2019 đã trên 07 tuổi. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành ghi nhận ý kiến của cháu theo quy định của pháp luật. Cháu T1 thể hiện nguyện vọng được tiếp tục sống cùng cha là ông T. Hội đồng xét xử nhận thấy nguyện vọng của con từ đủ 07 tuổi trở lên cần được tôn trọng và xem xét khi quyết định người trực tiếp nuôi con.

Tuy nhiên, đây không phải là căn cứ duy nhất mà phải được đánh giá cùng các điều kiện về vật chất, tinh thần, môi trường sống, học tập, sự chăm sóc, giáo dục và quyền lợi mọi mặt của trẻ em.

Do đó, Hội đồng xét xử xem xét nguyện vọng của cháu T1 là một trong những căn cứ để giải quyết vụ án, đồng thời đối chiếu với các điều kiện thực tế của cha, mẹ nhằm bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của cháu theo quy định của Luật Hôn nhân và gia đình.

[4] Quá trình giải quyết vụ án, các tài liệu, chứng cứ do bà L cung cấp và lời khai của đương sự thể hiện ông T nhiều lần không tạo điều kiện cho bà L gặp gỡ, thăm nom con chung; có hành vi từ chối cho bà L tiếp xúc với con hoặc có những biện pháp làm ảnh hưởng đến việc thực hiện quyền thăm nom của bà L. Ông T không hợp tác, không cung cấp được căn cứ chứng minh việc hạn chế quyền thăm nom của bà L là cần thiết nhằm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của con chưa thành niên hoặc thuộc trường hợp phải hạn chế quyền thăm nom theo quyết định của cơ quan có thẩm quyền. Ngoài ra bà L cung cấp bản xác nhận Hộ kinh doanh xí muội quán nơi bà L hiện nay đang làm quản lý tại quán, bà có mức lương là 12 triệu đồng/tháng, kèm theo bản sao kê tiền lương chuyển khoản, hơn nữa bà L hiện nay đang ký tạm tú tại số F A, phường A, thành phố Đà Nẵng.

[5]

Do đó, xuất phát từ quyền lợi về mọi mặt của con, việc bà L yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con cháu Huỳnh Thanh T1 là phù hợp với lợi ích của con và có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Vì vậy, căn cứ khoản 2 Điều 81, điểm b khoản 2, khoản 3 Điều 84 của Luật hôn nhân và gia đình năm 2014, cần giao cháu Huỳnh Thanh T1, sinh ngày 27/03/2019 cho bà L trực tiếp nuôi dưỡng.

[6] Cấp dưỡng nuôi con chung: Bà Nguyễn Thị L không yêu cầu cấp dưỡng nên Hội đồng xét xử không xem xét. Tạm hoãn nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con cho ông T do bà L không yêu cầu. [6.1] Ông Huỳnh Thanh T có quyền, nghĩa vụ thăm nom con chung sau khi ly hôn mà không ai được cản trở.

[7] Đối với yêu cầu thay đổi phương thức cấp dưỡng nuôi con chung: Theo Quyết định số 29/2025/QĐ-CNTTLH ngày 17/03/2025 của Tòa án nhân dân huyện Đại Lộc, tỉnh Quảng Nam (nay là Tòa án nhân dân khu vực 11 – Đà Nẵng) đã có hiệu lực pháp luật, bà L có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi các cháu Huỳnh Thanh Q B, Huỳnh Thanh H và Huỳnh Thanh T1 với số tiền 3.000.000 đồng/tháng. Quá trình giải quyết vụ án, bà L cho rằng ông Huỳnh Thanh T2 trình bày không yêu cầu bà L thực hiện việc cấp dưỡng bằng tiền như đã được quyết định trước đây. Bà L không đề nghị miễn nghĩa vụ cấp dưỡng mà đề nghị được thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng bằng hiện vật. [7.1]

Xét thấy, theo quy định tại Điều 107, Điều 110 và Điều 117 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, nghĩa vụ cấp dưỡng là nghĩa vụ bắt buộc của cha, mẹ đối với con chưa thành niên; phương thức cấp dưỡng có thể thực hiện định kỳ, một lần hoặc bằng tài sản theo thỏa thuận của các bên; trường hợp không thỏa thuận được thì do Tòa án quyết định trên cơ sở bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp của người được cấp dưỡng. Trong vụ án này, việc bà L đề nghị thay đổi phương thức thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng từ bằng tiền sang bằng hiện vật không được ông Huỳnh Thanh T đồng ý; đồng thời bà L cũng không cung cấp được căn cứ chứng minh việc cấp dưỡng bằng hiện vật sẽ bảo đảm tốt hơn quyền lợi của các cháu so với phương thức đã được xác định tại quyết định có hiệu lực pháp luật. Mặt khác, việc ông Huỳnh Thanh T tự nguyện từ chối nhận tiền cấp dưỡng không làm chấm dứt nghĩa vụ cấp dưỡng của bà L theo quy định của pháp luật.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận yêu cầu của bà L về việc thay đổi phương thức cấp dưỡng từ bằng tiền sang bằng hiện vật. Nghĩa vụ cấp dưỡng của bà L vẫn được thực hiện theo Quyết định số 29/2025/QĐ-CNTTLH ngày 17/03/2025 của Tòa án nhân dân huyện Đại Lộc, tỉnh Quảng Nam (nay là Tòa án nhân dân khu vực 11 – Đà Nẵng) đã có hiệu lực pháp luật; trường hợp các bên có sự thỏa thuận khác hoặc có căn cứ thay đổi mức cấp dưỡng, phương thức cấp dưỡng thì có quyền yêu cầu Tòa án giải quyết bằng vụ việc khác theo quy định của pháp luật.

[8] Về án phí sơ thẩm: Yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận, theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trong trường hợp yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận. Vì các lẽ trên: