Bản án 07/2026/HNGĐ-PTTranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, ý kiến của các đương sự đã được thẩm tra tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Kháng cáo của chị Lê Ngọc Á đối với Bản án hôn nhân và gia đình sơ 3 thẩm số 127/2025/HNGĐ-ST ngày 28/3/2025 của Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An là hợp lệ và trong hạn luật định, nên được xem xét theo quy định của pháp luật.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, các đương sự đều có mặt, căn cứ Điều 286 của Bộ luật Tố tụng dân sự, tiến hành xét xử theo quy định của pháp luật.

[3] Xét nội dung kháng cáo xin được nuôi con chung của chị Lê Ngọc Á, Hội đồng xét xử xét thấy các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện anh chị có một con chung là cháu Hoàng Hà A1, sinh ngày 31/7/2020, nhưng kể từ năm 2022, khi chị Á xuất cảnh đi Nhật Bản, chị đã giao con cho ông bà nội của cháu là ông Hoàng Bá A và bà Nguyễn Thị P chăm sóc, nuôi dưỡng. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm nhận định: Năm 2023, anh T1 đi nước ngoài, cháu A1 sống với ông bà nội (là bố mẹ đẻ của anh T1) tại xóm T, xã T, huyện T, tỉnh Nghệ An cho đến nay. Quá trình giải quyết vụ án chị Lê Ngọc Á và anh Hoàng Bá T1 đều có nguyện vọng nuôi con và không yêu cầu cấp dưỡng nuôi con. Căn cứ Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình thì quyền nuôi con thuộc về bố mẹ, nhưng hiện nay chị Lê Ngọc Á đang sinh sống ở nước ngoài không có điều kiện để trực tiếp nuôi con, anh Hoàng Bá T1 đã về Việt Nam sinh sống và làm việc, cháu Hoàng Hà A1 cũng đang ở Việt Nam và sinh sống cùng anh T1 và ông bà nội. Vì vậy để đảm bảo ổn định đời sống và sinh hoạt của con, cần giao con chung cho anh T1 nuôi dưỡng là có căn cứ pháp luật. Chị Lê Ngọc Á có quyền và nghĩa vụ thăm nom con chung không ai được cản trở. Nhận định này là có căn cứ và phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án.

[4] Xét anh Hoàng Bá T1 hiện nay đã về nước, đang sinh sống tại Việt Nam và có việc làm, thu nhập ổn định (Hợp đồng lao động số 025/HĐLĐ/2025 ngày 16/7/2025 giữa Công ty TNHH Đ và anh Hoàng Bá T1), đồng thời kể từ khi anh T1, chị Á xuất cảnh thì ông bà nội của cháu là người đã trực tiếp nuôi con chung của anh chị và đến nay các con của anh chị vẫn đang sinh sống ổn định bình thường (có xác nhận của Trường mầm non T2, xã N, tỉnh Nghệ An về việc học tập của cháu A1); không có các chứng cứ, tài liệu để chứng minh việc các cháu bị phân biệt đối xử, ngược đãi hoặc các vấn đề không bình thường khác. Như vậy, chị Lê Ngọc Á kháng cáo xin được nuôi con chung, nhưng không có tình tiết mới, khác làm thay đổi nội dung như Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định, nên không có cơ sở để xem xét đối với nội dung kháng cáo của anh. Ngoài ra, khi có lý do chính đáng hoặc có căn cứ theo quy định của pháp luật và vì lợi ích mọi mặt của các con, chị Á còn có quyền yêu cầu Tòa án xem xét quyết định thay đổi người trực tiếp nuôi con và cấp dưỡng nuôi con.

Do đó, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như quan điểm của Kiểm sát viên đã phát biểu tại phiên là phù hợp.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.

[6] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên chị Lê Ngọc Á phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định của pháp luật. 4 Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.