Bản án 133/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng thuê tài sản

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng:

Căn cứ vào nội dung đơn khởi kiện của Công ty Cổ phần S tiền có ngay và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thể hiện quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp về hợp đồng dân sự - vay, mua bán và thuê tài sản. Bị đơn ông Lê Bảo Q có địa chỉ tại phường M, tỉnh Đông Tháp nên thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Đông Tháp theo quy định tại khoản 3 Điêu 26, Điêu 35, điêm a khoản 1 Điêu 39 của Bộ luật tô tụng Dân sự; Nghị quyêt sô 81/2025/UBTVQH15, ngày 27/6/2025 của Ủy ban thường vụ Quốc hội; Điều 6 của Nghị quyết số 01//2025/NQ-HĐTP, ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Ông Lê Bảo Q đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vắng mặt không có lý do nên Hội đông xét xử tiên hành xét xử văng mặt ông Q theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân Sự.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của Công ty S yêu câu ông Lê Bảo Q có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty Cổ Phần S Có Ngay số tiền vốn vay còn thiếu là 15.478.000 đồng, tiền lãi từ ngày 14/02/2025 đến 30/6/2026 là 2.145.406 đồng và yêu cầu tiếp tục tính lãi từ ngày 01/7/2026 đến khi trả xong số nợ cho Công ty theo quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự là 3 10%/năm. Việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn từ yêu cầu số tiền mua bán, thuê xe và các khoản phí tổng cộng 46.987.423 đồng nay chỉ yêu cầu số tiền vay thực tế và lãi theo quy định tính đến ngày 30/6/2026 là 17.623.406 đồng không vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu, không bất lợi cho bị đơn. Căn cứ Lệnh chuyển tiền số CFM240801033NA24X ngày 23/8/2024 thể hiện Công ty S có chuyển cho ông Q số tiền vay là 30.000.000 đồng. Cùng ngày 23/8/2024, hai bên ký kết hợp đồng mua bán xe và hợp đồng thuê xe đối với xe mô tô biển số 66PA-200.92; Loại xe: WAVE 125i màu: Xanh đen; Số khung: MLHJC9311R5103073 - số máy JC93E1103073 thuộc quyền sở hữu của ông Lê Bảo Q. Trong quá trình vay, ông Q đã trả cho Công ty đến ngày 13/02/2025 được số tiền 14.522.000 đồng, hiện số tiền gốc còn nợ 15.478.000 đồng, ông Q đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo Hợp đông cho Công ty từ ngày 14/02/2025, đên nay đã quá hạn hợp đông, hiện tại trê 501 ngày (tương đương 16,7 tháng) nhưng ông Q không trả nợ cho Công ty. Như vậy, ông Q đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho Công ty, mặc dù Công ty đã nhiều lần đôn đốc, nhắc nhở việc trả nợ nhưng ông Q vân không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ cho Công ty.

Do đó, yêu câu khởi kiện của Công ty S là có căn cứ, phù hợp với các giây chuyên tiên, phù hợp với các chứng cứ có trong hồ sơ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với hợp đồng mua bán xe và hợp đồng thuê xe, Công ty Cổ phần S và ông Lê Bảo Q tự nguyện thực hiện các giao dịch ngày 23/8/2024 nhằm mục đích che giấu giao dịch thực tế là hợp đồng vay tài sản và có tính lãi. Như vậy, vào ngày 23/8/2024 giữa nguyên đơn và bị đơn đã thực hiện đồng thời 03 giao dịch: Hợp đồng vay tài sản, hợp đồng mua bán tài sản và hợp đồng thuê tài sản. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa nguyên đơn đã xác định hợp đồng thuê tài sản, hợp đồng mua bán tài sản nêu trên là hợp đồng giả tạo nhằm che giấu để thực hiện hợp đồng vay tài sản, thông qua hình thức mua bán và trả tiền thuê xe hàng tháng để thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay và lãi.

Do đó, hợp đồng cho thuê và mua bán xe giữa Công ty S và ông Q là không tồn tại và nguyên đơn có yêu cầu xin chấm dứt đối với 02 hợp đồng này, rút yêu cầu khởi kiện đối với hợp đồng mua bán xe và hợp đồng cho thuê xe là giao dịch dân sự vô hiệu, hợp đồng vay có hiệu lực theo quy định tại khoản 1 Điều 124 Bộ luật Dân sự. Khoản 1 Điều 124 Bộ luật Dân sự quy định: "1. Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan." Đối với bị đơn quá trình giải quyết vụ án không thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng, không giao nộp tài liệu, chứng cứ, không gửi văn bản ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và vắng mặt tại phiên tòa.

Do đó, Hội đồng 4 xét xử căn cứ vào tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn giao nộp để xem xét giải quyết vụ án. Mặc dù hợp đông mua bán xe và hợp đông thuê xe bị vô hiệu nhưng do nguyên đơn thừa nhận thực chât đây là hợp đông giả tạo nhăm đê che giâu cho hợp đồng vay tài sản nên không có thiệt hại xảy ra. Hội đồng xét xử xét thấy trình bày này của nguyên đơn phù hợp nên không xem xét vẫn đề thiệt hại trong vụ án.

Từ những phân tích nêu trên, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Cố phần S Có Ngay là có căn cứ và phù hợp với quy định pháp luật nên chấp nhận. Ông Lê Bảo Q có trách nhiệm trả cho Công ty Cổ phần S Tiền Có Ngay số tiền vay và lãi là 17.623.406 đồng. Công ty Cổ phần S Có Ngay có trách nhiệm trả lại ông Q (bản chính) Giấy chứng nhận đăng ký xe .

[3] Án phí: Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần S tiền có ngay nên ông Q phải chịu án phí dân sự sơ thâm theo quy định tại khoản 1 Điêu 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số Định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử đụng ăn phí và lệ phí Tỏ) án. Công ty Cổ phần S tiền có ngay được nhận lại tiền tạm ứng án phí theo quy định pháp luật.