Bản án 26/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn do nguyên nhân khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng:

[1] Chị Nguyễn Thị D có đơn xin giải quyết vụ án vắng mặt. Anh Huỳnh Văn Đ vắng mặt không rõ lý do mặc dù đã được Toà án triệu tập hợp lệ lần thứ hai. Căn cứ theo quy định tại Điều 227, Điều 228, Điều 238 của Bộ luật tố tụng dân sự, Toà án tiến hành xét xử vắng mặt là phù hợp theo quy định của pháp luật. Về nội dung:

[2] Về quan hệ hôn nhân: Do quen biết có tìm hiểu trước nên chị và anh Huỳnh Văn Đ chính thức xác lập quan hệ vợ chồng vào năm 2005, có đăng ký kết hôn. Vợ chồng sống hạnh phúc đến tháng 10 năm 2023 thì phát sinh mâu thuẫn do bất đồng quan điểm trong cuộc sống, anh Đ không quan tâm chăm sóc vợ con, đam mê cờ bạc nên vợ chồng đã chính thức ly thân từ đầu năm 2024 cho đến nay. Nay chị yêu cầu được ly hôn với anh Đ.

Xét thấy, cho chị D được ly hôn anh Đ là có cơ sở. Bởi lẽ, từ khi ly thân tới nay anh chị cũng không có phương án nào để hàn gắn xây dựng tổ ấm chăm sóc con chung và chị D khẳng định không còn tình cảm với anh Đ. Đồng thời, trong quá trình thụ lý vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng theo quy định của pháp luật cho anh Đ để đảm bảo quyền nêu ý kiến của anh, cũng như hoà giải để anh chị đoàn tụ nhưng anh Đ vẫn không có văn bản trình bày ý kiến và vắng mặt không lý do. Chứng tỏ, cuộc sống hôn nhân giữa chị và anh Đ không có biện pháp nào để hàn gắn, đoàn tụ được.

Do đó, cuộc sống hôn nhân của anh chị đã thật sự đổ vỡ, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được. Cho nên, yêu cầu xin ly hôn của chị D là có căn cứ nên chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của chị D, cho chị được ly hôn anh Đ là phù hợp theo Điều 56 của Luật hôn nhân và gia đình.

[3] Về con chung: Có một cháu tên Huỳnh Khánh T, sinh ngày 03/07/2018 hiện đang sống với chị D.

Xét thấy, tiếp tục giao cháu cho chị D nuôi là có cơ sở. Bởi lẽ, cháu đã sống ổn định với chị D từ khi vợ chồng ly thân đến nay cũng như bản thân cháu có nguyện vọng được sống với mẹ khi cha mẹ ly hôn. Từ đó, để đảm bảo quyền lợi về mọi mặt của con chung, tránh xáo trộn về mặt tâm sinh lý, đời sống học tập của cháu nên tiếp tục giữ nguyên hiện trạng việc nuôi con chung là có căn cứ, phù hợp với quy định tại Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình. Đối với con chung tên Huỳnh Thị Diễm Hương, sinh ngày 28/06/2005 đã đủ 18 tuổi và lao động được nên Hội đồng không đặt ra xem xét giải quyết là phù hợp theo quy định của pháp luật.

[4] Về cấp dưỡng nuôi con: Trong quá trình giải quyết vụ án, chị D yêu cầu là anh Đ cấp dưỡng nuôi con chung hàng tháng với tiền số 2 1.000.000đồng/tháng/cháu.

Xét thấy, yêu cầu của chị D là có cơ sở để chấp nhận và phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 82 Luật Hôn nhân và gia đình là “Cha, mẹ không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con”. Từ đó, buộc anh Đ phải có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con mỗi tháng với số tiền 1.000.000đồng/tháng/cháu đến khi con chung đủ 18 tuổi và lao động được là phù hợp.

[5] Về tài sản chung :

Căn cứ vào chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, chị D xác định tự thỏa thuận nên không yêu cầu Tòa án giải quyết cũng như anh Đ không có ý kiến gì liên quan đến tài sản chung nên không đặt ra xem xét là có căn cứ.

[6] Về nợ chung:

Căn cứ vào chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, chị D xác định không có nên không yêu cầu Tòa án giải quyết cũng như anh Đ không có ý kiến gì liên quan đến nợ chung nên không đặt ra xem xét là có căn cứ.

[7] Về án phí: Chị D phải chịu 300.000 đồng án phí hôn nhân gia đình sơ thẩm. Anh Đ phải chịu 300.000 đồng án phí về cấp dưỡng nuôi con theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.