Bản án 327/2026/HNGĐ-STTranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn

[1] Về tố tụng: 1.1. Tại Đơn khởi kiện thể hiện bị đơn - anh Nguyễn Bá V có nơi cư trú tại thôn L, xã S, thành phố Hà Nội, vì vậy, Tòa án nhân dân khu vực 8 - Hà Nội thụ lý và giải quyết vụ án hôn nhân gia đình trên là đúng thẩm quyền theo quy định 2 tại khoản 1 Điều 28, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự (viết tắt BLTTDS) năm 2025. 1.2. Về việc xét xử vắng mặt bị đơn: Anh Nguyễn Bá V đề nghị được vắng mặt trong quá trình Toà án giải quyết và tại phiên toà xét xử vụ án, do vậy, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt anh V là phù hợp với quy định tại khoản 3 Điều 228 BLTTDS năm 2025.

[2] Về nội dung vụ án: Tại Bản án số 23/HNGĐ-ST ngày 21/01/2021 của TAND huyện Hoài Đức đã xử cho chị O được ly hôn anh V; về con chung, giao hai con chung là Nguyễn Bá Bảo N, sinh ngày 10/4/2012 và Nguyễn Thông Trường S, sinh ngày 30/8/2015 cho anh V trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng. Sau khi ly hôn, anh V trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc hai con chung một thời gian, sau đó đưa hai con lên cho chị O trực tiếp chăm sóc từ đó cho đến nay. Do vậy, chị 0 khởi kiện yêu cầu giao cả hai con chung cho chị trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng, chị không yêu cầu anh V cấp dưỡng nuôi con chung. Hiện anh V đang cai nghiện tại Cơ sở cai nghiện số C - Công an thành phố H. Sức khoẻ hai con bình thường. Anh V không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của chị O vì anh có đủ điều kiện về thu nhập, nơi ở, môi trường sống để chăm sóc hai con. Xét, việc thay đổi người trực tiếp nuôi con chưa thành niên sau khi ly hôn cần căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con. Anh V hiện đang cai nghiện, không có điều kiện trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng con chung. Ngoài ra, từ khi ly hôn, anh V chăm sóc hai con chung một thời gian, sau đó đưa hai con cho chị O trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc là không thực hiện đúng nghĩa vụ mà Bản án số 23/HNGĐ-ST ngày 21/01/2021 đã giao cho anh. Do vậy, ý kiến của anh V là không có cơ sở chấp nhận. Chị 0 hiện đang sinh sống cùng bố mẹ tại xóm Đ, xã K, tỉnh Phú Thọ, chị làm nghề tự do, thu nhập khoảng 12 - 15 triệu đồng/tháng, như vậy, về nơi ở và thu nhập của chị O đủ để bảo đảm việc chăm sóc, nuôi dưỡng hai con. Mặc dù Bản án số 23/HNGĐ-ST không giao hai con cho chị O trực tiếp nuôi dưỡng nhưng trên thực tế chị đã nuôi dưỡng hai con chung từ năm 2023 cho đến nay, nên việc đảm bảo ổn định trong cuộc sống và sinh hoạt của cháu N và cháu S là cần thiết. Ngoài ra, cháu N và cháu S có nguyện vọng được ở với chị O. Do vậy, giao cho chị O trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng cháu N và cháu S là bảo đảm quyền lợi về mọi mặt của hai cháu, yêu cầu được trực tiếp nuôi dưỡng hai con chung của chị O là phù hợp quy định tại khoản 1, điểm b khoản 2 Điều 84 Luật Hôn nhân và gia đình nên chấp nhận. Chị 0 không yêu cầu anh V cấp dưỡng nuôi con, sự tự nguyện của chị O phù hợp với quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận. 3 Anh V có quyền, nghĩa vụ thăm nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung không ai được cản trở. Về án phí và quyền kháng cáo: Do yêu cầu khởi kiện của chị O được chấp nhận nên anh V phải chịu án phí hôn nhân gia đình sơ thấm theo quy định pháp luật là phù hợp với khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Úy ban Thường vụ Quốc hội. Chị O được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Chị O, anh V có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật. Từ những nhận định trên,