Bản án 783/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng hợp tác

[1] Nguyên đơn bà Lê Ngọc Anh T thừa nhận mua đồ nội thất của bị đơn bà Nguyễn Thị Anh T2 chủ Hộ kinh doanh Chinoiserie Descor về để phục vụ mục đích tiêu dùng. Theo thỏa thuận trong Văn bản xác nhận đơn hàng sản xuất (Production O) ngày 16/11/2022 thì hai bên thỏa thuận bị đơn có trách nhiệm bán cho nguyên đơn 26 sản phẩm đồ nội thất. Nội dung đơn hàng chỉ thể hiện thỏa thuận về kích thước, chất liệu, màu sơn của sản phẩm một cách chung chung mà không thỏa thuận về chỉ tiêu chất lượng hàng hóa, không ghi nhận mã màu, mã vật liệu, cũng như trách nhiệm của các bên trong và sau quá trình mua bán hàng hóa, về thời hạn bảo hành. Nguyên đơn bà Lê Ngọc Anh T xác nhận đã nhận đầy đủ hàng hóa mua của bị đơn vào ngày 04/5/2023. Đến ngày 29/01/2024, nguyên đơn mới nộp đơn khởi kiện bị đơn vì cho rằng chất lượng, chủng loại hàng hóa không đúng theo đặt hàng. Trong quá trình tố tụng, nguyên đơn mới liệt kê được số nội thất bị lỗi.

[2] Tại Khoản 1 Điều 441 của Bộ luật Dân sự 2015 quy định về thời điểm chịu rủi ro như sau: “Bên bán chịu rủi ro đối với tài sản trước khi tài sản được giao cho bên mua, bên mua chịu rủi ro đối với tài sản kể từ thời điểm nhận tài sản”. Nguyên đơn cho rằng ngay khi mở hàng hóa, phát hiện hàng hóa không đạt chất lượng thì nguyên đơn chụp hình gửi cho bị đơn.

Tuy nhiên, các chứng cứ nguyên đơn cung cấp không chứng minh được những hàng hóa bị trầy xước, hay bị nứt, khuyết là có trước hay sau thời điểm mở hàng hóa, không lập vi bằng chứng minh tại thời điểm nhận hàng hóa không đạt chất lượng. Sau khi nhận hàng hóa, nguyên đơn cũng không có văn bản cụ thể thông báo yêu cầu bảo hành sản phẩm theo quy định. Hiện nay, nguyên đơn cho rằng màu sắc không giống với thỏa thuận ban đầu hoặc giao không đúng mẫu. Bị đơn thì xác định mẫu đã được thực hiện đúng theo thỏa thuận đặt hàng nhưng bị đơn vẫn đồng ý hỗ trợ đổi lại mẫu nếu nguyên đơn 7 muốn nhưng nguyên đơn không đồng ý nên không thực hiện được thỏa thuận. Do nội dung đơn hàng các bên không thỏa thuận về chỉ tiêu chất lượng hàng hóa, không ghi nhận mã màu, mã vật liệu, cũng như trách nhiệm của các bên trong và sau quá trình mua bán hàng hóa, về thời hạn bảo hành. Đến thời điểm hiện tại, nguyên đơn đã nhận hàng hóa và đưa vào vị trí sử dụng thời gian dài nên nguyên đơn kháng cáo yêu cầu bị đơn thu hồi toàn bộ hàng hóa, trả lại tiền hoặc cử người khắc phục và giảm 40% giá trị toàn bộ đơn hàng là không có cơ sở chấp nhận.

[3] Từ những cơ sở nhận định nêu trên, kháng cáo của nguyên đơn là không có căn cứ chấp nhận. Quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát là phù hợp.

Tuy nhiên, về án phí sơ thẩm chưa được khấu trừ để hoàn trả phần tiền dư cho nguyên đơn nên cần điều chỉnh lại cho phù hợp.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Nguyên đơn phải chịu theo quy định.