Bản án 42/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng mượn tài sản

Sau khi nghiên cứu tài liệu có A hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Công ty Cổ phần S khởi kiện đối với ông Nguyễn Văn A về việc yêu cầu thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ vay, lãi vay theo hợp đồng cầm cố tài sản và giấy mượn xe. Trường hợp ông A không thực hiện nghĩa vụ trả nợ vay thì buộc ông A trả xe cầm cố. Căn cứ các Điều 26, Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Đà Nẵng. Bị đơn ông Nguyễn Văn A có đề nghị giải quyết, xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại khoản 1 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Tại phiên tòa đại diện nguyên đơn rút một phần yêu cầu về việc không yêu cầu ông A phải trả lại chiếc xe nên Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 đình chỉ đối với yêu cầu này.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì thấy: Công ty TNHH SRISAWAD Việt Nam (nay là Công ty Cổ phần S) và ông Nguyễn Văn A ký kết Hợp đồng cầm cố số TYM231201010NA18X ngày 07/12/2023, tài sản cầm cố là chiếc xe mô tô biển kiểm soát 92B1-363.44, loại xe LEAD, dung tích 124CC, màu Đỏ Đen, số khung 7907HY103900, số máy JF79E0214499 để vay số tiền là 12.870.000 đồng, thời hạn cầm cố là 12 tháng, mức lãi suất A hạn là 1,1%/ tháng, lãi quá hạn 150% lãi A hạn, phí quản lý hồ sơ là 0.5%/tháng trên dư nợ thực tế. Sau khi cầm cố Công ty đã cho ông Nguyễn Văn A mượn lại chiếc xe cầm cố theo Giấy mượn xe ngày 07/12/2023 để sử dụng, thời hạn mượn xe là 30 tháng, kể từ ngày 07/12/2023. Hợp đồng cầm cố đã được đăng ký giao dịch bảo đảm vào ngày 16/3/2024. Các hợp đồng mà các đương sự đã giao kết là trên cơ sở tự nguyện, đảm bảo về hình thức, nội dung, điều kiện có hiệu lực của hợp đồng được quy định tại các Điều 117, 309, 401, 463 và 494 của Bộ luật dân sự năm 2015. - Đối với hợp đồng vay kiêm cầm cố tài sản: Căn cứ các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp thể hiện ông A đã thanh toán nợ gốc 981.363 đồng, lãi A hạn 141.570 đồng, phí quản lý hồ sơ 64.350 đồng và phí hao mòn và bảo dưỡng xe 321.750 đồng. Đến ngày 07/01/2024 ông A không tiếp tục trả nợ nên có đủ cơ sở để xác định ông Nguyễn Văn A đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi vay theo Hợp đồng cầm cố số TYM231201010NA18X ngày 07/12/2023. Theo Hợp đồng cầm cố thì số tiền vay là 12.870.000 đồng, ông Nguyễn Văn A đã ký vào Phiếu chi nhận số tiền 12.870.000 đồng. Ông Nguyễn Văn A cho rằng ông chỉ cầm cố chiếc xe để vay số tiền 3 9.500.000 đồng và đã trả một phần nhưng không cung cấp chứng cứ chứng minh và cũng không được đại diện nguyên đơn thừa nhận nên không có cơ sở chấp nhận lời khai của ông A về số tiền ông A thực nhận và số tiền ông A đã trả.

Căn cứ vào chứng cứ do đại diện nguyên đơn cung cấp thể hiện ông A đã trả tổng số tiền 1.509.033 đồng. Tại khoản 2 Điều 3 Hợp đồng cầm cố thì phương thức nhận tiền là chuyển khoản một lần qua ngân hàng. Tại chứng từ giao dịch ngày 07/12/2023 thể hiện Công ty Sawad chuyển vào tài khoản ông Nguyễn Văn A số tiền 11.947.800 đồng. Như vậy, căn cứ vào thỏa thuận tại hợp đồng cầm cố và giải ngân qua tài khoản xác định số tiền ông A vay thực tế nhận qua tài khoản là 11.947.800 đồng chứ không phải số tiền 12.870.000 đồng ông A đã ký nhận tại Phiếu chi ngày 07/12/2023. Xét yêu cầu của Công ty Sawad về khoản nợ gốc 11.888.636 đồng, lãi A hạn là 946.967 đồng, lãi quá hạn: 3.652.637 đồng, phí quản lý hồ sơ: 430.439 đồng kể từ ngày 07/02/2024 đến ngày 22/01/2026 thì thấy: Theo thỏa thuận tại Hợp đồng cầm cố kèm phụ lục thì thời hạn cầm cố là 12 tháng, mức lãi suất A hạn là 1,1%/ tháng, lãi quá hạn 150% lãi A hạn, phí quản lý hồ sơ là 0.5%/tháng trên dư nợ thực tế, phí tổ chức kiểm tra giá trị tài sản là 750.000 đồng, phí đăng ký và xóa giao dịch bảo đảm là 150.000 đồng. Như vậy, việc công ty yêu cầu các khoản trên là phù hợp.

Tuy nhiên, đối với số tiền gốc theo như nhận định trên thì Hội đồng xét xử chỉ chấp nhận đối với khoản nợ gốc thực tế đã giải ngân cho ông A vay là 10.966.437 đồng nên các nợ lãi, nợ lãi quá hạn, phí quản lý hồ sơ sẽ được tính trên số nợ gốc 10.966.437 đồng. - Đối với hợp đồng mượn tài sản: Thời hạn mượn lại xe cầm cố là 30 ngày kể từ ngày 07/12/2023 nhưng đến nay ông Nguyễn Văn A vẫn chưa trả xe là vi phạm nghĩa vụ đã thỏa thuận tại Giấy mượn xe ngày 07/12/2023. Xét yêu cầu trả số tiền phí mượn xe là 321.750 đồng thì thấy: Theo giấy mượn xe thì ông A thống nhất A thời hạn mượn xe ông A phải trả phí bảo dưỡng và hao mòn xe là 643.500 đồng và ông A đã thanh toán phí hao mòn và bảo dưỡng xe là 321.750 đồng nên nguyên đơn yêu cầu ông A trả số phí hao mòn và bảo dưỡng xe là 321.750 đồng còn lại là có cơ sở chấp nhận. Do vậy, Công ty yêu cầu ông Nguyễn Văn A thanh toán nợ nợ vay, lãi vay theo hợp đồng cầm cố tài sản và giấy mượn xe là có cơ sở. Căn cứ Điều 309, Điều 312, Điều 463, Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Cổ phần S, buộc bị đơn ông Nguyễn Văn A có nghĩa vụ trả số nợ gốc, lãi vay, phí quản lý hồ sơ, phí bảo dưỡng và hao mòn xe tính đến ngày 22/01/2026 tổng cộng là 16.035.376đ (Mười sáu triệu không trăm ba mươi lăm nghìn ba trăm bảy mươi sáu đồng), gồm: (nợ gốc 10.966.438 đồng, lãi A hạn 934.113 đồng, lãi quá 4 hạn 3.388.478 đồng, phí quản lý hồ sơ 424.597 đồng, phí hao mòn và bảo dưỡng xe 321.750 đồng); không chấp nhận một phần đối với phần chệnh lệch giữa gốc và lãi của hợp đồng vay, phí quản lý hồ sơ tổng cộng 1.205.000đ (Một triệu hai trăm lẻ năm nghìn đồng), gồm: nợ gốc 922.200 đồng, lãi quá hạn 264.200 đồng, lãi A hạn 12.800 đồng, phí quản lý hồ sơ 5.800 đồng).

[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Cổ phần S được chấp nhận một phần nên bị đơn ông Nguyễn Văn A phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với phần yêu cầu khởi kiện được chấp nhận. Công ty Cổ phần S phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với phần yêu cầu không được chấp nhận.