Bản án 955/2026/HNGĐ-STYêu cầu công nhận thuận tình ly hôn

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên Tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bà Nguyễn Thu H nộp đơn xin ly hôn với ông Lê Quốc B tại Tòa án nhân dân Khu vực 10 - Thành phố Hồ Chí Minh. Ông Lê Quốc B hiện đang cư trú tại C ấp A, xã H, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ theo quy định tại Khoản 1 Điều 28, Điều 35, điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 10 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do, không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Khoản 2 Điều 227; Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Ông B đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vẫn không đến Tòa án để giải quyết vụ án nên ông B đã tự tước bỏ quyền được chứng minh của mình. Ông B phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ yêu cầu xin ly hôn, lời trình bày của bà H và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án làm chứng cứ để xem xét giải quyết vụ án. 2

[3] Về quan hệ vợ chồng: Theo Giấy chứng nhận kết hôn số 34/2015; quyển số 01/2015 do Ủy ban nhân dân phường T, Quận G, Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 10/4/2015 có cơ sở xác định quan hệ hôn nhân giữa bà Nguyễn Thu H và ông Lê Quốc B là hôn nhân hợp pháp được quy định tại Điều 9 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà H xác định tình cảm vợ chồng không còn, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được nên bà H yêu cầu được ly hôn với ông B để mỗi người tạo dựng cuộc sống riêng. Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu trên của bà H hoàn toàn phù hợp với quy định tại Điều 56 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014. Bởi lẽ, theo lời trình bày của bà H thì quan hệ vợ chồng của bà H và ông B đã phát sinh mâu thuẫn từ rất lâu, nguyên nhân là do bất đồng quan điểm sống, không có tiếng nói chung, thường xuyên cãi nhau, cả hai ly thân nhau từ năm 2016 cho đến nay. Điều này cho thấy tình trạng hôn nhân giữa bà H và ông B là trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được. Mặt khác, do ông B đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng để tham dự phiên hòa giải và tham dự phiên tòa nhưng ông B vẫn vắng mặt không có lý do. Điều này thể hiện ông B không có thiện chí để Tòa án tiến hành hòa giải để vợ chồng đoàn tụ.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của bà H đối với ông B.

[4] Về con chung: Bà Nguyễn Thu H xác nhận bà và ông B chung sống với nhau có 01 (một) con chung tên là Lê Quốc H1 (giới tính nam), sinh ngày 03/6/2015, hiện nay con chung đang sống với ông B. Quá trình giải quyết vụ án Tòa án có ban hành Quyết định yêu cầu cung cấp tài liệu, chứng cứ số 101/2026/QĐ-CCTLCC ngày 04/3/2026 yêu cầu bà H và ông B “Đưa trẻ Lê Quốc H1 (giới tính nam), sinh ngày 03/6/2015 đến Tòa án nhân dân Khu vực 10 - Thành phố Hồ Chí Minh để tiến hành lấy ý kiến trẻ về việc nguyện vọng của trẻ sống chung với ai khi cha mẹ ly hôn”.

Tuy nhiên, ông B và bà H không thực hiện theo yêu cầu của Toà án. Đồng thời, ngày 20/01/2026 Tòa án nhân dân Khu vực 10 - Thành phố Hồ Chí Minh đã ban hành Công văn số 774/TANDKV10 về việc xác minh tình trạng hôn nhân. Tại Công văn số 326/UBND ngày 11/02/2026, Ủy ban nhân dân xã H, Thành phố Hồ Chí Minh phúc đáp như sau: “1. Ủy ban nhân dân xã H không rõ mâu thuẫn giữa bà Nguyễn Thu H và ông Lê Quốc B và cũng không rõ việc bà Nguyễn Thu H và ông Lê Quốc B có còn sống chung với nhau tại địa chỉ C ấp C xã H, Thành phố Hồ Chí Minh hay không.

2. Qua rà soát dữ liệu hộ tịch khai sinh của Ủy ban nhân dân xã H không có có thông tin khai sinh trẻ có mẹ là Nguyễn Thu H và cha là Lê Quốc B. 3

3. Ủy ban nhân dân xã H không rõ về hoàn cảnh kinh tế và công việc của bà Nguyễn Thu H và ông Lê Quốc B” Căn cứ Khoản 2, Khoản 3 Điều 81 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014: “Vợ chồng thỏa thuận về người trực tiếp nuôi con, nghĩa vụ, quyền của mỗi bên sau khi ly hôn đối với con; trường hợp không thỏa thuận được thì Tòa án quyết định giao con cho một bên trực tiếp nuôi căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con…”

Xét thấy, bà H và ông B không có tranh chấp về quyền nuôi con, bà H xác nhận hiện trẻ H1 đang sống chung với ông B. Đồng thời, theo Phiếu trả lời xác minh của Công an xã H, Thành phố Hồ Chí Minh hiện trẻ Lê Quốc H1 đang cư trú cùng với ông B.

Do đó, Hội đồng xét xử có căn cứ giao trẻ Lê Quốc H1 (giới tính nam), sinh ngày 03/6/2015 cho ông B tiếp tục trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng là phù hợp và đảm bảo được quyền lợi về mọi mặt của trẻ. Đối với nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con khi ly hôn, do hoàn cảnh kinh tế khó khăn nên tạm thời bà H không cấp dưỡng nuôi con. Ông B đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến tham dự phiên tòa giải quyết vụ án nhưng vẫn vắng mặt nên Tòa án không thể ghi nhận ý kiến của ông B đối với nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con khi ly hôn. Do đó Hội đồng xét xử chỉ xem xét giải quyết vấn đề cấp dưỡng nuôi con chung theo yêu cầu của bà H, nếu sau này các đương sự có tranh chấp về mức cấp dưỡng nuôi con sẽ được giải quyết trong một vụ án khác.

[5] Về tài sản chung, nợ chung: Do bà H xác nhận không có và không yêu cầu Tòa án giải quyết còn ông B vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án và không có ý kiến gì nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết, nếu sau này các đương sự có tranh chấp sẽ được giải quyết trong một vụ án khác.

[6] Về án phí: Bà Nguyễn Thu H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu xin ly hôn theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.