Bản án 105/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng thuê tài sản

[1] Quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Công ty C1 khởi kiện yêu cầu ông Trương Hoàng H phải có nghĩa vụ thanh toán số tiền nợ gốc và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng cho thuê tài chính mà ông H đã ký kết với Công ty; hiện ông H đang sinh sống tại xã T, tỉnh Tây Ninh nên đây là quan hệ pháp luật tranh chấp hợp đồng cho thuê tài chính thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5-Tây Ninh quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự.

[2] Công ty C1 do ông Lê Đức T đại diện; Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Huỳnh T1 có đơn xin xử vắng mặt; Tòa án đã tiến hành cấp, tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự cho bị đơn ông Trương Hoàng H nhưng bị đơn vẫn vắng mặt nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự. 5

[3] Công ty C1 yêu cầu ông Trương Hoàng H và bà Nguyễn Huỳnh T1 trả số tiền gốc và lãi tính đến ngày 25/6/2026 là 734.507.279 đồng. Xét thấy: [3.1] Hợp đồng cho thuê tài chính số I230408106 ngày 04/5/2023 giữa Công ty C1 và ông Trương Hoàng H được giao kết hợp pháp, có hiệu lực và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên. Công ty đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thanh toán giá trị tài sản thuê và bàn giao xe cho ông H theo thỏa thuận. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông H đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng không có ý kiến phản đối đối với yêu cầu khởi kiện và tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp, nên đây là tình tiết không phải chứng minh theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. Căn cứ Điều 6 Bộ luật Tố tụng dân sự đương sự có quyền và nghĩa vụ chủ động thu thập, giao nộp chứng cứ cho Tòa án và chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông H vi phạm nghĩa vụ thanh toán từ kỳ trả tiền ngày 15/12/2023. Sau khi hợp đồng chấm dứt, ông H có thanh toán thêm 52.000.000 đồng. Đến nay, ông H vẫn chưa thanh toán hết số tiền còn nợ, đồng thời không giao trả tài sản thuê cho Công ty C1 mặc dù hợp đồng đã chấm dứt.

Do đó, công ty khởi kiện yêu cầu ông H có nghĩa vụ thanh toán cho công ty T2 số tiền nợ gốc và lãi tính đến ngày 25/6/2026 là 734.507.279 đồng là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với yêu cầu tính lãi chậm trả phát sinh sau ngày 25/6/2026 trên số nợ gốc theo mức lãi suất thỏa thuận trong Hợp đồng cho thuê tài chính cho đến khi thanh toán xong, đây là hậu quả của việc chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán và phù hợp với nội dung hợp đồng cũng như quy định của pháp luật, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [3.2] Công ty C1 yêu cầu ông Trương Hoàng H phải giao trả xe ô tô hiệu MG, biển số 62LD-021.30 cho Công ty C1 để xử lý, thanh lý và cấn trừ vào nghĩa vụ thanh toán. Tại Điều 6 Hợp đồng cho thuê tài chính giữa các bên có thỏa thuận “Nếu bên thuê không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ các khoản nợ. Bên thuê phải trả hoàn tài sản thuê cho CILL”.

Do đó, trường hợp ông H không thanh toán thì phải giao trả tài sản thuê 01 xe ô tô con hiệu MG, biển số 62LD-021.30 để Công ty xử lý thu hồi nợ là có căn cứ chấp nhận. [3.3] Công ty C1 yêu cầu bà Nguyễn Huỳnh T1 liên đới cùng ông H có trách nhiệm trả nợ: Bà T1 có biết việc ông Trương Hoàng H có ký hợp đồng thuê tài chính với Công ty cho thuê tài chính TNHH MTV Quốc tế C1 để mua 01 xe ô tô con hiệu MG, biển số 62LD-021.30 và bà có ký thư bảo lãnh cá nhân để đảm bảo thanh toán. Căn cứ Thư bảo lãnh cá nhân ngày 04/5/2023, bà T1 đã 6 cam kết thực hiện nghĩa vụ thanh toán thay cho ông Trương Hoàng H trong trường hợp ông H không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ theo Hợp đồng cho thuê tài chính. Đây là cam kết bảo lãnh được xác lập hợp pháp và có hiệu lực ràng buộc đối với bên bảo lãnh. Do ông H đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên khi ông H không thanh toán đầy đủ khoản nợ hoặc không giao trả tài sản thuê theo quy định, Công ty C1 có quyền yêu cầu bà T1 thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh trong phạm vi cam kết.

Vì vậy, yêu cầu buộc bà Nguyễn Huỳnh T1 liên đới thực hiện nghĩa vụ thanh toán đối với khoản nợ còn lại của ông Trương Hoàng H là có căn cứ chấp nhận.

[4] Lời trình bày của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: [5.1] Do yêu cầu khởi kiện của Công ty C1 được chấp nhận nên buộc ông H phải chịu án phí tính trên số tiền phải thanh toán cho Công ty C1 là 33.380.391 đồng. [5.2] Công ty C1 không phải chịu án phí. Hoàn trả số tiền tạm ứng án phí cho Công ty C1 .