Bản án 112/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn do một bên ở nước ngoài

3 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về áp dụng pháp luật tố tụng: Nguyên đơn chị Lê Thị Quỳnh T yêu cầu ly hôn và giải quyết việc nuôi con chung với anh Hồ Đình Đ hiện đang cư trú ở nước ngoài; trước khi xuất cảnh, anh Đ có địa chỉ cư trú tại xóm E, xã T, tỉnh Nghệ An.

Vì vậy, Tòa án nhân dân khu vực 5 - Nghệ An thụ lý giải quyết vụ án theo thủ tục chung là có căn cứ quy định khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp ngươi chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án. Về sự vắng mặt của đương sự: Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn anh Hồ Đình Đ vắng mặt, Tòa án đã gửi công văn yêu cầu ông Hồ Đình M và bà Lê Thị D (là bố, mẹ đẻ của anh Đ) cung cấp địa chỉ của bị đơn và thông báo cho anh Đ biết để gửi lời khai về cho Tòa án.

Tuy nhiên, ông M và bà D không cung cấp được địa chỉ ở nước ngoài của anh Đ; đến nay Tòa án vẫn chưa nhận được văn bản trình bày ý kiến của anh Đ, nên được coi như trường hợp bị đơn cố tình giấu địa chỉ, từ chối khai báo, từ chối cung cấp những tài liệu cần thiết. Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng cho anh Đ theo quy định pháp luật. Nguyên đơn chị T vắng mặt tại phiên tòa, có đơn xin vắng mặt. Người đại diện theo ủy quyền của chị T có mặt. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hồ Đình M và bà Lê Thị D vắng mặt nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt.

Do đó, Tòa án tiến hành xét xử văng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Công văn số 253/TANTDC-PC ngày 26 tháng 11 năm 2018 của Tòa án nhân dân tối cao về việc giải quyết vụ án ly hôn có bị đơn là người Việt Nam ở nước ngoài nhưng không rõ địa chỉ.

[2] Về áp dụng pháp luật nội dung: [2.1] Về quan hệ hôn nhân: Chị Lê Thị Quỳnh T và anh Hồ Đình Đ có đủ điều kiện kết hôn theo quy định tại Điều 8 của Luật Hôn nhân và gia đình, có đăng ký kết hôn theo Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn ngày 03/3/2019, đăng ký kết hôn tại xã K, huyện N, tỉnh Nghệ An nay là xã T, tỉnh Nghệ An nên đây là hôn nhân hợp pháp.

Căn cứ vào lời khai của nguyên đơn, kết quả xác minh tại chính quyền địa phương, lời khai của ông Hồ Đình M và bà Lê Thị D (là bố, mẹ đẻ của anh Đ) thì có cơ sở xác định: Sau khi kết hôn, vợ chồng chị T và anh Đ chung sống được một thời gian thì phát sinh mâu thuẫn. Nguyên nhân mâu thuẫn là do vợ chồng bất đồng quan điểm, lối sống, không có sự chia sẻ và quan tâm, chăm sóc 4 nhau, vợ chồng sống xa nhau trong thời gian dài, bỏ mặc nhau. Chị Lê Thị Quỳnh T xác định vợ chồng không còn tình cảm và có nguyện vọng ly hôn. Anh Hồ Đình Đ không có văn bản trình bày ý kiến gửi đến Tòa án, thân nhân của anh Đ khẳng định anh Đ đồng ý ly hôn. Việc vợ chồng không sống chung với nhau, không còn quan tâm, yêu thương, chăm sóc nhau là vi phạm nghiêm trọng quyền và nghĩa vụ của vợ, chồng theo quy định tại Điều 19 của Luật Hôn nhân và gia đình, làm cho hôn nhân lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được.

Căn cứ vào Điều 56 của Luật Hôn nhân và gia đình cần chấp nhận yêu cầu của chị Lê Thị Quỳnh T được ly hôn anh Hồ Đình Đ. [2.2] Về con chung: Chị Lê Thị Quỳnh T và anh Hồ Đình Đ có một con chung là Hồ Lê T N, sinh ngày 27/01/2017. Chị T có nguyện vọng được trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng cháu Thảo N đến tuổi trưởng thành và không yêu cầu anh Đ cấp dưỡng nuôi con. Anh Đ thông qua bố, mẹ trình bày ý kiến có nguyện vọng được trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng cháu Thảo N đến tuổi trưởng thành, không yêu cầu chị T cấp dưỡng nuôi con và có nguyện vọng nhờ bố, mẹ anh là ông Hồ Đình M và bà Lê Thị D tiếp tục chăm sóc, nuôi dưỡng cháu đến khi anh về Việt Nam. Hiện nay cả anh Hồ Đình Đ và chị Lê Thị Quỳnh T đều đang lao động tại nước ngoài nên cả hai không có điều kiện để trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng con chung. Từ khi anh Đ và chị T đi xuất khẩu lao động thì cháu Thảo N sống cùng ông, bà nội là ông Hồ Đình M và bà Lê Thị D, cháu được học hành đầy đủ và phát triển bình thường. Tại đơn nguyện vọng của cháu Thảo N thể hiện cháu có nguyện vọng được sống với anh Hồ Đình Đ để thuận tiện cho việc học tập.

Xét thấy, nguyện vọng được trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng con chung của chị T và anh Đ là hoàn toàn chính đáng.

Tuy nhiên, theo nguyện vọng của cháu Thảo N và để đảm bảo cuộc sống ổn đinh cho cháu Thảo N, Hội đồng xét xử nhận thấy cần thiết giao cho anh Hồ Đình Đ được quyền trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng đến khi con trưởng thành. Do anh Hồ Đình Đ đang ở nước ngoài nên tạm giao cháu Hồ Lê T N cho bố, mẹ của anh Đ là ông Hồ Đình M và bà Lê Thị D giúp anh Đ trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng cháu Thảo N cho đến khi anh Hồ Đình Đ trở về Việt Nam. [2.3] Về nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung: Anh Hồ Đình Đ thông qua bố, mẹ trình bày ý kiến không yêu cầu chị T cấp dưỡng nuôi con chung nên tạm hoãn nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung cho chị Lê Thị Quỳnh T. Khi có yêu cầu về cấp dưỡng nuôi con, các bên có quyền tự thỏa thuận hoặc khởi kiện vụ án về yêu cầu cấp dưỡng theo quy định của pháp luật. [2.4] Về chi phí chăm sóc nuôi dưỡng: Ông Hồ Đình M và bà Lê Thị D không yêu cầu chị T và anh Đ thanh T1 chi phí chăm sóc, nuôi dưỡng cháu Hồ Lê T N trong thời gian anh Đ và chị T vắng mặt nên Hội đồng xét xử không 5 xem xét. Khi có yêu cầu thanh toán chi phí chăm sóc, nuôi dưỡng, các bên có quyền tự thỏa thuận hoặc khởi kiện vụ án theo quy định của pháp luật. [2.5] Về tài sản chung, nợ chung: Các đương sự không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét. Nếu sau có phát sinh tranh chấp thì các đương sự có quyền khởi kiện đến Tòa án bằng vụ án khác theo quy định của pháp luật.

[3] Về án phí: Nguyên đơn chị Lê Thị Quỳnh T phải chịu án phí dân sự so thẩm về ly hôn theo quy định tại điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[4] Các đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.