Bản án 93/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng mượn tài sản

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Công ty Cổ phần S khởi kiện đối với ông Trần Phương A về việc yêu cầu thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ vay, lãi vay theo hợp đồng cầm cố tài sản và giấy mượn xe. Trường hợp ông A không thực hiện nghĩa vụ trả nợ vay thì buộc ông A trả xe cầm cố. Căn cứ các Điều 26, Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Đà Nẵng. Bị đơn ông Trần Phương A đã được Tòa án tống đạt hợp lệ văn bản tố tụng nhưng vắng mặt lần thứ hai không có lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 xét xử vắng mặt bị đơn ông Trần Phương A.

[2] Về nội dung: loại xe Honda Future F1, màu Đen, Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì thấy: Công ty TNHH SRISAWAD Việt Nam (nay là Công ty Cổ phần S) và ông Trần Phương A ký kết Hợp đồng cầm cố số TYM240101002NA22X, tài sản cầm cố là chiếc xe mô tô biển kiểm soát khung 92B1-522.27, RLHJC7657NY320948, số máy JC90E0297644 để vay số tiền là 22.410.000 đồng, thời hạn cầm cố là 12 tháng, mức lãi suất trong hạn là 1,1%/ tháng, lãi quá hạn 150% lãi trong hạn, phí quản lý hồ sơ là 0.5%/tháng trên dư nợ thực tế. Do nhu cầu cần có phương tiện đi lại nên Công ty đã cho ông Trần Phương A mượn lại chiếu xe cầm cố theo Giấy mượn xe ngày 05/01/2024 để sử dụng, thời hạn mượn xe là 30 ngày, kể từ ngày 05/01/2024 đến ngày 05/02/2024. Hợp đồng cầm cố đã được đăng ký giao dịch bảo đảm vào ngày 20/02/2024. Các hợp đồng mà các đương sự đã giao kết là trên cơ sở tự nguyện, đảm bảo về hình thức, nội dung, điều kiện có hiệu lực của hợp đồng được quy định tại các Điều 117, 309, 401, 463 và 494 của Bộ luật dân sự năm 2015. số - Đối với hợp đồng vay kiêm cầm cố tài sản: Căn cứ các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp thể hiện ông A chưa thanh toán bất kỳ khoản nợ nào và cũng chưa trả xe là vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận tại hợp đồng vay, cầm cố tài sản, mượn tài sản. 3 Theo Hợp đồng cầm cố thì số tiền vay là 22.410.000 đồng, ông Trần Phương A đã ký vào Phiếu chi nhận số tiền 22.410.000 đồng. Tại khoản 2 Điều 3 Hợp đồng cầm cố thì phương thức nhận tiền là chuyển khoản một lần qua ngân hàng. Tại chứng từ giao dịch ngày 05/01/2023 thể hiện Công ty Sawad chuyển vào tài khoản ông Trần Phương A số tiền 20.915.400 đồng. Như vậy, căn cứ vào thỏa thuận tại hợp đồng cầm cố thì xác định số tiền ông A vay thực tế nhận qua tài khoản là 20.915.400 đồng chứ không phải số tiền 22.410.000 đồng ông A đã ký nhận tại Phiếu chi ngày 05/01/2024. Do vậy, việc nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện đối với số tiền gốc, nợ lãi, phí quản lý hồ sơ và yêu cầu này phù hợp với thỏa thuận tại hợp đồng cầm cố nên có cơ sở chấp nhận. - Đối với hợp đồng mượn tài sản: Thời hạn mượn lại chiếc xe cầm cố là 30 ngày kể từ ngày 05/01/2024 đến ngày 05/02/2024 nhưng đến nay ông Trần Phương A vẫn chưa trả xe là vi phạm nghĩa vụ đã thỏa thuận tại Giấy mượn xe ngày 05/01/2024. Xét yêu cầu trả số tiền phí mượn xe là 1.120.500 đồng, thì thấy: Theo giấy mượn xe thì ông A thống nhất trong thời hạn mượn xe ông A phải trả phí bảo dưỡng và hao mòn xe là 1.120.500 đồng.

Do đó, yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở chấp nhận. Căn cứ Điều 309, Điều 312, Điều 463, Điều 466; Điều 494 và Điều 499 của Bộ luật Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Cổ phần S buộc bị đơn ông Trần Phương A có nghĩa vụ trả số nợ gốc, lãi vay, phí quản lý hồ sơ, phí bảo dưỡng và hao mòn xe tính đến ngày 10/02/2026, tổng số tiền 36.651.407 đồng (Ba mươi sáu triệu sáu trăm năm mươi mốt nghìn bốn trăm lẻ bảy đồng).

[4] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Cổ phần S được chấp nhận nên bị đơn ông Trần Phương A phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.