Bản án 84/2026/KDTM-PTTranh chấp về cung ứng dịch vụ

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 5 Về tố tụng: Đơn kháng cáo của Công ty TNHH C1 nộp trong thời hạn luật định; người kháng cáo đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên kháng cáo là hợp lệ, được xem xét. Về nội dung:

[1]. Xét Hợp đồng phân phối ngày 20/12/2019: Ngày 20/12/2019, Công ty T5 và Công ty C1 ký Hợp đồng phân phối, theo đó Công ty T5 đồng ý chỉ định Công ty C1 là nhà phân phối. Công ty T5 sẽ cung cấp hàng hóa cho Công ty C1 theo các đơn đặt hàng. Sau khi ký Hợp đồng phân phối, Công ty C1 đã đặt hàng của Công ty T5 thông qua email và thực tế các bên đã thực hiện xong nhiều đơn hàng. Hợp đồng phân phối được ký kết tự nguyện, phù hợp quy định của pháp luật nên có hiệu lực.

[2]. Xét yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn: Căn cứ hợp đồng phân phối, Ngày 15/12/2023, Công ty C1 (thông qua email thanhhavn.jsc@gmail.com) gửi cho Công ty T5 (email sales@tcv.tozen.com) Đơn đặt hàng số AV 230387-01. Công ty T5 đã xác nhận đơn hàng này từ email TCV- Tuan () đến email: . Đơn hàng này đã được các bên thực hiện trên thực tế, cụ thể: Sau khi gửi Đơn đặt hàng, Công ty C1 đã tiến hành tạm ứng cho Công ty T5 số tiền 160.553.400 đồng theo thỏa thuận tại khoản 4.5 Điều 4 Hợp đồng phân phối: “Đối với đơn hàng lớn hơn 10.000 đô la Mỹ: Thanh toán trước 30% khi đặt hàng. Thanh toán 70% trong vòng 30 ngày sau ngày xuất hóa đơn VAT”. Trong các ngày 29/3/2024, 02/5/2024 và 06/5/2024, Công ty T5 tiến hành giao hàng cho Công ty C1 theo các Phiếu giao hàng (không có tên và chữ ký của bên giao, nhận hàng). Công ty T5 xuất 04 hóa đơn giá trị gia tăng với tổng số tiền (đã bao gồm VAT) là 581.483.000 đồng (trong đó giá trị hàng hóa là 535.178.000 đồng), cụ thể: Hóa đơn số 21 ngày 30/3/2024: Số tiền: 225.027.720 đồng. Hóa đơn số 22 ngày 30/3/2024: Số tiền: 27.808.000 đồng. Hóa đơn số 39 ngày 04/5/2024: Số tiền: 164.183.800 đồng. Hóa đơn số 40 ngày 04/5/2024: Số tiền: 164.463.480 đồng. Cùng ngày, Công ty T5 đã gửi các hóa đơn nêu trên cho Công ty C1 thông qua email (từ email đến email ). Công ty C1 không có ý kiến phản hồi lại đối với các hóa đơn này. Trong quá trình giải quyết vụ án, Công ty C1 xác định đã nhận được 04 hóa đơn do Công ty C1 gửi qua email, nhưng do nghi ngờ sản phẩm nên đã không sử dụng những hóa đơn này để hạch toán với cơ quan thuế. Công ty T5 đã nhiều lần gửi thông báo xác nhận công nợ và yêu cầu thanh toán cho Công ty C1 qua email (từ email đến email và ) và thông qua đường bưu điện (tại vận đơn số 1757308104811, ngày nhận 14/02/2025).

Tuy nhiên, Công ty C1 cũng không có ý kiến phản hồi bằng văn bản đối với công nợ cần đối chiếu. Tại phiên tòa phúc thẩm, Công ty C1 không xác nhận lô hàng đang để trong kho của bị đơn có phải của Công ty T5 hay không bởi hai bên không có biên bản 6 giao nhận hàng hóa. Bị đơn không kiểm tra nên không biết số lượng, chất lượng có đúng với đơn đặt hàng hay không. Công ty C1 không sử dụng số hàng này.

Nhận thấy, khi Công ty T5 giao hàng mặc dù không có biên bản giao nhận nhưng thực tế hàng này đã được để trong kho của bị đơn. Công ty C1 hoàn toàn biết số hàng do Công ty T5 giao trên cơ sở đơn hàng được các bên thỏa thuận. Mặt khác trước khi giao hàng, công ty T5 đã thông báo cho bị đơn qua email và trong các ngày 30/3 và 4/5/2024, Công ty T5 đã xuất 04 Hóa đơn GTGT, bị đơn đã nhận nhưng không có bất kỳ văn bản nào phản hồi về việc từ chối nhận hàng cũng như thắc mắc về số lượng, chất lượng hàng hóa. Ngay chính tại công văn gửi Thuế cơ sở 23 ngày 25/8/2025, bị đơn cũng đã xác nhận số hàng hóa công ty T5 giao hiện đang được lưu kho, nguyên vẹn, chưa qua sử dụng nên có căn cứ xác định công ty T5 đã hoàn thành nghĩa vụ giao hàng cho bị đơn. Theo Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 04/9/2025 và Biên bản xem xét thẩm định bổ sung ngày 29/9/2025, tại container đang để số hàng mà Công ty T5 đã giao có tổng 37 thùng (trong đó có 04 thùng gỗ và 33 thùng giấy); một số thùng bị bật nắp và không còn nguyên vẹn; hàng hóa trong các thùng còn bọc nilon, không có hiện tượng đã qua sử dụng; số lượng hàng hóa cụ thể ít hơn so với đơn đặt hàng và số lượng ghi nhận trong các hóa đơn GTGT mà Công ty T5 đã xuất. Theo quy định tại điều 61 Luật thương mại, việc chuyển rủi ro trong các trường hợp về mất mát hoặc hư hỏng hàng hoá được chuyển cho bên mua, kể từ thời điểm hàng hóa thuộc quyền định đoạt của bên mua và bên mua vi phạm hợp đồng do không nhận hàng; Công ty C1 không đồng ý nhận hàng nhưng hiện tại các thùng hàng vẫn để tại kho của bị đơn. Khi T3 giao hàng, bị đơn không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về số lượng, chất lượng hàng hóa. Đến nay bị đơn không chịu trách nhiệm về số hàng thiếu là không được chấp nhận bởi theo quy đinh tại điều 318 Luật Thương mại, thời hạn khiếu nại về số lượng hàng hoá là 03 (ba) tháng, khiếu nại về chất lượng hàng hóa là 06 (sáu) tháng kể từ ngày giao hàng. Đến nay hàng hóa bị thiếu so với hóa đơn GTGT đã xuất không thuộc trách nhiệm của công ty T5 bởi hàng hóa đã thuộc quyền định đoạt của bên mua kể từ ngày công ty T5 xuất hóa đơn. Bị đơn nêu lý do hai bên không có việc giao nhận hàng nên không chấp nhận lô hàng đang để trong kho của mình là không có cơ sở. Do đó số tiền mua hàng còn thiếu bị đơn phải tiếp tục thanh toán cho nguyên đơn. Đối với số tiền nợ lãi: Hợp đồng phân phối ngày 20/12/2019 hai bên không thỏa thuận lãi chậm thanh toán.

Tuy nhiên, căn cứ Điều 306 Luật Thương mại, Nguyên đơn có quyền yêu cầu Bị đơn trả tiền lãi trên số tiền chậm trả theo lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả. Theo quy định tại khoản 4.5 Điều 4 Hợp đồng, Công ty C1 phải thanh toán cho Công ty T5 70% giá trị đơn hàng còn lại trong vòng 30 ngày sau khi xuất hóa đơn VAT. Trong các ngày 30/3/2024 và ngày 04/5/2024, Công ty T5 đã xuất 04 hóa đơn với tổng số tiền (đã bao gồm VAT) là 581.483.000 đồng. Mặc dù lô hàng cuối cùng được giao ngày 6/5/2024 (sau khi xuất hóa đơn 02 ngày). Tuy nhiên căn cứ điều 4 của hợp đồng, các bên thỏa thuận việc thanh toán kể từ ngày xuất hóa đơn. Do đó chậm nhất ngày 03/6/2024, Công ty C1 phải thanh toán cho Công ty T5 số tiền còn lại của đơn hàng là 420.929.600 đồng. 7 Tại thời điểm xét xử sơ thẩm, mức lãi suất cho vay trung bình của 03 Ngân hàng A là 6,9%/năm, V là 5,6%/năm, V1 là 9%/năm. Lãi suất quá hạn = (6,9 + 5,6 + 9) :3 x 150% = 10,75%/năm. Số ngày bị đơn chậm thanh toán tính đến ngày xét xử sơ thẩm là 485 ngày. Tiền lãi chậm trả = 420.929.600 đồng x 10,75%/năm x 485 ngày = 60.126.622 đồng. Tổng số tiền Công ty C1 phải thanh toán cho Công ty T5 là: 420.929.600 đồng + 60.126.622 đồng = 481.056.222 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn về việc buộc Bị đơn phải thanh toán tổng số tiền nợ gốc và nợ lãi là 481.056.222 đồng là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật.

[3]. Kháng cáo của bị đơn đề nghị chấp nhận yêu cầu phản tố về việc buộc Công ty T5 phải hoàn trả số tiền tạm ứng 160.553.400 đồng và nhận lại số hàng trong kho của Công ty C1 theo đúng số lượng mà Tòa án đã xem xét thẩm định. Như đã phân tích ở trên, Công ty C1 đã nhận hàng và không có ý kiến phản hồi gì đối với số lượng, chất lượng hàng hóa mà Công ty T5 đã giao.

Do đó, không có cơ sở xác định nguyên đơn vi phạm hợp đồng nên kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận. Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm. Từ những nhận định trên,