Bản án 05/2025/KDTM-GĐTTranh chấp về cung ứng dịch vụ

[1] Về tố tụng: Tổng Công ty Đ là doanh nghiệp có tư cách pháp nhân, còn Công ty Đ1 là chi nhánh của Tổng Công ty Đ không có tư cách pháp nhân, hạch toán phụ thuộc, hoạt động theo ủy quyền của Tổng Công ty Đ. Tại các đơn khởi kiện của Công ty S và Công ty N1 đều xác định người bị kiện là Tổng Công ty Đ và đại diện là Công ty Đ1.

Do đó, căn cứ theo quy định tại khoản 3, khoản 4 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thì bị đơn trong vụ án này là Tổng Công ty Đ, còn Công ty Đ1 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Tòa án cấp sơ thẩm xác định Công ty Đ1 tham gia tố tụng với tư cách bị đơn là không chính xác, Tòa án cấp phúc thẩm xác định tư cách đương sự đúng với quy định tại khoản 3, khoản 4 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Công ty Đ1 là chi nhánh của Tổng Công ty Đ nên nguyên đơn có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố P là nơi Công ty Đ1 có trụ sở giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân thành phố P thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền. Tòa án cấp phúc thẩm xác định Tòa án cấp sơ thẩm không có thẩm quyền giải quyết vụ án là không đúng quy định tại điểm b khoản 1 Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[3] Về nội dung: Ngày 26/12/2020, Hộ kinh doanh Chư Ngọc H1 ký Hợp đồng mua bán điện cho hệ thống điện mặt trời mái nhà số 20/000486- PC10DD0522211 với Tổng Công ty Đ do Công ty Đ1 đại diện theo ủy quyền. Ngày 11/3/2021, Hộ kinh doanh Chư Ngọc H1 ký thỏa thuận với Tổng Công ty Đ thay đổi chủ thể Bên bán điện trong Hợp đồng sang Công ty S.

[4] Cùng ngày 26/12/2020, Công ty N1 ký Hợp đồng mua bán điện cho hệ thống điện mặt trời mái nhà số B - PC10DD0522201 với Tổng Công ty Đ do Công ty Đ1 đại diện theo ủy quyền.

[5] Hai Hợp đồng mua bán điện nêu trên đều có hiệu lực từ ngày 26/12/2020 đến ngày 26/12/2040.

[6] Ngày 24/12/2020, Điện lực K lập Biên bản kiểm tra kỹ thuật công trình điện và ngày 26/12/2020 Điện lực K lập Biên bản nghiệm thu đưa công trình vào vận hành hệ thống điện mặt trời mái nhà của Công ty S và Công ty N1. Công ty Đ1 chỉ thanh toán tiền điện được ba lần tương ứng các tháng 12/2020, tháng 01/2021, tháng 02/2021 và tạm ngưng thanh toán tiền điện phát sinh từ ngày 11/3/2021 đến nay.

[7] Sau nhiều lần làm việc không thống nhất ý kiến với Điện lực K và Công ty Đ1 cũng như việc hòa giải không thành của Sở Công thương tỉnh Gia Lai, Công ty S và Công ty N1 có đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc Công ty Đ1 và Tổng Công ty Đ tiếp tục thực hiện nghĩa vụ của mình theo Hợp đồng mua bán điện cho hệ thống điện mặt trời mái nhà đã được ký kết và thanh toán tiền mua điện cho Công ty S và Công ty N1. 9

[8] Tổng Công ty Đ và Công ty Đ1 cho rằng Công ty S đơn phương đấu nối thêm 476 tấm pin, Công ty V1 đấu nối thêm 477 tấm pin vào hệ thống điện mặt trời sẵn có đã làm tăng công suất đăng ký bán điện, làm thay đổi số liệu đã được ghi nhận tại các biên bản nghiệm thu và thỏa thuận trong Hợp đồng ngày 26/12/2020, ảnh hưởng nghiêm trọng đến trách nhiệm của Tổng Công ty Đ, Công ty Đ1 trong việc quản lý, theo dõi thực hiện Hợp đồng.

Do đó, Tổng Công ty Đ và Công ty Đ1 không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, yêu cầu Công ty S và Công ty N1 phải tháo dỡ phần tấm pin lắp thêm ra khỏi hệ thống điện mặt trời mái nhà đã được các bên nghiệm thu.

[9]

Xét thấy, tại Biên bản nghiệm thu đưa vào vận hành hệ thống điện mặt trời mái nhà ngày 26/12/2020, hai bên xác định đối tượng nghiệm thu là “Thông số kỹ thuật của các tấm pin quang điện và bộ C (không bao gồm phần kết cấu chịu lực, các giá đỡ, mối liên kết của hệ giá đỡ với các tấm pin trên mái nhà không bao gồm trong biên bản nghiệm thu này)” và kết luận “Hệ thống điện mặt trời áp mái lắp đặt và nghiệm thu đạt các tiêu chuẩn và đáp ứng các yêu cầu vận hành nối lưới. Công trình thi công cơ bản đảm bảo yêu cầu kỹ thuật để đưa vào vận hành”. Theo đó, các bên khẳng định số lượng tấm pin không thuộc đối tượng nghiệm thu. Các tài liệu khác trong hồ sơ vụ án cũng cho thấy công tác nghiệm thu đưa vào đấu nối của hai hệ thống điện không có kiểm đếm số lượng tấm pin cụ thể. Kết quả xem xét thẩm định tại chỗ ngày 07/01/2022 xác định số lượng tấm pin của hai Hệ thống điện trùng hợp với số lượng tấm pin được Công ty Đ1 tổ chức kiểm đếm ngày 06/5/2021, số lượng tấm pin cụ thể: Công ty S 2.915 tấm pin, Công ty N1 2.916 tấm pin. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tổng Công ty Đ và Công ty Đ1 không xuất trình được tài liệu, chứng cứ chứng minh vị trí hay thời gian lắp đặt thêm các tấm pin của Công ty S và Công ty N1.

Do đó, không có cơ sở xác định số lượng tấm pin Công ty S và Công ty N1 lắp đặt thêm sau ngày nghiệm thu 26/12/2020.

[10] Theo Bảng tính do Tổng Công ty Đ3 thì tính đến ngày 08/9/2022, Tổng Công ty Đ vẫn sử dụng toàn bộ sản lượng điện thực tế do Công ty S và Công ty N1 sản xuất được. Cụ thể tổng điện năng của Công ty S đã phát lên lưới qua hệ thống đo đếm là 2.608.368 KWh, thành tiền là 5.518.622.769 đồng; tổng điện năng của Công ty N1 đã phát lên lưới qua hệ thống đo đếm là 2.589.792 KWh, thành tiền là 5.479.335.501 đồng. Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng cũng xác định Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở.

[11] Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xác định Tổng Công ty Đ là bị đơn, Công ty Đ1 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là có căn cứ. Tòa án cấp sơ thẩm xác định Công ty Đ1 cũng là bị đơn, từ đó buộc Công ty Đ1 phải liên đới cùng Tổng Công ty Đ thanh toán cho Công ty S và Công ty N1 là không đúng.

Tuy nhiên, Quyết định giám đốc thẩm hủy Bản án sơ thẩm và Bản án phúc thẩm để xét xử sơ thẩm lại là không cần thiết, kéo dài quá trình tố tụng, ảnh hưởng đến quyền lợi của nguyên đơn. 10