Bản án 228/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng gia công

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ông Lâm Út C khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH N1 thanh toán tiền công gia công còn nợ phát sinh từ việc ông C nhận khung để gia công đan ghế, mặt hàng thủ công theo yêu cầu của Công ty N1. Bị đơn Công ty TNHH N1 có địa chỉ trụ sở chính tại số H, tổ C, khu phố D, phường T, thành phố B, tỉnh Đồng Nai (nay là phường H, Thành phố Đ). Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, xác định quan hệ pháp luật là "Tranh chấp hợp đồng gia công" Thực hiện Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội và Nghị quyết số 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai.

[2]

Căn cứ vào Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự xác định ông Lâm Út C là nguyên đơn; Công ty TNHH N1 là bị đơn trong vụ án.

[3] Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt. Bị đơn Công ty TNHH N1 đã được Tòa án triệu tập, tống đạt, niêm yết hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không có lý do, không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Kết quả thu thập tài liệu chứng cứ tại Phòng Đăng ký kinh doanh - Sở Tài chính tỉnh Đ (nay là Sở Tài chính Thành phố Đ) thể hiện tình trạng pháp lý như sau: Công ty TNHH N1 chưa thực hiện đăng ký thay đổi nội dung đăng ký doanh nghiệp hoặc tạm ngừng kinh doanh hoặc giải thể kể từ khi đăng ký thay đổi lần thứ 3, ngày 14/8/2017 đến nay. Căn cứ các Điều 227, 228 và 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [4.1] Nguyên đơn ông Lâm Út C yêu cầu bị đơn Công ty TNHH N1 thanh toán tiền công gia công và hoàn trả tiền cọc theo Văn bản thanh lý ngày 29/8/2024 (bút lục 68) với tổng số tiền 689.672.435 đồng. Để chứng minh yêu cầu khởi kiện, nguyên đơn cung cấp Hợp đồng đặt cọc ngày 28/5/2020 (bút lục 83); Văn bản thanh lý ngày 29/8/2024 (bút lục 68); các biên bản thanh lý, bảng chi tiết công nợ, bảng theo dõi thanh toán và các tài liệu liên quan. Các tài liệu này thể hiện giữa ông Lâm Út C và Công ty N1 có phát sinh việc nhận khung đề gia công đan ghế, mặt hàng thủ công; quá trình thực hiện có giao nhận hàng, thanh toán nhiều đợt và đối chiếu công nợ. [4.2] Công ty N1 đã được Tòa án triệu tập, tổng đạt, niêm yết hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng không đến Tòa án làm việc, không tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, không tham gia phiên tòa, không có văn bản trình bày ý kiến, không cung cấp tài liệu, chứng cứ để phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Như vậy, Công ty N1 đã không thực hiện quyền và nghĩa vụ chứng minh của mình. Căn cứ Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án để xem xét, giải quyết. [4.3] Vụ án được thụ lý theo quan hệ pháp luật "Tranh chấp hợp đồng gia công", nhưng khoản tiền cọc 30.000.000 đồng mà nguyên đơn yêu cầu hoàn trả là khoản tiền phát sinh trực tiếp từ việc nguyên đơn đặt cọc để được nhận khung về gia công đan, khò sửa cho Công ty N1. Nguyên đơn không yêu cầu xử lý hậu quả pháp lý độc lập của hợp đồng đặt cọc như phạt cọc hoặc bồi thường do vi phạm thỏa thuận đặt cọc.

Do đó, Hội đồng xét xử xem xét khoản tiền cọc này là một khoản tiền bảo đảm có liên quan trực tiếp đến quá trình thực hiện hợp đồng gia công, không làm thay đổi quan hệ pháp luật tranh chấp đã thụ lý và không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. [4.4] Xét Hợp đồng đặt cọc ngày 28/5/2020 (bút lục 83) thể hiện ông Lâm Út C đặt cọc cho Công ty N1 số tiền 30.000.000 đồng để được nhận khung về gia công. Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn cung cấp các tài liệu thể hiện đã nhận khung, thực hiện gia công và giao hàng cho Công ty N1. Bị đơn không cung cấp chứng cứ chứng minh nguyên đơn còn giữ khung, làm mất mát, hư hỏng tài sản, hoặc còn nghĩa vụ phải đối trừ với khoản tiền cọc. Căn cứ Điều 328 Bộ luật Dân sự năm 2015, khi mục đích đặt cọc đã được thực hiện, Công ty N1 không còn căn cứ giữ khoản tiền này và phải hoàn trả cho nguyên đơn số tiền 30.000.000 đồng. [4.5] Đối với tiền công gia công, căn cứ các biên bản thanh lý, bảng chi tiết công nợ, bảng theo dõi thanh toán và Văn bản thanh lý ngày 29/8/2024 có cơ sở xác định ông Lâm Út C đã thực hiện công việc gia công theo yêu cầu của Công ty N1. Theo Điều 542, khoản 3 Điều 544 và khoản 3 Điều 547 Bộ luật Dân sự năm 2015, bên đặt 4 gia công có nghĩa vụ nhận sản phẩm, trả tiền công theo thỏa thuận; bên nhận gia công có quyền yêu cầu thanh toán đủ tiền công đúng thời hạn, phương thức đã thỏa thuận. Bị đơn không cung cấp chứng cứ chứng minh đã thanh toán đầy đủ hoặc chứng minh yêu cầu của nguyên đơn là không có căn cứ.

Do đó, Hội đồng xét xử có cơ sở xem xét chấp nhận phần yêu cầu tiền công gia công của nguyên đơn theo các chứng cứ hợp lệ có trong hồ sơ. [4.6] Đối với khoản 45.804.435 đồng trong Văn bản thanh lý ngày 29/8/2024, nguyên đơn căn cứ vào tài liệu tại bút lục số

74.

Tuy nhiên, nội dung tài liệu này thể hiện khoản 45.804.435 đồng là khoản "Trừ tiền đền DÂY" ", tức khoản được khấu trù khi quyết toán, không phải khoản tiền công độc lập mà bị đơn còn phải thanh toán thêm. Mặt khác, tài liệu này không có chữ ký xác nhận của đầy đủ các bên, không thể hiện Công ty HIT hoặc người đại diện hợp pháp của Công ty xác nhận còn nợ nguyên đơn khoản tiền này.

Do đó, không có cơ sở chấp nhận khoản tiền 45.804.435 đồng. [4.7] Đối với khoản 85.043.000 đồng trong Văn bản thanh lý ngày 29/8/2024, nguyên đơn căn cứ vào tài liệu tại bút lục số

75.

Tuy nhiên, tài liệu này chưa thể hiện Công ty HIT hoặc người đại diện hợp pháp của Công ty xác nhận nghĩa vụ thanh toán khoản tiền trên cho nguyên đơn; nguyên đơn cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ khác chứng minh đây là khoản công nợ bị đơn phải thanh toán.

Vì vậy, không có cơ sở chấp nhận khoản tiền 85.043.000 đồng. [4.8] Như vậy, trong tổng số tiền 689.672.435 đồng nguyên đơn yêu cầu, không có cơ sở chấp nhận hai khoản 45.804.435 đồng và 85.043.000 đồng, tổng cộng 130.847.435 đồng. Số tiền còn lại có căn cứ chấp nhận là 558.825.000 đồng, gồm 30.000.000 đồng tiên cọc phải hoàn trả và 528.825.000 đồng tiên công gia công còn nợ. [4.9]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc Công ty TNHH N1 thanh toán cho ông Lâm Út C số tiền 558.825.000 đồng; không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn đối với số tiền 130.847.435 đồng. Nguyên đơn không yêu cầu tính lãi chậm thanh toán nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[5] Về việc rút một phần yêu cầu khởi kiện: Nguyên đơn ông Lâm Út C ban đầu yêu cầu bị đơn Công ty N1 thanh toán số tiền 900.422.435 đồng, sau đó rút yêu cầu đối với khoản 210.750.000 đồng theo xác nhận của bà Đoàn Thị Tường V, chỉ còn yêu cầu giải quyết trả số tiền 689.672.435 đồng. Xét việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện. Căn cứ khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với phần rút yêu cầu của nguyên đơn.

[6] Về án phí: Do yêu câu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận một phần nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền phải thanh toán; 5 nguyên đơn phải chịu án phí đối với phần yêu cầu không được chấp nhận theo quy định của pháp luật.

[7] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai tại phiên tòa về việc giải quyết vụ án là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên chấp nhận.