Bản án 138/2026/DSTranh chấp hợp đồng gia công

: [2.1] Về hình thức hợp đồng: Việc ký kết hợp đồng thi công mái nhà sắt và Thi công lát nền gạch vỉa hè vào ngày 25/8/2025 giữa chị C với anh T bằng văn bản và chưa được công chứng chứng thực là có thật, được các bên thừa nhận. [2.2] Xét về chủ thể tham gia ký kết và địa điểm thực hiện hợp đồng: Căn cứ nội dung hợp đồng thi công mái nhà sắt và hợp đồng Thi công lát nền gạch vỉa hè ngày 25/8/2025 được ký kết giữa chị C với anh T. Địa điểm thi công tại ấp F, xã T, tỉnh Tây Ninh. [2.3] Xét nội dung thực hiện hợp đồng: Hợp đồng thi công lát nền gạch vỉa hè, nội dung: Anh T có trách nhiệm xây móng, đổ đất, cán bê tông độ dày 7cm, lát gạch vỉa hè khu vực phía trước nhà có mái nhà sắt và lát gạch vỉa hè phía sau nhà chiều ngang phía sau theo chiều ngang đuôi nhà 5m. Đơn giá thỏa thuận 71.640.000 đồng. Mặt khác, giữa anh T và chị C có thỏa thuận phát sinh thêm: Chị C có yêu cầu anh T “làm sân móng đổ đất cán 6 bêtông bằng mái lợp tôn cũ của chủ nhà với giá tiền thi công 27.600.000 đồng”. Tổng chi phí: 99.240.000 đồng. Hợp đồng thi công làm mái sắt (bao vật tư): Anh T có trách nhiệm làm theo quy cách cột sắt tròn 114-1,8li; kèo 3x6 li 2, chống đứng 25 x 50 li 2, chống chéo 20 x 40; lợp tôn màu xanh ngọc, sóng tròn, độ dày tôn 4 dem, lớp dưới có tấm PU chống nóng. Đơn giá thỏa thuận 63.664.000 đồng. [2.4] Về thỏa thuận thời hạn thực hiện thi công: Chị C và anh T đều trình bày anh T tiến hành nhận thi công vào ngày 28/10/2025 và theo chị C thì hai bên có thỏa thuận miệng thời hạn thi công trong vòng 01 tháng tức đến hết tháng 11/2025.

Tuy nhiên, đến hạn nhưng anh T vẫn chưa thi công xong công trình lát nền gạch vỉa hè, còn phần mái nhà sắt vẫn chưa thực hiện nên vào ngày 03/12/2025 anh T có làm cam kết với chị C trong vòng 20 ngày tức là từ ngày 03/12/2025 đến ngày 23/12/2025 anh T sẽ thi công xong, hoàn tất công trình và bàn giao cho chị C. Do đến hết thời hạn gia hạn nhưng anh T vẫn không thi công xong 02 hạng mục công trình nên sau nhiều lần chị C liên lạc với anh T không được nên vào ngày 24/12/2025 chị C đã nộp đơn khởi kiện anh T. [2.5] Về quá trình thực hiện hợp đồng:

Căn cứ vào kết quả thẩm định giá của Công ty cổ phần T1 thẩm định công trình anh T đã thực hiện thi công dang dỡ phần làm gạch vỉa hè cho chị C: - Xây chân tường, tô xi măng mặt ngoài, thể tích 5,93 m3. Đặc điểm: Xây bằng gạch ống, dày 20cm, tô xi măng mặt ngoài. Kích thước: sân sau 4m x 9,3m x 0,3m; sân bên 24,9m x 4,1 x 0,45m; sân trước: 11,4m x 9,3m x 0,45m. Hiện trạng đã hoàn thành 100% khối lượng. Giá trị công trình: 24.011.165 đồng; - San lấp mặt bằng cát: thể tích 139,29 m3. Đặc điểm: san lấp nền bằng cát. Kích thước: sân sau 4m x 9,3m x 0,25m; sân bên 4,1m x 24,9m x 0,4m. Hiện trạng chỉ san lấp sân sau và sân bên, sân phía trước chưa san lấp. Giá trị công trình: 20.581.311 đồng; - Láng bê tông, diện tích 85,99 m2. Đặc điểm: Láng xi măng dày trung bình 5cm; kích thước: sân sau 4m x 9,3m, sân bên 4,1m x 11,9m. Hiện trạng: Chỉ láng xi măng sân sau và một phần sân bên. Giá trị công trình 13.307.643 đồng. Tổng giá trị: 57.900.119 đồng, làm tròn là 57.900.000 đồng. Đối với hạng mục công trình thi công làm mái sắt chị C và anh T đều xác nhận anh T chưa thi công. Xét lời trình bày của anh T cho rằng trong quá trình làm anh T đã tiến hành xây móng, làm sân nền được khoảng 70% theo tiến độ, anh T đã xây xong phần móng, chỉ còn đổ khoảng 2,3 xe đất nữa là đổ xi măng tráng nền, lát gạch. Về phần 7 mái sắt anh T đã đo và cắt sắt xong, chỉ đợi khi tráng nền xong là dựng nhà sắt trong thời gian khoảng 02 ngày là hoàn tất. Mặt khác, anh T cho rằng trong thời hạn gia hạn vào ngày 15/12/2025 công nhân của anh T đến làm thì bị gia đình chị C ngăn cản, ngưng không cho thi công nhưng ngoài lời trình bày anh T đều không cung cấp được chứng cứ chứng minh việc bị ngăn cản và việc anh T cho rằng đã thi công xong mái nhà sắt.

Căn cứ vào kết quả thẩm định công trình cho thấy anh T đang thi công dang dỡ phần làm gạch vỉa hè, chưa đảm bảo quy cách theo thỏa thuận ghi trong hợp đồng, còn phần thi công mái nhà sắt theo hiện trạng anh T chưa làm phần nào nên không có căn cứ thẩm định giá. [2.6] Xét về lỗi thực hiện hợp đồng:

Căn cứ vào thỏa thuận thời hạn thi công thì anh T đã không đảm bảo đúng tiến độ thời hạn thực hiện và sau khi hai bên thỏa thuận gia hạn thi công thì anh T vẫn không thực hiện đúng tiến độ, chất lượng thi công mái nhà sắt vẫn không đúng quy cách các bên thỏa thuận, công trình thi công không đảm bảo chất lượng, nhiều vị trí nền bị sụt lún, xuống cấp; việc thi công mái nhà sắt đến nay anh T vẫn không xuất trình được chứng minh tiến độ đã thực hiện. Trong khi chị C đã ứng trước cho anh T số tiền 128.000.000 đồng/162.904.000 đồng tương ứng với 78,5% giá trị công trình thi công. Quá trình thực hiện hợp đồng, anh T thừa nhận chưa hoàn thành công trình theo thỏa thuận. Do đó anh T đã có lỗi hoàn toàn do vi phạm nghĩa vụ thời hạn thực hiện hợp đồng. [ 2.7] Từ những nhận nêu trên Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị C đề nghị chấm dứt hợp đồng, tuy nhiên đối chiếu quy định pháp luật giao dịch dân sự giữa chị C và anh T không thực hiện được là anh T chậm thực hiện nghĩa vụ.

Do đó, căn cứ Điều 424 Bộ luật Dân sự Hội đồng xét xử tuyên hủy 02 hợp đồng thi công mái nhà sắt và thi công lát nền gạch vỉa hè cùng ngày 25/8/2025 giữa chị Lê Thị Mộng C và anh Lê Văn T. [2.8] Xử lý hậu quả của hợp đồng:

Xét thấy, chị C và anh T đều thống nhất với kết quả thẩm định giá của Công ty cổ phần T1 chi phí anh T đã thực hiện thi công phần làm gạch vỉa hè 57.900.000 đồng. Nay chị C chỉ yêu cầu anh T hoàn trả lại số tiền 128.000.000 đồng trừ đi chi phí anh T đã thực hiện 57.900.000 đồng là còn 70.100.000 đồng. Ghi nhận anh T đồng ý hoàn trả cho chị C1 70.100.000 (bảy mươi triệu, một trăm nghìn) đồng. Ghi nhận chị C không yêu cầu bồi thường thiệt hại.

[3] Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của chị Lê Thị Mộng C yêu cầu anh Lê Văn T hoàn trả số tiền 57.900.000 đồng. 8

[4] Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và chi phí thẩm định giá: Chị Lê Thị Mộng C đã ứng nộp 25.000.000 đồng do lỗi hoàn toàn thuộc về anh Lê Văn T nên anh T có nghĩa vụ hoàn trả lại cho chị C 25.000.000 đồng.

[5] Do đó đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11- Tây Ninh là có căn cứ.