Bản án 55/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng gia công

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng:

Xét thấy, bị đơn bà Trương Mỹ H và ông Thạch Ly CL đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ 2 tham gia phiên tòa xét xử sơ thẩm mà vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 tiến hành 3 xét xử vắng mặt đối với bị đơn bà Trương Mỹ H và ông Thạch Ly CL theo quy định. Tại phiên tòa, nguyên đơn Ông Thạch T rút lại một phần yêu cầu khởi kiện đối với bị đơn bà Trương Mỹ H, ông Thạch Ly CL, về phần yêu cầu phạt cọc số tiền 30.000.000 đồng.

Xét thấy, việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ông Thạch T là tự nguyện, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu này của nguyên đơn Ông Thạch T quy định tại khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn Ông Thạch T kiện bị đơn bà Trương Mỹ H và ông Thạch Ly CL, có nghĩa vụ trả số tiền đặt cọc mua lúa, phạt cọc và tiền công thuê máy gặt lúa theo thỏa thuận.

Do đó, quan hệ phát sinh tranh chấp được xác định là tranh chấp hợp đồng dân sự, cụ thể là tranh chấp Hợp đồng đặt cọc và Hợp đồng gia công theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự và bị đơn có địa chỉ cư trú tại phường Mỹ Xuyên, thành phố Cần Thơ, nên nguyên đơn đã lựa chọn Tòa án nhân dân khu vực 5-Cần Thơ, thành phố Cần Thơ giải quyết vụ kiện tranh chấp theo quy định tại khoản 3 Điều 26; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự là đúng thẩm quyền giải quyết vụ án.

[3] Về thời hiệu khởi kiện của vụ án: Do các đương sự không đặt ra yêu cầu xem xét về thời hiệu khởi kiện, nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [4.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ông Thạch T với bị đơn bà Trương Mỹ H và ông Thạch Ly CL trả số tiền đặt cọc, thì thấy: Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, nguyên đơn Ông Thạch T cấp cho Tòa án “ Đơn yêu cầu hòa giải ngày 27/02/2025 của Ông Thạch T với bà Trương Mỹ H; Biên bản hòa giải thành ngày 01/3/2025 của Tổ hòa giải ấp Tâm Lộc, xã Đại Tâm (nay là phường Mỹ Xuyên) giữa Ông Thạch Tvới bà Trương Mỹ H và Biên bản hòa giải không thành ngày 19/3/2025 của Tổ hòa giải ấp Tâm Lộc, xã Đại Tâm (nay là phường Mỹ Xuyên) giữa Ông Thạch Tvới bà Trương Mỹ H (Bút lục số 41 đến 45). Theo nội dung Biên bản hòa giải thành ngày 01/3/2025 của Tổ hòa giải ấp Tâm Lộc, xã Đại Tâm (nay là phường Mỹ Xuyên) nêu trên: “…bà Trương Mỹ H với Ông Thạch Tthỏa thuận thống với nhau bà H sẽ trả cho ông T tổng cộng số tiền là 36.590.000 đồng vào ngày lúc 17 giờ ngày 16/3/2025 tại nhà văn hóa ấp…”.

Tuy nhiên, đến hạn trả tiền vào ngày 16/3/2025 thì bà Trương Mỹ H không trả tiền cho ông T 4 Ttheo như thỏa thuận, nên vào ngày 19/3/2025 Tổ hòa giải ấp Tâm Lộc, xã Đại Tâm lập biên bản hòa giải không thành. Trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn bà Trương Mỹ H không có văn bản trả lời ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của ông Thạch T, cũng như bỏ đi khỏi địa phương, vắng mặt toàn bộ quá trình giải quyết vụ án.

Căn cứ vào nội dung các tài liệu, chứng cứ nêu trên của nguyên đơn cung cấp và lời trình bày của phía nguyên đơn ông Thạch T, Hội đồng xét xử có căn cứ để xác định có nội dung ông Thạch T là người ở địa phương khác đến ấp Tâm Lộc, xã Đại Tâm (nay là phường Mỹ Xuyên) để mua lúa của người nông dân, còn bà Trương Mỹ H là người giới thiệu cho nông dân tại địa phương bán lúa cho ông Thạch T nhận tiền hoa hồng (tiền cò lúa), ông Thạch T đã đưa số tiền 90.000.000 đồng cho bà Trương Mỹ H để đặt cọc trước cho người nông dân tại địa phương để đến vụ thu hoạch dẫn ông T đi mua lúa của các hộ nông dân này, nhưng sau khi nhận số tiền trên, đến vụ thu hoạch lúa thì bà H không thỏa thuận được hết với các hộ nông dân để bán lúa đủ số lượng như thỏa thuận với Ông Thạch T, sau khi giới thiệu và giao được một phần số lượng lúa cho ông Thạch T thì bà H còn nợ lại ông Thạch T ứng số tiền 30.000.000 đồng đã giao cho bà H trước đó. Ngoài những tài liệu, chứng cứ nguyên đơn đã nộp nêu trên thì không còn tài liệu, chứng cứ nào khác để chứng minh hai bên có thỏa thuận giao kết hợp đồng đặt cọc để đảm bảo cho việc thực hiện giao dịch mua 150 công lúa, loại lúa OM18, với giá là 6.650 đồng/kg và ngày giao lúa là 22/01/2025 âm lịch giữa ông T với bà H, nên chỉ có căn cứ xác định số tiền 90.000.000 đồng là tiền mua lúa của ông Thạch T trả trước cho bà H, để bà H trả tiền trước cho các hộ nông dân tại địa phương, để các hộ nông dân này đồng ý bán lúa cho ông Thạch T đến mùa vụ. Do bà Trương Mỹ H không giới thiệu đủ số lượng lúa cho ông Thạch T như thỏa thuận giữa hai bên, sau khi hai bên đối trừ thì bà H còn nợ lại ông Thạch T tiền 30.000.000 đồng, được bà H thừa nhận tại Tổ hòa giải ấp Tâm Lộc, xã Đại Tâm, nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Thạch T với bà H đòi lại số tiền 30.000.000 đồng là có căn cứ, được Hội đồng xét xử chấp nhận. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn ông Thạch Ly CL, trong quá trình vụ việc tranh chấp, cũng như giải quyết vụ án và tại phiên tòa thì nguyên đơn cũng thừa nhận không có thỏa thuận mua bán lúa, cũng như giao nhận tiền với ông Thạch Ly CL, ông Thạch T kiện ông CL là do ông CL là chồng của bà H, nên không có căn cứ để buộc ông Thạch Ly CL có nghĩa vụ liên đới với bà Trương Mỹ H trả số tiền nêu trên cho ông Thạch T. 5 [4.2] Xét yêu cầu tính lãi suất chậm thanh toán của nguyên đơn ông Thạch T với bị đơn bà Trương Mỹ H và ông Thạch Ly CL, về số tiền đặt cọc 30.000.000 đồng, kể từ ngày khởi kiện 16/3/2025, thì thấy: Như đã nhận định tại mục [4.1] nêu trên, khi ông Thạch T giao số tiền 90.000.000 đồng cho bà Trương Mỹ H để trả trước tiền mua lúa cho các hộ nông dân tại địa phương thì không có thỏa thuận về việc tính lãi suất đối với số tiền mua lúa trả trước nếu không giao đủ số lúa theo thỏa thuận và phía nguyên đơn cũng không đưa ra được tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh đối với yêu cầu tính lãi suất chậm thanh toán giữa hai bên.

Do đó, yêu cầu tính lãi suất chậm thanh toán này của nguyên đơn ông Thạch T là không có căn cứ, không được Hội đồng xét xử chấp nhận. [4.3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Thạch T với bị đơn bà Trương Mỹ H và ông Thạch Ly CL trả số tiền công gặt lúa: Như đã nhận định tại mục [4.1] nêu trên, có sự việc bà Trương Mỹ H giới thiệu ông Thạch T địa phương ấp Tâm Lộc, xã Đại Tâm (nay là phường Mỹ Xuyên) để mua lúa của người nông dân, để nhận tiền hoa hồng (tiền cò lúa), cũng như ông Thạch T có máy gặt đập liên hợp, nhận gặt lúa của người nông dân tại địa phương để lấy tiền công và mua luôn lúa của người nông dân. Đồng thời, theo nội dung hòa giải thành ngày 01/3/2025 của Tổ hòa giải ấp Tâm Lộc, xã Đại Tâm thì bà Trương Mỹ H cũng thừa nhận còn nợ tiền công gặt lúa ông Thạch T là 21.150.000 đồng, do bà H đã lấy tiền công gặt của các hộ nông dân đã bán lúa cho ông Thạch T, nhưng chưa giao trả lại cho ông Thạch T, có sự xác nhận của ông Tìa C là người dẫn ông Thạch T gặt lúa cho các hộ nông dân tại địa phương, cũng như nhận số tiền công gặt lúa của các hộ nông dân và giao lại số tiền này cho bà Trương Mỹ H trước mặt ông Thạch T, nhưng bà H không giao trả số tiền công gặt lúa này lại cho ông Thạch T(bút lục 36) và tại phiên tòa Ông Thạch T thừa nhận ông Tìa C có giao số tiền 70,5 công gặt lúa cho bà H trước mặt ông Thạch T, nhưng bà H không trả lại số tiền này cho ông, mà bà H bỏ lên xe chay đi về nhà, nói chưa tính toán tiền xong, nên những tình tiết, sự kiện nêu trên là sự thật, không phải chứng minh theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự.

Do đó, yêu cầu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Thạch T đối với bị đơn bà Trương Mỹ H trả số tiền công gặt lúa 70,5 công x 300.000 đồng/công gặt, tương ứng số tiền công là 21.150.000 đồng là có căn cứ, được Hội đồng xét xử chấp nhận. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn ông Thạch Ly CL, trong quá trình vụ việc tranh chấp, cũng như giải quyết vụ án và tại phiên tòa thì nguyên đơn ông Thạch T không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh 6 ông Thạch Ly CL là người thuê ông T gặt lúa của người dân tại địa phương, cũng như nhận tiền công gặt lúa của người dân, mà người lấy tiền công gặt lúa là bà H, nên không có căn cứ để buộc ông Thạch Ly CL có nghĩa vụ liên đới với bà Trương Mỹ H trả số tiền công gặt lúa nêu trên cho ông Thạch T.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Áp dụng khoản 1 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án; [5.1] Nguyên đơn ông Thạch T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch tương ứng với phần yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận theo quy định của pháp luật. Cụ thể, yêu cầu tính lãi suất chậm thanh toán không được chấp nhận là 30.000.0000 đồng x lãi suất 0,83%/tháng x 01 năm 01 tháng 08 ngày (Từ ngày 16/3/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm 24/4/2026), tương ứng tiền lãi suất là 3.303.400 đồng. [5.2] Bị đơn bà Trương Mỹ H phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch tương ứng với phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận.

[6] Ý kiến phát biểu của kiểm sát viên tại phiên tòa về việc chấp hành pháp luật tố tụng của thẩm phán, Hội đồng xét xử và các đương sự trong quá trình giải quyết vụ án và quan điểm nội dung giải quyết vụ án là có căn cứ, được Hội đồng xét xử chấp nhận như đã nhận định phân tích nêu trên.