Bản án 24/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng thuê tài sản

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên toà và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định:

[1] Về tô tụng: [1.1] Về xác định quan hệ tranh chấp, thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn ông Nguyễn Anh L yêu cầu bị đơn Trần Văn C thanh toán số tiền còn nợ, tiền lãi theo hợp đồng cầm cố tài sản; Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật là "Tranh chấp hợp đồng vay có cầm cố tài sản" theo khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn có địa chỉ tại tổ dân phố D, phường P, tỉnh Khánh Hòa. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 5 - Khánh Hòa. [1.2] Xử lý về việc vắng mặt của bị đơn: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã thực hiện thủ tục tống đạt hợp lệ cho ông C. Ông C không tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cho các đương sự theo quy định của pháp luật nên Tòa án không tiến hành hòa giải được. Tòa án căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để giải quyết vụ án. Ông C vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không có lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, Khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Về nội dung: [2.1] Về tính hợp pháp của hợp đồng: Hộ kinh doanh L1 do ông Nguyên Anh L là chủ hộ kinh doanh được Uy ban nhân dân phường P cấp Giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh đăng ký thay đổi lần thứ 3, ngày 16/9/2025. Theo đó, hộ kinh doanh L1 được kinh doanh dịch vụ cầm đồ. Ngày 29/8/2024, ông Trần Văn C và ông Nguyễn Anh L có ký hợp đồng cầm cố tài sản. Thông qua Hợp đồng, ông Nguyễn Anh L đã cho ông Trần Văn C vay số tiền 8.000.000 đồng và đã thực hiện giải ngân cho ông C số tiền trên và ông L nhận bảo đảm khoản tiền vay đã giải ngân thông qua việc cầm cố xe hiệu Honda mang biển số 85AA-105.20 số khung: RLHJA3935PY162475; số máy: JA70E0242461 do ông C đứng tên chủ sở hữu. Đồng thời, ông C có ký thỏa thuận thuê lại chiếc xe nêu trên và được phía ông L chấp nhận.

Xét thấy, Hợp đồng câm cô tài sản được các bên xác lập trên cơ sở tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội, không bị lừa dối hay bị ép buộc nên đây là hợp đồng hợp pháp phù hợp với quy định tại Điều 309, Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015. [2.2] Về nội dung hợp đồng cầm cố và yêu cầu đòi nợ gốc: Hộ kinh doanh L1 có kinh doanh dịch vụ cầm đồ; tại khoản 4 Điều 3 Nghị định 96/2016/NĐ-CP ngày 01/7/2016 của Chính phủ quy định "Kinh doanh dịch vụ cầm đồ, gồm: Kinh doanh dịch vụ cho vay tiền mà người vay tiền phải có tài sản hợp pháp mang đên cơ sở kinh doanh dịch vụ cầm đồ để cầm cố". Điều 309 của Bộ luật Dân sự quy định "Cầm cô tài sản là việc một bên (sau đây gọi là bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu của mình cho bên kia (sau đây là gọi là bên nhận câm cố) đê bảo đảm thực hiện nghĩa vụ" Ông Nguyễn Anh L và ông Trần Văn C giao kết hợp đồng cầm cố tài sản để nhận số tiền cầm cố: 8.000.000 đồng, thể hiện ông C là người cầm cố tài sản chiếc xe máy để vay tiền tại Hộ kinh doanh L1. Như vậy, có đủ căn cứ để xác định: mặc dù hình thức của hợp đồng ngày 29/8/2024 là hợp đồng cầm cố tài sản nhưng nội dung của hợp đồng là thỏa thuận về việc H kinh doanh Long Pedoni cho ông Trần Văn C vay số tiền 8.000.000 đồng và việc ông C câm cố chiếc xe Honda mang biển số 85AA-105.20 cho H kinh doanh Long Pedoni thông qua hợp đồng này là phương thức bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả số tiên nợ đã vay. Hộ kinh doanh L1 đã giải ngân đủ số tiền cho ông Trần Văn C theo Hợp đồng cầm cố đã ký kết ngày 29/8/2024. Quá trình thực hiện hợp đồng, Trần Văn C chỉ thanh toán được cho ông L một tháng đầu tiên với số tiền 1.683.000 đồng bao gồm cả gốc và lãi, phí thuê xe nên đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo quy định tại Điều 280 và Điều 311 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Vì vậy, ông Nguyễn Anh L khởi kiện yêu cầu ông Trần Văn C có nghĩa vụ trả số tiền nợ gốc 6.716.000 đồng là phù hợp nên chấp nhận. [2.3] Về yêu cầu tính lãi, mức lãi suất: Ông Nguyễn Anh L chỉ yêu cầu lãi suất theo thỏa thuận là 1,5%/tháng: Cụ thể tạm tính đến ngày xét xử sơ thẩm 04/6/2026, tiền lãi còn nợ: 2.014.800 đồng. Căn cứ Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 6 Điều 29 Nghị định 96/2016/NĐ-CP ngày 01/7/2016 của Chính phủ và khoản 2 Điều 5 Nghị Quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. Yêu cầu này của ông Nguyễn Anh L là phù hợp, nên ông Trần Văn C phải có nghĩa vụ trả số tiền lãi còn nợ cho Công ty. 4 [2.4] Đối với ông Trần Văn C đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần, nhưng Ông không có văn bản ý kiến, không đến Tòa đề trình bày và yêu cầu về nội dung giải quyết việc vay tiền và câm cố như thế nào, nên Hội đồng xét xử không có căn cứ xác định được số tiền ông C đã trả cụ thế và các nội dung khác.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ yêu cầu của nguyên đơn, quy định của pháp luật, buộc ông C trả tiền gốc và lãi tạm tính đến ngày 04/6/2026 theo yêu cầu của Nguyên đơn là: tiền vốn gốc: 6.716.000 đồng, tiền lãi: 2.014.800 đồng; Tổng cộng: 8.730.800 đồng [2.5] Đối với việc xử lý tài sản cầm cố là chiếc xe máy đã cho bị đơn thuê lại đề sử dụng và yêu cầu đòi các phí theo thỏa thuận: ông Nguyễn Anh L không có yêu cầu xử lý tài sản cầm cố và không yêu cầu thanh toán các phí theo thỏa thuận trong hợp đồng, chỉ yêu cầu ông C trả số tiền gốc, lãi còn thiếu như trên, nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Ghi nhận ý kiến của ông Nguyễn Anh L về việc sau khi ông C thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ thì ông Nguyễn Anh L sẽ trả lại cho ông C bản chính Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy số 85001919 do Công an Thành phố P - T cấp cho ông Trân Văn C ngày 06/02/2024.

[3] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí: Căn cứ khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do ông Trần Văn C phải trả cho Công ty số tiền 8.730.800 đồng nên phải chịu án phí là 8.730.800 đồng x 5% = 437.000 đồng (làm tròn số). Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thâm, được hoàn trả số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định của pháp luật.