Bản án 73/2026/KDTM-PTTranh chấp về cung ứng dịch vụ

Về tố tụng: 17 Đơn kháng cáo của Công ty cổ phần R nộp trong thời hạn luật định; người kháng cáo đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên kháng cáo là hợp lệ, được chấp nhận. Về thẩm quyền: Tòa án nhân dân khu vực 4 - Hà Nội thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền. Về nội dung:

[1]. Xét Hợp đồng cung cấp và lắp đặt màn hình LED và các Phụ lục kèm theo: Các bên đương sự đã xác nhận: Ngày 16/01/2024, Công ty D và Công ty R đã ký Hợp đồng cung cấp và lắp đặt màn hình LED số 16.01.2024/HD/GPQT-RLT và các Phụ lục kèm theo.

Nhận thấy, Hợp đồng và các Phụ lục kèm theo nêu trên được các bên ký kết hoàn toàn tự nguyện, đảm bảo về điều kiện chủ thể, nội dung không trái với quy định của pháp luật nên có hiệu lực thi hành đối với các bên tham gia.

[2]. Xét yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn: 2.1. Đối với số tiền nợ gốc: Căn cứ thỏa thuận của các bên tại hợp đồng, Công ty D cung cấp dịch vụ tư vấn thiết kế, cung cấp và thi công lắp đặt màn hình LED theo yêu cầu của Công ty R. Tổng giá trị hợp đồng được quy định tại Điều 2 là 1.989.966.000 đồng (đã bao gồm thuế GTGT). Sau đó, tại Điều 2 Phụ lục 05, các bên thống nhất điều chỉnh giá trị hợp đồng (đã bao gồm thuế GTGT) là 1.984.530.400 đồng do giảm thuế GTGT từ 10% xuống 8%. Căn cứ khối lượng và giá trị công việc đã thực hiện, Công ty D đã xuất 02 Hóa đơn GTGT với tổng số tiền là 1.984.530.400 đồng, cụ thể: Hóa đơn số 00000062 ngày 01/12/2024, số tiền 1.691.008.000 đồng; Hóa đơn số 00000727 ngày 02/12/2024, số tiền 293.522.400 đồng. Theo quy định tại Điều 3 hợp đồng về phương thức tạm ứng, thanh toán, các bên thỏa thuận tiến độ thanh toán chia làm 03 đợt, cụ thể: Đợt 1: Tạm ứng 30% giá trị hợp đồng tương ứng với số tiền là 596.989.800 đồng ngay khi hai bên ký kết hợp đồng và Công ty R nhận được hồ sơ tạm ứng của Công ty D. Đợt 2: Thanh toán 40% giá trị hợp đồng tương ứng với số tiền 795.986.400 đồng trong vòng 07 ngày kể từ ngày Công ty D bàn giao toàn bộ vật tư thiết bị đến chân công trình. Đợt 3: Quyết toán sau khi Công ty D lắp đặt toàn bộ các hạng mục theo nội dung Phụ lục

1. Giá trị quyết toán: đến 100% giá trị quyết toán sau khi trừ đi giá trị đã thanh toán và tạm ứng. Thời gian quyết toán: trong vòng 7 ngày làm việc kể từ khi kí kết biên bản bàn giao nghiệm thu đưa vào sử dụng của sản phẩm. Quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty R đã thanh toán cho Công ty D thực tế như sau: Đợt 1 (tạm ứng): Ngày 17/01/2024, Công ty R đã tạm ứng cho Công ty D số tiền là 596.989.800 đồng. Đợt 2: Công ty R thanh toán cho Công ty D tổng số tiền là 795.986.400 đồng, trong đó: Ngày 06/02/2024 thanh toán 500.000.000 đồng, ngày 05/4/2024 thanh toán 295.986.400 đồng. Đợt 3: Chưa thanh toán. 18 Bị đơn cho rằng, Nguyên đơn chưa đáp ứng các điều kiện để được thanh toán theo hợp đồng và chưa hoàn tất các nghĩa vụ để làm cơ sở tiến hành thanh toán, quyết toán, cụ thể: Nguyên đơn chưa cung cấp hồ sơ thiết kế; vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ đảm bảo chất lượng công trình và sử dụng đúng vật tư dẫn đến không đủ cơ sở để nghiệm thu hợp đồng; việc lấy Biên bản nghiệm thu ngày 15/3/2024 làm cơ sở cho việc thanh toán là không phù hợp với quy định của pháp luật và thực tế; hóa đơn GTGT do Nguyên đơn phát hành là không hợp pháp, hợp lệ nên Bị đơn từ chối tiếp nhận; Nguyên đơn chưa cung cấp chứng thư bảo lãnh hợp lệ. Nhận thấy: Theo thỏa thuận tại Điều 3 hợp đồng, các bên thực hiện quyết toán 100% giá trị còn lại sau khi Công ty D hoàn thành lắp đặt toàn bộ các hạng mục theo nội dung Phụ lục

1. Thời gian quyết toán: Trong vòng 07 ngày làm việc kể từ khi kí kết biên bản bàn giao nghiệm thu đưa vào sử dụng của sản phẩm. Ngày 15/3/2024, các bên đã ký Biên bản nghiệm thu bàn giao đưa vào sử dụng, theo đó ghi nhận: “a) Về chất lượng: Đ yêu cầu theo hợp đồng. b) Khối lượng công việc hoàn thành: Hoàn thành khối lượng, công việc theo hợp đồng. c) Về số lượng, hình thức hồ sơ bàn giao: Đ yêu cầu theo hợp đồng. d) Vệ sinh: Đảm bảo vệ sinh sạch sẽ trước, trong và sau quá trình thi công. Kết luận nghiệm thu: Chấp nhận nghiệm thu hoàn thành và đưa vào sử dụng khối lượng công trình như trên.” Biên bản nghiệm thu bàn giao đưa vào sử dụng được ký kết bởi người đại diện theo pháp luật của các bên, nội dung xác nhận Công ty D đã hoàn thành công việc đảm bảo khối lượng, chất lượng theo thỏa thuận trong hợp đồng đã ký; hồ sơ nghiệm thu bàn giao đảm bảo theo yêu cầu. Bị đơn cho rằng Biên bản nghiệm thu ngày 15/3/2024 đã bị hủy bỏ bằng Biên bản ghi nhận sự việc này 04/10/2024.

Tuy nhiên, Biên bản ngày 04/10/2024 ghi nhận việc Công ty D phải thay thế sửa chữa sản phẩm những lỗi chưa đạt chất lượng theo Hợp đồng, không có thỏa thuận nào về việc hủy bỏ biên bản nghiệm thu ngày 15/3/2024 đã ký. Đối với ý kiến của Bị đơn cho rằng Nguyên đơn chưa hoàn thiện đầy đủ hồ sơ, công trình còn phát sinh lỗi kỹ thuật và tiềm ẩn nguy cơ mất an toàn nên không đồng ý thanh toán phần giá trị còn lại của hợp đồng, nhận thấy: Theo Điều 4 Hợp đồng, Nguyên đơn có trách nhiệm cung cấp thư bảo lãnh bảo hành sản phẩm do ngân hàng hoạt động hợp pháp tại Việt Nam phát hành với giá trị bằng 5% tổng giá trị hợp đồng. Thực tế, ngày 02/01/2024, Ngân hàng TNHH MTV P3 đã phát hành thư bảo lãnh bảo hành cho hợp đồng này. Mặc dù bị đơn chưa chấp nhận nội dung thư bảo lãnh nêu trên, nhưng mục đích của thỏa thuận bảo lãnh bảo hành là nhằm bảo đảm việc thực hiện nghĩa vụ bảo hành sản phẩm. Quá trình sử dụng, khi phát sinh các sự cố kỹ thuật, nguyên đơn vẫn kiểm tra, sửa chữa và khắc phục theo yêu cầu của bị đơn, thể hiện qua các biên bản làm việc giữa các bên.

Do đó, nghĩa vụ bảo hành theo hợp đồng vẫn được Nguyên đơn thực hiện trên thực tế. Bên cạnh đó, theo Điều 8 của Hợp đồng, thời hạn bảo hành sản phẩm là 24 tháng kể từ ngày hai bên ký biên bản nghiệm thu đưa vào sử dụng.

Vì vậy, việc sản phẩm phát sinh lỗi trong thời gian bảo hành là vấn đề thuộc phạm vi trách nhiệm bảo hành 19 của nguyên đơn theo hợp đồng, không phải là căn cứ để bị đơn từ chối nghĩa vụ thanh toán phần giá trị còn lại của hợp đồng.

Do đó, có cơ sở xác định nguyên đơn đã thực hiện việc cung cấp, lắp đặt công trình và công trình đã được nghiệm thu đưa vào sử dụng. Trong quá trình bảo hành, khi phát sinh sự cố, nguyên đơn cũng đã thực hiện việc kiểm tra, sửa chữa để đưa màn hình LED trở lại hoạt động bình thường theo thỏa thuận của các bên.

Vì vậy, việc bị đơn viện dẫn lý do công trình đang trong thời gian bảo hành để không tiến hành quyết toán và thanh toán phần giá trị còn lại của hợp đồng là không có căn cứ Bên cạnh đó, trong các quy định về phương thức thanh toán, các bên không thỏa thuận về các trường hợp miễn trừ hay từ chối thanh toán.

Do đó, có cơ sở xác định Nguyên đơn đã hoàn thành các công việc được các bên thỏa thuận trong hợp đồng, đảm bảo điều kiện về chất lượng và đã được nghiệm thu bàn giao đưa vào sử dụng trong thực tế nên đủ điều kiện để được thanh toán số tiền còn lại.

Vì vậy, số tiền Công ty R còn phải thanh toán cho Công ty D là 591.554.200 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải thanh toán số tiền nợ gốc là 591.554.200 đồng là có căn cứ. 2.2. Đối với số tiền phạt vi phạm hợp đồng và lãi chậm thanh toán: Đối với số tiền thanh toán đợt 2: Căn cứ Biên bản bàn giao vật tư lần 2 ngày 19/7/2024 thể hiện: Ngày 05/3/2024, Nguyên đơn đã bàn giao đầy đủ hàng hóa cho Bị đơn theo thỏa thuận để đáp ứng điều kiện thanh toán.

Do đó, căn cứ quy định của Hợp đồng, Bị đơn phải thanh toán 40% giá trị Hợp đồng tương ứng với số tiền 795.986.400 đồng trong vòng 07 ngày kể từ ngày 05/3/2024 (tức là chậm nhất ngày 12/3/2024, Bị đơn phải thanh toán số tiền còn lại là 295.986.400 đồng).

Tuy nhiên, tại Biên bản làm việc ngày 19/7/2024 thể hiện rõ các bên đã thống nhất: “Khoản phạt do chậm thanh toán đối với Red L1 như đã đề cập ở các công văn trước của GPQT sẽ không được áp dụng” và “Hai bên thống nhất việc điều chỉnh thanh toán của đợt 2 thành 02 lần theo thực tế”. Thỏa thuận này là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật, đồng thời làm thay đổi cách thức thanh toán đã quy định trước đó trong hợp đồng. Do các bên đã thống nhất không áp dụng phạt chậm thanh toán và chấp nhận việc thanh toán đợt 2 thành hai lần, nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc tính tiền phạt chậm thanh toán và lãi chậm trả đối với khoản thanh toán đợt 2 là không có căn cứ để chấp nhận. Đối với số tiền thanh toán đợt 3: Trong quá trình thực hiện hợp đồng, Nguyên đơn và Bị đơn có rất nhiều Biên bản ghi nhận sự việc cũng như Công văn trao đổi về việc các thiết bị do Nguyên đơn cung cấp sai quy cách, chưa đúng cam kết và chưa đạt chất lượng theo thỏa thuận tại các Phụ lục Hợp đồng, cụ thể: Tại Biên bản làm việc ngày 19/7/2024 cho thấy các bên vẫn đang tiếp tục trao đổi, thống nhất về việc điều chỉnh nội dung chứng thư bảo lãnh bảo hành; phía Công ty D cũng đồng ý làm việc lại với Ngân hàng để điều chỉnh nội dung bảo lãnh theo đề nghị của Công ty R. Điều này cho thấy đến thời điểm 19/7/2024, Nguyên đơn vẫn chưa cung cấp đầy đủ hồ sơ quyết toán theo thỏa thuận của hợp đồng. Bên cạnh đó, tại Công văn số 230154-CV/RLC-GP ngày 23/01/2025, Công ty R đã thể hiện rõ quan điểm không chấp nhận Hóa đơn GTGT số 00000727 ngày 02/12/2024 do Nguyên đơn phát hành, với lý do hóa đơn được lập khi hồ sơ quyết 20 toán chưa đầy đủ và giá trị quyết toán chưa được hai bên thống nhất. Thực tế cho thấy tại thời điểm xuất hóa đơn, Nguyên đơn vẫn chưa hoàn tất các nghĩa vụ theo hợp đồng như bàn giao đầy đủ Phụ lục 02, Phụ lục 03, hồ sơ thiết kế, hồ sơ hoàn công, chứng thư bảo lãnh bảo hành, đồng thời các bên cũng chưa tiến hành nghiệm thu lại công trình theo các biên bản ghi nhận sự việc ngày 04/10/2024 do lỗi sản phẩm chưa đạt chất lượng theo Hợp đồng đã ký.

Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm xác định thời điểm phát sinh nghĩa vụ thanh toán và tính lãi chưa phù hợp với thỏa thuận của các bên trong hợp đồng. Trong điều kiện hồ sơ thiết kế, hồ sơ quyết toán chưa được hoàn thiện thì thời điểm phát sinh nghĩa vụ thanh toán cũng như thời điểm bắt đầu tính lãi chậm trả chưa được xác định.

Vì vậy, Hội đồng xét xử nhận thấy không có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn về số tiền phạt vi phạm và tiền lãi phát sinh đối với số tiền phải thanh toán đợt 3.

[3]. Xét yêu cầu phản tố của Bị đơn: 3.1. Tuyên Biên bản nghiệm thu số biên bản ghi nhận sự việc số 041/BBSV/RLT-GPQT và số 042/BBSV/RLT-GPQT ngày 04/10/2024 có giá trị thay thế biên bản nghiệm thu đưa vào sử dụng ngày 15/3/2024. Các bên cần tiến hành nghiệm thu lại công trình, cung cấp hồ sơ hợp lệ, thể hiện đúng bản chất hiện tại của công trình làm cơ sở thành toán, quyết toán. Biên bản nghiệm thu bàn giao đưa vào sử dụng được ký kết bởi người đại diện theo pháp luật của các bên, nội dung xác nhận Công ty D đã hoàn thành công việc đảm bảo khối lượng, chất lượng theo thỏa thuận trong hợp đồng đã ký; hồ sơ nghiệm thu bàn giao đảm bảo theo yêu cầu. Bị đơn cho rằng Biên bản nghiệm thu ngày 15/3/2024 đã bị hủy bỏ bằng Biên bản ghi nhận sự việc này 04/10/2024.

Tuy nhiên, Biên bản ngày 04/10/2024 chỉ ghi nhận việc Công ty D phải thay thế sửa chữa sản phẩm những lỗi chưa đạt chất lượng theo Hợp đồng chứ không có thỏa thuận nào về việc hủy bỏ biên bản nghiệm thu ngày 15/3/2024 đã ký.

Do đó, không có cơ sở chấp nhận yêu cầu này của Bị đơn. 3.2. Buộc Nguyên đơn thực hiện đúng và đầy đủ các nghĩa vụ quy định tại Hợp đồng còn tồn đọng như việc sửa đổi, bàn giao phụ lục 2-3; cung cấp chứng thư bảo lãnh mới, hợp lệ; thực hiện thủ tục thu hồi Hóa đơn GTGT. Tại phiên tòa Nguyên đơn đã cung cấp hồ sơ phương án lắp đặt phụ lục 2 và chi tiết thi công màn hình phụ lục 3; Bản gốc chứng thư bảo lãnh. Yêu cầu này của Bị đơn phải được hoàn thiện trước khi ký biên bản bàn giao đưa vào sử dụng, tại thời điểm xét xử phúc thẩm đã hết thời hạn bảo hành sản phẩm nên không có căn cứ để chấp nhận. 3.3. Buộc Nguyên đơn thanh toán tiền phạt vi phạm đồng tổng cộng 204.423.789 đồng, trong đó, phạt vi phạm do chậm tiến độ giao hàng là 59.698.980 đồng, phạt do chậm hoàn thành bàn giao công trình là 144.724.800 đồng.

Nhận thấy, trong quá trình thực hiện hợp đồng, khi Nguyên đơn vi phạm tiến độ giao hàng và chậm hoàn thành bàn giao công trình để đưa vào sử dụng, Bị đơn không có ý kiến và không có văn bản nhắc nhở về tiến độ hay phạt vi phạm đối với Nguyên đơn. Sau đó, Bị đơn tiếp tục thanh toán tiền của đợt 2 và ký Biên bản nghiệm thu bàn giao đưa vào sử dụng.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu này của Bị đơn. 3.4. Buộc Nguyên đơn phải công khai xin lỗi Bị đơn về cung cấp thông tin sai lệch cho Công ty TNHH Ố, thiếu trách nhiệm trong quá trình xử lý sự cố và bảo hành, gây ảnh hưởng đến uy tín của Bị đơn. 21 Bị đơn không cung cấp được các tài liệu, chứng cứ chứng minh về việc Nguyên đơn cung cấp thông tin sai lệch cũng như thiệt hại xảy ra nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu này của Bị đơn. 3.5. Buộc Nguyên đơn thanh toán toàn bộ án phí Tòa án và mọi chi phí hợp lý khác. Trong quá trình giải quyết vụ án, Bị đơn không xuất trình được tài liệu, chứng cứ chứng minh về chi phí hợp lý khác và chi phí Luật sư. Đối với phần án phí, Tòa án sẽ căn cứ quy định của pháp luật và nghĩa vụ của các đương sự trong vụ án để quyết định.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu này của Bị đơn.

Từ những phân tích đánh giá nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy: Có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo của Công ty R, sửa một phần bản án sơ thẩm về số tiền lại chậm trả và phạt chậm thanh toán. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[4]. Về án phí: - Về án phí sơ thẩm: Các đương sự phải chịu án phí đối với số tiền phải thanh toán theo quy định của pháp luật. - Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo được chấp nhận một phần nên người kháng cáo không phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm. Từ những nhận định trên,