Bản án 42/2025/DS-PTTranh chấp đất đai

[1]. Về thủ tục tố tụng: Đây là vụ án tranh chấp về quyền sử dụng đất thuộc thầm quyền xét xử sơ thâm của Tòa án nhân dân huyện Nghĩa Đàn theo quy định tại khoản 9 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tổ tụng dân sự. Sau khi xét xử sơ thầm, bị đơn ông Lê Văn T3 có đơn kháng cáo trong thời hạn luật định, hình thức và nội dung đơn kháng cáo hợp lệ, đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thầm nên được xem xét theo trình tự phúc thầm. Đông thời, tại phiên tỏa phúc thầm, Hội đồng xét xử đã hỏi ý kiến của các đương sự có thỏa thuận được với nhau về việc giãi quyết vụ án hay không nhưng các đương sự không thóa thuận được.

Do đó, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án theo thủ tục chung. 4

[2]. Xét nội dung kháng cáo của bị đơn ông Lê Văn T3, Hội đồng xét xử thấy răng: Tại phiên toa phúc thầm, bị đơn ông Lê Văn T3 không đồng ý với bản án sơ thâm buộc ông có trách nhiệm trả lại cho ông Võ Quang T và bà Lê Thị T1 diện tích đất 33,1m' do cho rằng năm 2003 ông đã mua của ông T một thừa đất nông nghiệp có diện tích 1168,2m'.

Tuy nhiên, cũng tại phiên toa phúc thầm, nguyên đơn, bị đơn thừa nhận việc mua bán giữa hai bên tại thời điểm năm 2003 chi bằng giấy viết tay, chưa có xác nhận của chính quyền địa phương, trong nội dung của giấy chuyền nhượng năm 2003 cũng chỉ ghi diện tích là 1.168,2m?, không ghi rõ chiều dài, chiều rộng, vị trí của thửa đất chuyền nhượng; trong giấy cũng chỉ có chữ ký của ông Võ Quang T mà không có chữ ký của bà Lê Thị T1 là vi phạm quy định tại Điều 167 Luật Đất đai. Khi nhận chuyền nhượng, giữa hai bên chi giăng dây tự đo tay với nhau, không yêu cầu chính quyền địa phương đo vẽ cụ thể. Sau khi nhận chuyển nhượng, khoảng năm 2018 hoặc 2019, gia đình ông T3 tiền hành xây dựng bờ rào và nhà tắm nhưng cũng không yêu cầu cơ quan có thẩm quyền về tiên hành đo đạc trước khi tiền hành xây dựng. Trong khi đó, tại phiên tòa phúc thẩm, ông T3 cũng thừa nhận đến ngày 26/6/2013, hai bên lập lại hợp đồng chuyền nhượng. Tuy tại phiên toa phúc thâm, bị đơn ông Lê Văn T3, bà Lê Thị T4 có trình bày chữ ký trong Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đề ngày 26/6/2013 không phải là của ông T3 và bà T4 nhưng không yêu cầu trưng cầu giám định chữ ký cũng không xuất trình được các tài liệu, chứng cử chứng minh đây không phải là chữ ký của ông T3, bà T4 nên lời trình bày này của bị đơn là không có cơ sở để xem xét. Trong khi đó, tại Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đề ngày 26/6/2013 lại có nội dung diện tích chuyền nhượng chỉ là 1161,8m?. Trên cơ sở hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 26/6/2013, UBND huyện N đã cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BT 340546 ngày 05/3/2014 đối với thừa đất số 55, tờ bản đồ số 37, diện tích 1161,8m' cho ông Lê Văn T3 và bà Lê Thị T4. Sau khi nhận được Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất này ông T3, bà T4 cũng không có khiếu nại gì về diện tích được cấp nên nội dung kháng cáo của ông T3 cho rằng căn cứ vào diện tích trong giấy chuyển nhượng năm 2003 đề xem xét yêu câu khởi kiện của nguyên đơn là không có cơ sở. Đồng thời, quá trình xem xét, thẩm định tại chỗ của Toà án cấp sơ thẩm đã xác định: Phần diện tích đất tranh chấp 33,1m? đã được cấp trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên ông Võ Quang T và bà Lê Thị T1 nhưng hiện trạng lại do gia đình ông Lê Văn T3, bà Lê Thị T4 sử dụng, xây dựng bờ rào táp lô có diện tích 17,23m' và 1,5m' diện tích nhà tắm. Tại phiên toa phúc thầm, ông T3, bà T4 không đồng ý với kết quả xem xét, thầm định tại chỗ nhưng không đề nghị xem 5 xét, thầm định lại nên không có căn cứ để chấp nhận nội dung trình bày này của bị đơn.

Do đó, khi xét xử cấp sơ thầm căn cứ vào hồ sơ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BT 340546 do UBND huyện N cấp ngày 05/3/2014 đứng tên ông Lê Văn T3, bà Lê Thị T4; hồ sơ cấp GCNQSD đất số BT 340545 do UBND huyện N cấp ngày 05/3/2014 đứng tên ông Võ Quang T và bà Lê Thị T1; kết quả xem xét thẩm định tại chỗ và các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, phù hợp với quy định tại các Điều 100, 101, 202 và 203 Luật Đất đai nên không có cơ sờ đề chấp nhận kháng cáo của bị đơn.

Từ những phân tích trên, cho thấy bị đơn kháng cáo nhưng không có cơ sở, không đưa ra các căn cứ để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình nên không chấp nhận các nội dung kháng cáo của bị đơn.

[3]. Về án phí phúc thầm: Kháng cáo của bị đơn ông Lê Văn T3 không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự phúc thầm theo quy định của pháp luật.

[4]. Các quyết định khác của Bàn án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử không giải quyết, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.