Bản án 138/2026/HNGĐ-STTranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Ông Lê Thanh T tranh chấp với bà Nguyễn Thị H yêu cầu Toà án giải quyết thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn thuộc thâm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 12 - Cần Thơ theo khoản 3 Điều 28, 35, 39, 40 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 sửa đổi bổ sung năm 2025.

[2] Về nội dung: Nguyên đơn ông Lê Thanh T và bị đơn bà Nguyễn Thị H đã ly hôn theo Quyết định số 76/2023/QĐST-HNGĐ ngày 01/8/2023 của Tòa án nhân dân thị xã Long Mỹ, tỉnh Hậu Giang (cũ). Theo quyết định ly hôn thì ông Lê Thanh T được quyền trực tiếp nuôi dưỡng cháu Lê Nguyễn N N, giới tính nữ, sinh ngày 17/8/2019, còn bà Nguyễn Thị H được quyền trực tiếp nuôi dưỡng cháu Lê Nguyễn G T1, giới tính nam, sinh ngày 20/01/2021. [2.1] Ông Lê Thanh T trình bày vào tháng 11/2023 thì bà H lập gia đình mới, về bên chồng sinh sống, để cháu Lê Nguyễn G T1 cho ông bà ngoại nuôi dưỡng. Bà Nguyễn Thị H cũng thừa nhận hiện tại bà đã lập gia đình mới và đang sống bên chồng tại ấp M, xã M, thành phố Cần Thơ, nhưng bà vẫn thường xuyên về nhà mẹ ruột ở ấp C, xã X, thành phố Cần Thơ để thăm con và gửi tiền về để nuôi con, vẫn đảm bảo điều kiện chăm sóc nuôi dưỡng con theo quy định pháp luật. [2.2] Đối với ông Lê Thanh T trình bày bà Nguyễn Thị H hiện tại không đủ điều kiện trực tiếp chăm sóc nuôi con. Đồng thời việc thăm nom đối với cháu Gia T1 cũng khó khăn, do gia đình bà H không cho vào nhà, cũng không cho đón đi chơi. Ông T trình bày việc gia đình bà H khó khăn trong việc thăm nom cháu T1, vấn đề này ông T chỉ trình bày nhưng không cung cấp chứng cứ chứng minh.

Tuy nhiên, đây cũng không phải là điều kiện để thay đổi người trực tiếp nuôi con. [2.3] Căn cứ quy định tại điểm b khoản 2 Điều 84 Luật hôn nhân & gia đình quy định về căn cứ thay đổi người trực tiếp nuôi con như sau: "Người trực tiếp nuôi con không còn đủ điều kiện trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con". Trong vụ án này, ông T cho rằng bà H không đủ điều kiện nuôi con là chưa có cơ sở, bởi lẽ, bà H mặc dù có gia đình khác, nhưng vẫn thường xuyên liên lạc, gửi tiền về đề nuôi dưỡng con, dù không trực tiếp nuôi dưỡng cháu T1 nhưng vẫn đảm bảo điều kiện nuôi con, nhờ người thân trong gia đình là ông bà ngoại thay bà H chăm sóc, bà cũng thường xuyên về thăm con. Về điều kiện chăm sóc nuôi dưỡng Toà án đã tiến hành xác minh tại địa phương nơi cháu T1 sinh sống. Thể hiện tại Biên bản xác minh ngày 02/6/2026, Trưởng ấp C cung cấp thông tin như sau: "Hiện nay cháu Lê Nguyễn G T1, sinh ngày 20/01/2021, đang sinh sống cùng ông bà ngoại là ông Nguyễn Văn V và bà Diệp Kim P. Hiện tại mẹ cháu thế đã lập gia đình khác, vẫn thường xuyên về thăm cháu. Ông V và bà P yêu thương chăm sóc cháu Lê Nguyễn G T1 đầy đủ, đảm bảo điều kiện phát triển cho cháu T1, không có hành vi ngược đãi cháu T1". [2.4] Đối với ông Lê Thanh T, yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con, nhưng bản thân ông T cũng không trực tiếp nuôi dưỡng cháu Lê Nguyễn N N, hiện nay ông T cũng thừa nhận gửi cháu N do ông bà nội trực tiếp nuôi dưỡng, hiện ông T đang làm đi làm tại tại quận G, thành phố Hồ Chí Minh. Ông T yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con nhưng ông T không đưa ra được căn cứ pháp lý, chứng cứ chứng minh về việc có đủ điều kiện trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng cháu T1, nên ông T phải chịu nghĩa vụ không chứng minh được theo Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. Để đảm bảo ổn định về chổ ở, sinh hoạt, học hành, đảm bảo điều kiện phát triển toàn diện của cháu Lê Nguyễn G T1, bà Nguyễn Thị H vẫn được quyền trực tiếp nuôi dưỡng cháu Lê Nguyễn G T1. [2.5] Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 58, 81; 82, 83, 84 Luật hôn nhân & gia đình năm 2014; chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lê Thanh T về việc thay đổi người trực tiếp nuôi con.

[3] Về án phí: Nguyên đơn ông Lê Thanh T phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch đối với yêu cầu của nguyên đơn không được Toà án chấp nhận.