Bản án 169/2026/HNGĐ-STTranh chấp về chia tài sản khi ly hôn

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra công khai tại phiên tòa, xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, đề nghị của Kiếm sát viên tham gia phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Vê tô tụng: Bà Nguyễn Thị D khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết chia tài sản sau khi ly hôn với ông Nguyễn Văn H1, cư trú tại xã T, tỉnh Vĩnh Long. Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự xác định đây là vụ án về "Tranh chấp chia tài sản sau khi ly hôn" do Tòa án nhân dân khu vực 8 - Vĩnh Long thụ lý, giải quyết là đúng thâm quyền. Bị đơn ông Nguyễn Văn H1 đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan và không có yêu cầu xét xử vắng mặt. Căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn.

[2] Về nội dung: Bà Nguyễn Thị D và ông Nguyễn Văn H1 thống nhất thừa nhận thửa số 345, tờ bản đồ số 03, tọa lạc tại xã T, tỉnh Vĩnh Long, do ông Nguyễn Văn H1 đứng tên GCN QSDĐ và tài sản trên đất là tài sản chung chưa chia của ông, bà sau khi ly hôn. Đây là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự, được dùng làm cơ sở giải quyết vụ án. Thửa đất số 345, tờ bản đồ số 03, tọa lạc tại xã T, tỉnh Vĩnh Long (xã T, huyện B, tỉnh Bến Tre - cũ) theo GCN QSDĐ do UBND huyện B, tỉnh Bến Tre (cũ) cấp cho ông Nguyễn Văn H1 vào ngày 19/01/2009 có diện tích 242m?, mục đích sử dụng: Đất trồng cây lâu năm. Theo Quyết định số 26/2008/QĐ-UBND ngày 17/12/2008 của UBND tỉnh B (cũ) quy định về diện tích tối thiểu để tách thửa đối với các loại đất trên địa bàn tỉnh Bến Tre (cũ, nay là tỉnh Vĩnh Long) thì đối với loại đất nông nghiệp tại các xã, diện tích tối thiểu để tách thửa là 300m?.

Tuy nhiên, phần đất này do bà D, ông H1 nhận chuyển nhượng và giao dịch về quyền sử dụng đất đã được chứng thực, được UBND xã xác nhận trước ngày Quyết định nêu trên có hiệu lực nên việc chuyển nhượng, tách thửa 345 đất cây lâu năm với diện tích 242m- là phù hợp với quy định tại điểm c khoản 6 Điều 2 của Quyết định. Qua đo đạc thực tế theo hướng dẫn của các đương sự, hiện trạng phần đất tranh chấp gồm phần đất có ký hiệu thửa 345-1, diện tích 234,3m?; phần đất giao thông 1, diện tích 3,8m và phần đất giao thông 2, diện tích 2m'. Tại Biên bản 3 làm việc ngày 03/4/2026 và tại phiên tòa, phía nguyên đơn xác định chỉ yêu cầu chia tài sản chung là phần đất có ký hiệu thửa 345-1, diện tích 234,3m'

2. Đối với phần đất giao thông 1, diện tích 3,8m' và phần đất giao thông 2, diện tích 2m? nguyên đơn không tranh chấp, yêu cầu xác định theo ranh hồ sơ địa chính; về phần đất có ký hiệu thửa 345-2, diện tích 8m' nguyên đơn không tranh chấp, yêu cầu xác định ranh theo hiện trạng sử dụng. Đối với bị đơn ông Nguyễn Văn H1, Tòa án đã ban hành Quyết định yêu cầu cung cấp tài liệu, chứng cứ số 85/2026/QĐ-CCTLCC ngày 18/3/2026 với nội dung yêu cầu ông H1 phải cung cấp cho Tòa án ý kiến, yêu cầu giải quyết đối với phần đất giao thông 1, diện tích 3,8m' và phần đất giao thông 2, diện tích 2m- cùng với phần đất thửa 345-2, diện tích 8m?, nhưng hết thời gian ấn định mà ông H1 không có ý kiến hay yêu cầu giải quyết.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, yêu cầu của nguyên đơn, trên cơ sở quy định của pháp luật để xem xét, giải quyết các phần đất này. Thấy rằng, phần đất giao thông 1, diện tích 3,8m' và phần đất giao thông 2, diện tích 2m?, không nằm trong thửa đất số 345, tờ bản đồ số 3 tại GCN QSDĐ cấp cho ông H1 nên không là tài sản chung chưa chia của bà D và ông H1. Đối với phần đất ký hiệu thửa 345-2, diện tích 8m' nằm trong thửa đất số 345, tờ bản đồ số 3 tại GCN QSDĐ cấp cho ông H1, thuộc một phần tài sản chung chưa chia của bà D và ông H1. Nhưng các phần đất này, bà D đều không tranh chấp; ông H1 không có ý kiến hoặc yêu cầu giải quyết nên ghi nhận. Như vậy, quyền sử dụng đất thửa 345-1, diện tích 234,3m- là tài sản chung chưa chia của bà D, ông H1 nên việc bà D yêu cầu chia là phù hợp. Cả bà D và ông H1 đều có yêu câu được chia tài sản bằng hiện vật và đồng ý trả cho bên kia ½ giá trị tài sản chung. Hội đồng xét xử xét thấy, hiện tại căn nhà trên đất bỏ trống, bà D và ông H1 đều không ai trực tiếp ở, sử dụng và cả hai đều có nhu cầu về chỗ ở nhưng phần đất thửa 345 không thể tách thửa để chia cho bà D và ông HI để mỗi người được nhận bằng hiện vật.

Vì vậy, cần xem xét chia theo hướng cho một bên được nhận toàn bộ tài sản bằng hiện vật và hoàn ½ giá trị tài sản chung cho bên kia. Giá trị thửa 345-1 là: 234,3m' x 1.206.600 đồng/m2 = 240.532.380 đồng. Trên thửa 345-1 có các tài sản gồm: - Nhà gạch: 53m' x 595.400 đồng/m2 = 31.556.200 đồng - Nhà vệ sinh: 5,5m' x 978.400 đồng/m' = 5.381.200 đồng - Công rào: 326.600 đồng - Hàng rào bao quanh đất: 255.000 đồng - Mái che 1, diện tích 15,3m?; mái che 2, diện tích 19,7m2 đều không còn giá trị sử dụng - 02 mái nước, 02 kiệu nước có thể di dời nên không định giá - M vàng: 07 cây, hỗ trợ chi phí di dời là 66.000 đồng/cây. 4 Tổng giá trị tài sản chung là: 278.051.380 đồng (ngoài ra còn 02 mái nước, 02 kiệu nước có thể di dời và 07 cây mai vàng). Hội đồng xét xử xét thấy, để bảo vệ quyền lợi của phụ nữ sau khi ly hôn nên chia tài sản chung bằng hiện vật cho bà D là phù hợp, buộc bà D giao lại cho ông H1 ½ giá trị tài sản chung. Tại phiên tòa, phía bà D tự nguyện đồng ý giao cho ông H1 175.000.000 đồng (bằng với giá trị ½ tài sản chung ông H1 đã nêu tại Biên bản xem xét, thấm định tại chỗ ngày 22/01/2026; cao hơn giá trị ½ tài sản chung theo kết quả định giá) nên ghi nhận. Đối với phần hàng rào năm trên phần đất đường giao thông 1 và phần đất đường giao thông 2, buộc bà D có nghĩa vụ tháo dỡ, di dời đế sử dụng đất theo đúng ranh bản đồ địa chính.

[3] Xét đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[4] Chi phí tố tụng: Chi phí đo đạc, xem xét, thẩm định tại chỗ, định giá tài sản, thu thập quy trình cấp GCN QSDĐ tổng cộng là: (300.000 + 9.829.080 + 500.000 + 122.000) đồng = 10.751.080 đồng. Bà D và ông H1 mỗi người phải chịu 5.375.540 đồng. Do bà D đã nộp tạm ứng trước nên buộc ông H1 có nghĩa vụ hoàn lại cho bà D 5.375.540 đồng.

[5] Về án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm: Bà Nguyễn Thị D phải chịu 8.750.000 đồng nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Ông Nguyễn Văn H1 phải nộp 8.750.000 đồng.