Bản án 04/2026/HNGĐ-PTTranh chấp về chia tài sản khi ly hôn

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa; trên cơ sở trình bày của đương sự, ý kiến của đại diện Viện Công tố, Hội đồng xét xử nhận định: * Về tố tụng:

[1] Ngày 05/6/2025, nguyên đơn chị Trân Thị N có đơn kháng cáo Bản án sơ thẩm số 53/2025/HNGĐ-ST ngày 22/5/2025 là đảm bảo thời hạn, nội dung, hình thức và đã nộp Biên lai nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm trong thời hạn, là hợp lệ, được giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm mở lần 1 vắng mặt Nguyên đơn, người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho nguyên đơn và người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan. Có mặt Bị đơn. Phiên tòa mở lân thứ 2, Nguyên đơn tiêp tục văng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt. Bị đơn vắng mặt có người đại diện theo ủy quyền có mặt. Căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, xét xử vắng mặt họ. * Về nội dung vụ án: [31 Tại Bản án sô 26/2023/HNGĐ-ST ngày 29/8/2023 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Sơn, tỉnh Phú Thọ, quyêt định về con chung: Giao cháu Đặng Quốc T1, sinh ngày 28/4/2018 cho anh Đặng Thái S được tiếp tục trực tiếp nuôi dưỡng kể từ tháng 8/2023 cho đến khi con chung thành niên. Anh S tự nguyện không yêu cầu chị N phải cấp dưỡng nuôi con chung. Sau khi ly hôn chị Trần Thị N có quyền, nghĩa vụ thăm nom con chung, không ai được quyên ngăn câm, cản trở.

[4] Nay chị N khởi kiện yêu cầu Tòa án thay đổi người trực tiếp nuôi con với anh S, vì chị cho răng thời gian trước đây anh S đi lao động ở nước ngoài, không trực tiếp nuôi con chung, không đủ điêu kiện trực tiêp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con theo quy định pháp luật.

[5] Bản án sơ thẩm, giải quyết không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn. Nguyên đơn kháng cáo yêu cầu hủy Bản án sơ thẩm để giải quyết lại vụ án, vì các lý do sau:

[6] Thứ nhât: Chị N cho răng anh Đặng Thái S không đáp ứng được điều kiện trực tiêp nuôi con theo điêm b khoản 2 Điêu 84 Luật Hôn nhân và gia đình do đi làm việc tại nước ngoài. Do anh S khai đã chấm dứt hợp đồng lao động ở nước ngoài, nhưng không cung cấp được căn cứ đơn phương chấm dứt hợp đồng. Hội 5 đồng xét xử thấy:

[7] Xét điều kiện nuôi con của chị N, khi chị N anh S ly hôn thì khi đó cháu Đặng Quốc T1 còn nhỏ cần sự chăm sóc của mẹ nhưng chị N tự nguyện giao cháu T1 cho anh S trực tiếp nuôi dưỡng, hơn nữa chị N có một con riêng với chồng trước và chị N đang trực tiếp nuôi dưỡng. Chị N trình bày có công việc và thu nhập khoảng 10.000.000đ một tháng, nhưng không có tài liệu chứng minh do chị là lao động tự do. Vê chô ở, chị N chứng minh có chô ở. Do vậy, có thê thây, chị N có điêu kiện nuôi con.

[8] Chị N cho rằng anh S không đủ điều kiện để trực tiếp nuôi con. Chị xác định gia đình anh S gây khó khăn khi chị đến thăm con, nhưng chị cũng xác định không có căn cứ để chứng minh. Chị cho rằng anh S đang đi lao động tại nước ngoài, tuy nhiên không cung cấp được chứng cứ để chứng minh.

[9] Về điều kiện nuôi con của anh S: Hồ sơ vụ án thế hiện, quá trình giải quyết vụ án ở cấp sơ thẩm anh S đã về Việt Nam, tham gia tố tụng, cung cấp Hợp đồng lao động tại Công ty TNHH Một thành viên H2, Phú Thọ. Sau khi nhận được thông báo Bản án sơ thẩm có kháng cáo của chị N thì anh S có ý kiến phản hồi đề ngày 30/6/2025 có nội dung anh hiện có công việc, thu nhập ổn định tại Việt Nam. Tại phiên tòa phúc thấm cung cấp hợp đồng lao động và bảng lương anh được trả môi tháng 15.000.000đ. Từ khi con được 1 tuôi đên nay 7 tuôi thì con đã sông ôn định cùng anh và bà nội của con và con được chăm sóc, nuôi dưỡng chu đáo, có môi trường học tập ổn định và con có nguyện vọng được tiếp tục ở với bố và bà nội. Trường tiểu học G nhận xét cháu Đặng Quốc T1, năm 2025 cháu T1 học lớp 1, nay con đang học lớp 2, con có sức khỏe tốt, hoàn thành nhiệm vụ của học sinh và chấp hành các quy định của nhà trường, gia đình đưa đón con đi học đảm bảo tỉ lệ chuyên cân. Do vậy, có căn cứ xác định cháu Đặng Quôc T1 đang được anh S và gia đình cham sóc, nuôi dưỡng chu đáo, sức khỏe và học tập của cháu tốt. Cháu đã ở với bô và bà nội từ khi còn nhỏ. Do vậy, đê tránh xáo trộn tâm lý, cuộc sông, học tập của cháu thì Bản án sơ thâm đã quyêt định không châp nhận yêu câu khởi kiện của chị N là có căn cứ.

[10] Thứ hai: Chị N kháng cáo cho rằng Phiên tòa ngày 23/4/2025 hoãn không nêu rõ lý do là không đúng. Lý do hoãn phiên tòa do anh S có đơn xin hoãn (BL128). |11] Thứ ba: Phiên tòa ngày 27/3/2025 tạm ngừng do các đương sự thống nhất đề nghị Tòa án tạm ngừng phiên tòa để họ tự hòa giải. Do vậy, chị N cho rằng phiên tòa ngày 27/3/2025 hoãn không có lý do là không đúng.

[12] Thứ tư: Chị N cho rằng, việc hoãn phiên tòa ngày 27/3/2025 và ngày 23/4/2025 nhưng chị không nhận được văn bản hoãn từ Tòa án tỉnh Phú Thọ là không đúng quy định tại khoản 1 Điêu 227 Bộ luật Tô tụng dân sự. Hội đông xét xử thấy, theo Quyết định hoãn phiên tòa, ngừng phiên tòa có thời gian, địa điểm mở lại phiên tòa và chị N đã biêt, đã tham gia phiên tòa. Do vậy, chị yêu câu hủy bản án sơ thẩm về lý do này không có căn cứ chấp nhận.

[13] Từ các căn cứ và nhận định nêu trên, xét thấy Bản án sơ thẩm đảm bảo 6 cứ n quy tịnh. Do vậy, chị N kháng cáo yêu cầu hy hàn án sơ thấm không có căn

[14] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử đề nghị không chấp nhận kháng cáo của chị N, giữ nguyên Bản án sơ thấm là có căn

[15] Vê án phí: Chị Trân Thị N phải chịu án phí dân sự phúc thâm 300.000 (Ba trăm nghìn đồng), được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định