Bản án 28/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng thuê khoán tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: - Về quan hệ tranh chấp:

Căn cứ vào đơn khởi kiện của nguyên đơn thì Hội đồng xét xử xác định đây là “Tranh chấp hợp đồng giao khoán và yêu cầu bồi thường thiệt hại về tài sản” được quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. - Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn có địa chỉ tại xã E, tỉnh Đắk Lắk (trước đây là xã Hòa Đ, huyện K, tỉnh Đắk Lắk) nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đắk Lắk theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. - Về sự có mặt của đương sự tại phiên tòa: Bị đơn bà Trần Thị P và người đại diện theo ủy quyền của bị đơn đã được Tòa án tống đạt hợp lệ văn bản tố của Tòa án để tham gia tố tụng tại phiên tòa nhưng đều vắng mặt, không có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Căn cứ khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn.

[2] Về nội dung: Xét nội dung khởi kiện của Công ty cổ phần cà phê T đối với bà Trần Thị P: 7 Qua xem xét Hợp đồng khoán gọn vườn cây cà phê số 1132/2011/HĐ-GK ngày 27/8/2011 giữa Công ty TNHH MTV cà phê T (nay là Công ty cổ phần cà phê T, gọi tắt là Công ty) với bà Trần Thị P thì thấy: Đây là hợp đồng song vụ có thời hạn, khi thực hiện việc giao kết hợp đồng các bên đều hoàn toàn tự nguyện và có đầy đủ năng lực trách nhiệm dân sự theo quy định của pháp luật; về nội dung cũng như hình thức của hợp đồng hai bên đã ký kết không vi phạm pháp luật nên có giá trị pháp lý, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên. Mặt khác, trong quá trình thực hiện hợp đồng giao khoán, bà P đều đã thực hiện nghĩa vụ chăm sóc vườn cây theo đúng quy định của Công ty và thực hiện đầy đủ nghĩa vụ giao nộp sản phẩm theo Hợp đồng giao khoán vườn cây đã ký kết với Công ty kể từ lúc ký kết cho đến hết niên vụ cà phê 2017-2018.

Do đó, việc thỏa thuận giữa Công ty với bà Trần Thị P tại hợp đồng số 1132/2011/HĐ-GK ngày 27 tháng 8 năm 2011 là căn cứ để giải quyết vụ án và là chứng cứ không cần chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự. [2.1] Xét yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần cà phê T về việc: Buộc bà Trần Thị P phải trả cho Công ty cổ phần cà phê T 16.079 kg cà phê quả tươi còn nợ của 07 niên vụ (2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024, 2024- 2025). Chất lượng cà phê: Tỷ lệ cà phê quả chín: ≥ 85%; Tỷ lệ cà phê quả vàng: ≤ 12%; Tỷ lệ cà phê quả xanh: ≤ 3%; Tỷ lệ tạp chất: ≤ 0,5%. Thì thấy: Tại điểm c khoản 2 Điều 3 của Hợp đồng khoán gọn vườn cây cà phê số 1132/2011/HĐ-GK ngày 27/8/2011, có nội dung: “Nghĩa vụ của bên B (bà P) thực hiện nộp sản lượng cho bên A theo quy định...” và theo quy định tại khoản 5 Điều 6 của hợp đồng có nội dung: “Trong quá trình thực hiện hợp đồng bên B không hoàn thành chỉ tiêu giao nộp sản phẩm cà phê theo định mức hàng năm thì bên A có quyền áp dụng biện pháp cần thiết để thu hồi nợ và đơn phương chấm dứt hợp đồng giao khoán...”. Xét các niên vụ 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 thì bà P đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ nộp sản lượng cho Công ty là vi phạm nghĩa vụ của bên nhận khoán. Niên vụ năm 2023-2024 trở đi hết thời hạn hợp đồng, Công ty đã có thông báo yêu cầu bà P cùng Công ty chấm dứt, thanh lý hợp đồng hoặc gia hạn hợp đồng nhưng bà không hợp tác. Bà vẫn trực tiếp quản lý vườn cây nhận khoán và hưởng lợi từ vườn cây từ niên vụ 2023-2024 cho đến nay. Do đó từ niên vụ 2023-2024 trở đi bà phải có nghĩa vụ nộp sản lượng cho Công ty tương đương với sản lượng niên vụ cuối 2022-2023. Như vậy, việc bà P không đóng sản lượng cho Công ty đã vi phạm Điều 3 của hợp đồng giao khoán đã ký kết.

Do đó, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty về việc buộc bà Trần Thị P phải trả cho Công ty 16.079kg cà phê quả tươi còn nợ của 07 niên vụ (2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024, 2024-2025). Trong đó: Niên vụ 2018- 2019 là 2.297 kg; Niên vụ 2019-2020 là 2.297 kg; Niên vụ 2020-2021 là 2.297 kg; Niên vụ 2021-2022 là 2.297 kg; Niên vụ 2022-2023 là 2.297 kg; Niên vụ 2023-2024 là 2.297 kg; Niên vụ 2023-2024 là 2.297 kg. Giá cà phê tại thời điểm xét xử sơ thẩm (ngày 23/06/2026) là 89.900 đồng/kg cà phê nhân xô, quy cà phê tươi có giá là 19.758 đồng/kg (làm tròn số), thành tiền là: 19.758 đồng/kg x 16.079 kg = 317.692.700 đồng (làm tròn số). 8 [2.2] Xét yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần cà phê T về việc: Buộc bà Trần Thị P phải trả cho Công ty cổ phần cà phê T tiền thuê đất về Công ty phần 49% của bà để Công ty nộp cho Cục thuế tỉnh Đắk Lắk với tổng tiền là 9.603.000 đồng. Trong đó: Truy thu tiền thuê đất từ năm 2006-2010 là 562.241 đồng; Truy thu tiền thuê đất từ năm 2015-2017 là 2.305.646 đồng; Trả tiền thuê đất các năm: năm 2018 là 964.029 đồng, năm 2019 là 962.794 đồng, năm 2020 là 961.658 đồng, năm 2021 là 961.658 đồng, năm 2022 là 961.658 đồng, năm 2023 là 961.658 đồng, năm 2024 là 961.658 đồng, thì thấy: Tại điểm g khoản 2 Điều 3 của Hợp đồng khoán gọn, về phần nghĩa vụ của bên B có nội dung: “Bên B có nghĩa vụ nộp tiền thuê đất, thuế đất nông nghiệp cho Nhà nước, theo tỷ lệ 51- 49%, phần bên B chịu 49% nộp vào tháng 11 trong năm thông qua bên A”.

Tuy nhiên, trong thời gian từ năm 2015-2023 bà P chưa nộp tiền thuê đất cho Công ty để Công ty thực hiện nghĩa vụ nộp tiền thuê đất vào Ngân sách nhà nước theo quy định. Và theo tài liệu chứng cứ do Công ty cung cấp thì trước khi bà P ký hợp đồng số 1132/2011/HĐ-GK ngày 27/8/2011 với Công ty, thì giữa bà P và Công ty trước đó có thực hiện với nhau theo hợp đồng hợp tác đầu tư. Cụ thể bà Trần Thị P với Công ty thực hiện theo hợp đồng hợp tác đầu tư và phân chia sản phẩm hợp đồng số 100/HĐHTĐT ký ngày 01/9/1998 thì từ năm 2006-2010 Cơ quan thuế đã miễn sai tiền thu thuế nên Cục thuế tỉnh Đắk Lắk đã có Thông báo số 43/CT-THNVDT ngày 08/01/2018 về việc truy thu tiền thuê đất đã miễn sai đối tượng theo kết luận Kiểm toán Nhà nước thì từ năm 2006-2010 (05 năm) tiền thuê đất được tính 1.042.067 đồng/1ha. Do Cục thuế tỉnh Đắk Lắk truy thu tiền thuê đất đối với bà và Công ty nên nay Công ty khởi kiện là có căn cứ. Đối với việc truy thu tiền thuê đất từ năm 2015-2017 và trả tiền thuê đất hằng năm từ năm 2018-2023 được thực hiện theo các Thông báo thuế của Cục thuế tỉnh Đắk Lắk. Cụ thể: Thông báo số 802/TB-CT ngày 24/04/2018, thông báo số 984/TB-CT ngày 07/05/2019, thông báo số 0695 ngày 23/3/2020, thông báo số 1252 ngày 29/4/2021, thông báo số 1123 ngày 29/4/2022 và thông báo số 2447 ngày 28/4/2023. Xét năm 2006-2010; năm 2015-2017 và 07 năm từ năm 2018 đến năm 2024, bà P chưa nộp tiền thuê đất phần 49% của bà cho Công ty để Công ty thực hiện nghĩa vụ nộp tiền thuê đất vào ngân sách Nhà nước theo quy định của pháp luật. Như vậy, căn cứ vào diện tích nhận khoán, diện tích bờ lô mà bà P đã nhận khoán của Công ty và các Thông báo thuế thì bà P phải có trách nhiệm nộp tiền thuê đất phần 49% của bà cho Công ty.

Do đó, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần cà phê T. Buộc bà Trần Thị P phải nộp tiền thuê đất phần 49% của bà cho Công ty với tổng số tiền là 9.603.000 đồng. Trong đó: Truy thu tiền thuê đất: từ năm 2006-2010 là 562.241 đồng và từ năm 2015-2017 là 2.305.646 đồng; Trả tiền thuê đất các năm: năm 2018 là 964.029 đồng, năm 2019 là 962.794 đồng, năm 2020 là 961.658 đồng, năm 2021 là 961.658 đồng, năm 2022 là 961.658 đồng, năm 2023 là 961.658 đồng, năm 2024 là 961.658 đồng. [2.3] Xét yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần cà phê T về việc: Buộc bà Trần Thị P phải trả cho Công ty tiền khấu hao kênh mương hồ đập tưới cho vườn cà phê từ năm 2018 đến năm 2020 là 1.442.253 đồng, thì thấy: 9 Tại Điều 1 của hợp đồng khoán gọn có nêu: “1. Bên A khoán gọn vườn cây cà phê cho bên B trực tiếp đầu tư, chăm sóc, bảo vệ, thu hoạch và giao nộp sản phẩm cà phê”. Và tại Điều 2, Điều 3 của hợp đồng có nêu: “Khi vào vụ tưới nước cho cà phê, Công ty mở nước cho bên B tưới với diện tích tưới mương. Diện tích tưới mương Công ty sẽ thu tiền khấu hao hồ đập kênh mương theo đơn giá quy định tại hội nghị người lao động hằng năm” và “Đối với diện tích tưới nước trên hệ thống hồ đập, kênh mương của Công ty thì phải nộp tiền khấu hao hồ đập kênh mương cho bên A theo đơn giá quy định tại hội nghị người lao động hằng năm”. Mặt khác, tại trang 10 của bảng phương án khoán gọn có nêu: Chi phí khấu hao hồ đập kênh mương là 500.000đồng/ha/năm (chi phí 100% trên vườn cây). Diện tích bà P nhận khoán là 9.615m2 như vậy, bà P phải trả cho Công ty tiền tưới nước trên hệ thống kênh mương hồ đập của Công ty từ năm 2018 đến năm 2020 bình quân mỗi năm bà P phải nộp 480.751 đồng). Do đó chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty về việc buộc bà Trần Thị P phải trả cho Công ty tiền khấu hao kênh mương hồ đập tưới cho vườn cà phê từ năm 2018 đến năm 2020 là 1.442.253 đồng. [2.4] Xét yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần cà phê T về việc: Buộc bà Trần Thị P phải bồi thường thiệt hại phần 70% giá trị của 84 cây muồng đen trồng năm 1990, khối lượng 50.58m3, thì thấy: Tại khoản 1 Điều 6 của Hợp đồng khoán gọn vườn cây cà phê quy định về điều khoản cam kết chung thì:“Công ty thống nhất quản lý cây muồng đen hiện có trên lô cà phê giao khoán, nếu vì lý do quá dày rợp, già cỗi phải cắt tỉa hoặc khi vườn cây thanh lý thì công ty sẽ tổ chức kiểm kê, lập thủ tục bán theo phương thức đấu thầu…”. Như vậy, việc bà P tự ý cắt hạ đối với cây muồng đen trên diện tích đất nhận khoán là vi phạm hợp đồng đã ký kết.

Căn cứ vào số liệu Công ty cung cấp thì có 84 cây muồng đen trồng năm 1990 bị chặt hạ (có Biên bản chủ hộ tự ý cắt muồng đen trên lô khoán gọn lúc 14 giờ 45 phút ngày 13/11/2021 số lượng cây muồng đen trồng năm 1990 bị chặt 19 cây, biên bản lúc 08 giờ 45 phút ngày 04/11/2024 số lượng cây muồng đen trồng năm 1990 bị chặt 05 cây và lúc 09 giờ 10 phút ngày 11/11/2024 số lượng cây muồng đen trồng năm 1990 bị chặt 60 cây và các biên bản này đều có xác nhận của Công an xã Hòa Đ). Quá trình làm việc, bị đơn bà Trần Thị P (do ông Nguyễn Ngọc H là người đại diện theo ủy quyền) thừa nhận đã tự ý cắt hạ cắt các cây muồng đen trên lô nhận khoán, khi cắt hạ các cây muồng đen thì bà P không báo cho Công ty. Như vậy, căn cứ vào lời khai nhận của bà P (do ông H là người đại diện theo ủy quyền cung cấp) và căn cứ vào hợp đồng mà bà P và Công ty đã xác lập cùng các tài liệu chứng cứ, lời khai do Công ty cung cấp có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty. Do số cây muồng đen trồng năm 1990 không còn và căn cứ vào số lượng cây do Công ty cung cấp nên đã xác định thiệt hại do hành vi tự ý chặt phá 84 cây muồng đen trồng năm 1990 của bà P, khối lượng 50.58m3 theo kết quả định giá của Hội đồng định giá có trị giá là 233.679.600 đồng. Tại khoản 1 Điều 6 của hợp đồng khoán gọn vườn cây cà phê số 1132/2011/HĐ-GK ngày 27/8/2011 và tại mục 7.2.1.2 của Bảng phương án khoán gọn vườn cây cà phê đã được UBND tỉnh Đắk 10 Lắk phê duyệt theo Quyết định số 1399/QĐ-UBND ngày 08/6/2011 quy định: “…Đối với cây muồng đen trồng trên lô cà phê từ năm 1992 trở về trước, thì chủ hộ được hưởng 30% tổng giá trị, công ty được hưởng 70% tổng giá trị”.

Do đó, có cơ sở để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty. Buộc bà Trần Thị P phải bồi thường thiệt hại phần 70% cho Công ty cổ phần cà phê T với số tiền là 163.575.700 đồng (tương ứng: 233.679.600 đồng x 70% =163.575.700 đồng (làm tròn số)). Đối với phần 30% còn lại là trị giá của 84 cây muồng đen trồng năm 1990 với số tiền 70.103.900 đồng thì tại phiên tòa Công ty không yêu cầu bà phải bồi thường nữa, Công ty xin rút yêu cầu khởi kiện phần 30% của bà P và không yêu cầu Tòa án giải quyết đối với số tiền này nữa.

Vì vậy, căn cứ điểm c khoản 1 Điều 217, Điều 218, Điều 219, Điều 244 của B luật tố tụng dân sự để đình chỉ xét xử một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty đối với số tiền 70.103.900 đồng. [2.5] Xét yêu cầu khởi kiện về việc chấm dứt Hợp đồng khoán gọn vườn cây cà phê số 1132/2011/HĐ-GK ngày 27/8/2011 giữa bà Trần Thị P với Công ty TNHH MTV cà phê T (nay là Công ty cổ phần cà phê T), thì thấy: Tại điểm f khoản 1 Điều 2 của Hợp đồng quy định về quyền và nghĩa vụ của bên A (Công ty TNHH MTV cà phê T) thì bên A có quyền: “Hủy bỏ hợp đồng giao khoán, thu hồi diện tích giao khoán khi bên nhận khoán vi phạm hợp đồng…”. Và tại khoản 5 Điều 6 của Hợp đồng quy định về điều khoản cam kết chung có nêu: “Trong quá trình thực hiện hợp đồng bên B không hoàn thành chỉ tiêu giao nộp sản phẩm cà phê theo định mức hàng năm, thì bên A có quyền áp dụng các biện pháp cần thiết để thu hồi nợ và đơn phương chấm dứt hợp đồng giao khoán, thu hồi vườn cây cà phê giao khoán, tiến hành giao cho người khác hợp đồng”. Như vậy, việc bà P không đóng sản lượng cho Công ty, không nộp tiền thuê đất phần 49% của bà cho Công ty, bà tự ý chặt hạ cây muồng đen của Công ty là vi phạm hợp đồng khoán gọn đã ký kết, đây là lỗi hoàn toàn thuộc về bà P; đồng thời, theo Hợp đồng khoán gọn thể hiện thời hạn giao khoán là 06 năm, tính từ ngày ký kết hợp đồng (ngày 27/8/2011) sau đó hai bên tiếp tục gia hạn hợp đồng từ niên vụ cà phê 2017-2018 đến hết niên vụ 2022-2023 (nghĩa là đến hết ngày 31/12/2022). Từ niên vụ 2023-2024 đến nay thì hai bên đã hết hạn hợp đồng, sau khi hết hạn hợp đồng bà P không tiếp tục ký kết hợp đồng giao khoán mới, không đồng ý thanh lý hợp đồng, không đồng ý gia hạn hợp đồng và cũng không đồng ý chấm dứt hợp đồng mà chiếm dụng vườn cây nên việc Công ty khởi kiện yêu cầu chấm dứt hợp đồng giao khoán, thu hồi diện tích giao khoán là có cơ sở. Căn cứ theo quy định tại Điều 511 của Bộ luật dân sự 2005 (Điều 493 của Bộ luật dân sự 2015) thì có căn cứ để chấp nhận yêu cầu khởi kiện chấm dứt hợp đồng, buộc bà P phải trả lại diện tích đất đã nhận khoán và diện tích đất bờ lô là đúng quy định của pháp luật. Cụ thể buộc bà Trần Thị P trả lại cho Công ty cổ phần cà phê T diện tích cà phê giao khoán 9.615m2 và diện tích bờ lô 1.396m2, thửa số 30, tờ bản đồ số 6, thuộc đội 26/3. Địa chỉ thửa đất: tại xã Hòa Đ, huyện K, tỉnh Đắk Lắk (nay là xã E, tỉnh Đắk Lắk). Theo GCNQSDĐ số K 239519, do UBND tỉnh Đắk Lắk cấp cho 11 Công ty cổ phần cà phê T vào ngày 16/5/1997. Thửa đất có tứ cận: Phía Bắc giáp: Thửa số 19, tờ bản đồ số 06, đường lô + lô người nhận khoán: Hồ Viết Thao; Phía Nam giáp: Thửa số 45, tờ bản đồ số 67, đường lô + lô người nhận khoán: Tống Tôn Vinh; Phía Đông giáp: Thửa số 29, tờ bản đồ số 06, đường lô + lô người nhận khoán: Bà Phan Thị T; Phía Tây giáp: Thửa đất số 33, tờ bản đồ số 67, đường lô + lô người nhận khoán: Nguyễn Nhân Thọ. * Về giải quyết hậu quả khi chấm dứt hợp đồng giao khoán: Theo quy định tại Điều 1 của Hợp đồng có nêu “Phần giá trị vườn cây trên đất Công ty góp 51%, chủ hộ góp 49%”. Mặt khác, hợp đồng giao khoán giữa bà P với Công ty hai bên không thỏa thuận về mức độ khấu hao của tài sản. Và tại khoản 1 Điều 6 của hợp đồng, khi chấm dứt hợp đồng giữa các bên thì Công ty có trách nhiệm trả lại cho bà P phần 49% trị giá cây cà phê. Theo kết quả định giá tài sản, cây cà phê (hiện có) có tổng trị giá là: 97.203.000 đồng.

Vì vậy, khi buộc bà P trả lại vườn cây trên diện tích đất nhận khoán thì cần buộc Công ty có trách nhiệm trả lại phần 49% giá trị vườn cây trên đất (cây cà phê) cho bà P với số tiền là 47.629.500 đồng (tương ứng: 49% x 97.203.000 đồng = 47.629.500 đồng (làm tròn số)); đối với cây muồng được trồng năm 1990 mà bà P đã tự ý chặt đã được nêu tại mục

[4] nên không đề cập; Đối với 10 cây muồng đen trồng năm 1990 còn lại đã bị bà P cắt ngọn hiện còn trên lô nhận khoán với khối lượng gỗ 7,2m3 theo kết quả định giá có tổng trị giá là 33.264.000 đồng. Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 6 của hợp đồng khoán gọn vườn cây cà phê số 1132/2011/HĐ-GK ngày 27/8/2011 và tại mục 7.2.1.2 của Bảng phương án khoán gọn vườn cây cà phê đã được UBND tỉnh Đắk Lắk phê duyệt theo Quyết định số 1399/QĐ-UBND ngày 08/6/2011 quy định: “…Đối với cây muồng đen trồng trên lô cà phê từ năm 1992 trở về trước, thì chủ hộ được hưởng 30% tổng giá trị, công ty được hưởng 70% tổng giá trị”.

Do đó, bà P được hưởng 30% giá trị, tương ứng số tiền là 9.979.200 đồng, Công ty được hưởng 70% giá trị, tương ứng số tiền là 23.284.800 đồng. Đối với các cây trồng còn lại và vật kiến trúc trên đất gồm: 63 cây Sầu riêng ghép (trong đó: 52 cây được trồng năm 2019, 09 cây được trồng năm 2023, 02 cây được trồng năm 2024) có trị giá 330.874.000 đồng; 75 cây tiêu trồng trên cây keo, được trồng 2019 có trị giá 37.110.000 đồng; 42 cây keo không có tiêu bám, được trồng năm 2022 có trị giá 3.498.600 đồng; Hàng rào lưới B40 ba phía (Đông, Nam, Tây) gồm 99 trụ bê tông, trụ có kích thước 10cm x 10cm cao 1,8m; tổng dài 300m (rào tháng 03/2025) có 27.555.000 đồng. Đối với các tài sản này, thì thấy:

Căn cứ vào hợp đồng số 1132/2011/HĐ-GK ngày 27/8/2011 thì thấy: tại điểm c khoản 1 Điều 3 của Hợp đồng quy định: “được làm lán trại tạm bảo vệ sản phẩm trong thời kỳ thu hoạch. Vật liệu làm lán chỉ bằng vật liệu tháo dỡ…Diện tích không quá 12m2, chiều cao không quá 4m…”. Tại điểm b khoản 2 Điều 3 của Hợp đồng quy định: “Bên B không được lấn chiếm đất đai và làm thay đổi cơ cấu cây trồng (trong lô cà phê chỉ có cây cà phê và cây muồng đen), ngoài bờ lô được trồng xen cây tiêu leo trên cây muồng, không được trồng thêm tiêu leo lên cây muồng đen trong lô cà phê”. Ngoài ra tại Nghị quyết số 04/NQ-HĐTV ngày 01/6/2017 và Thông báo số 42/TB-CT 12 ngày 09/6/2017 của Công ty TNHHMTV cà phê T thể hiện việc cho phép người nhận khoán trồng cây tiêu phụ bám trên cây muồng đen trong và ngoài bờ lô cà phê. Như vậy, ngay tại thời điểm giao kết hợp đồng Công ty chỉ cho phép bà P được phép trồng xen cây tiêu trên cây muồng còn lại là không cho phép trồng xen các loại cây trồng khác và tạo lập vật kiến trúc trên đất. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, bà đã tự ý trồng các loại cây trồng khác và tạo dựng các vật kiến trúc không đúng thỏa thuận trong hợp đồng đã ký, đây là lỗi của bà P. Theo nội dung Công ty khởi kiện cũng như nguyện vọng hiện nay của Công ty thì Công ty không có nhu cầu sử dụng các loại cây trồng và vật kiến trúc nêu trên; mặt khác, các loại cây trồng này làm ảnh hưởng đến năng suất, chất lượng vườn cây cà phê, thay đổi cơ cấu cây trồng trong vườn cà phê.

Do đó, khi chấm dứt hợp đồng với Công ty thì đối với toàn B tài sản trên lô nhận khoán mà bà P đã tự ý trồng, tạo dựng không đúng thỏa thuận trong hợp đồng thì cần buộc bà P phải tự chặt bỏ, tháo dỡ, di dời đối với các tài sản này trước khi trả lại đất cho Công ty. Công ty không có nghĩa vụ thanh toán lại cho bà P trị giá số tài sản này. Bà P có trách nhiệm trả lại cho Công ty tài sản trên diện tích đất mà bà đã nhận khoán của Công ty, gồm: 954 cây cà phê vối trồng năm 1990; 10 cây muồng đen trồng năm 1990 đã bị cắt ngọn. Sau khi nhận lại vườn cây thì Công ty có trách nhiệm thanh toán cho bà P tổng cộng 57.608.700 đồng (gồm 47.629.500 đồng (là phần trị giá 49% của cây cà phê), 9.979.200 đồng (là phần trị giá 30% của cây muồng đen trồng năm 1990 hiện còn). Xét các bên đều có nghĩa vụ thanh toán cho nhau. Cụ thể: Như phân tích tại mục [2.5] Công ty có nghĩa vụ thanh toán cho bà P tổng số tiền là 57.608.700 đồng; tại mục [2.2] đến mục [2.4], bà P có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty tổng số tiền là: 9.603.000 đồng + 1.442.250 đồng+ 163.575.700 đồng = 174.620.950 đồng. Được khấu trừ vào số tiền 57.608.700 đồng mà Công ty phải trả cho bà P thì bà P phải có trách nhiệm trả cho Công ty số tiền là 117.012.250 đồng; Ngoài ra, như đã phân tích tại mục

[1] thì bà P còn phải trả cho Công ty 16.079kg cà phê quả tươi (đây là sản lượng bà còn nợ của Công ty 07 niên vụ từ năm 2018-2024).

[3] Về các chi phí tố tụng: Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và chi phí định giá tài sản, tổng cộng là 4.600.000 đồng, số tiền này nguyên đơn đã nộp, Tòa án đã chi phí xong. Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, nên căn cứ Điều 157, Điều 165 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 thì bị đơn bà Trần Thị P phải chịu toàn bộ chi phí tố tụng này.

Vì vậy, cần buộc bà Trần Thị P phải thanh toán lại cho Công ty cổ phần cà phê T số tiền 4.600.000 đồng (Bốn triệu, sáu trăm nghìn đồng), là đảm bảo đúng quy định của pháp luật. Công ty cổ phần cà phê T được nhận lại số tiền 4.600.000 đồng (Bốn triệu, sáu trăm nghìn đồng) sau khi thu được của bà Trần Thị P.

[4] Về án phí: - Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn bà Trần Thị P phải chịu 300.000 đồng án phí không có giá ngạch và 23.692.500 đồng án phí có giá ngạch, theo mức: (20.000.000 đồng đồng + (4% x 92.313.650 đồng) = 13 23.692.500 đồng đồng (làm tròn số). Tổng cộng bà Trần Thị P phải chịu 23.992.500 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm; - Công ty cổ phần cà phê T phải thanh toán cho bà P 57.608.700 đồng nên Công ty phải chịu 2.880.400 đồng tiền án phí Dân sự sơ thẩm, theo mức: [5% x 57.482.700 đồng = 2.880.400 đồng (làm tròn số)]. Được khấu trừ vào số tiền 14.119.000 đồng tạm ứng án phí mà Công ty đã nộp tại Chi Cục thi hành án dân sự huyện Krông Pắc, tỉnh Đắk Lắk (nay là Thi hành án dân sự tỉnh Đắk Lắk) theo biên lai thu số AA/2023/0014386 ngày 24/12/2024. Công ty cổ phần cà phê T được nhận lại số tiền 11.238.600 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

[5] Xét quan điểm và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vưc 4 - Đắk Lắk tại phiên tòa là có căn cứ và đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử cần chấp nhận.