Bản án 169/2025/DS-PTTranh chấp hợp đồng thuê khoán tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Đơn kháng cáo của ông Nguyễn Phan C đảm bảo hình thức, thời hạn, đủ điều kiện để giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Phiên tòa phúc thẩm được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai, người kháng cáo ông Nguyễn Phan C xin vắng mặt và có cử luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông C tham gia phiên tòa, những đương sự vắng mặt đều là những người không có kháng cáo và việc vắng mặt của họ không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan, nên theo quy định tại Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự thì Tòa án vẫn tiến hành xét xử phúc thẩm vụ án vắng mặt họ.

[2] Ngày 15/6/2010, ông Nguyễn Phan C1 nhận khoán chăm sóc vườn cây của Công ty Chè theo Hợp đồng giao khoán vườn cây số 15/3 HĐK/CPC. Đến năm 2015, do ông C1 xuất cảnh ra nước ngoài nên giao lại vườn cây đã nhận khoán cho em ruột là ông Nguyễn Phan C quản lý, chăm sóc và thực hiện nghĩa vụ khoản đối với Công ty Chè. Tại điểm đ mục A khoản 2 Điều 2 của Hợp đồng giao khoán vườn cây số 15/3 HĐK/CPC ngày 15/6/2010 quy định:“Nghiêm cấm việc chuyển giao vườn chè cho người khác khi chưa được sự đồng ý của Công ty bằng văn bản”.

Do đó, việc ông Nguyễn Phan C1 chuyển giao vườn chè cho ông Nguyễn Phan C mà không có sự đồng ý bằng văn bản của Công ty Chè là vi phạm điều nghiêm cấm của hợp đồng, nên theo quy định tại Điều 423 Bộ luật dân sự năm 2015, Công ty Chè có quyền hủy bỏ hợp đồng với ông Nguyễn Phan C1.

[3] Kết luận giám định số 45/KL-KTHS (TA) ngày 14/6/2024 xác định chữ ký trong Hợp đồng khoán vườn cây số 282/3/HĐK/CPC ngày 01/01/2018 không phải là chữ ký của ông Nguyễn Phan C, đồng thời ông Nguyễn Phan C cũng khẳng định ông không có ký hợp đồng khoán vườn cây với Công ty Chè, việc ông C chăm sóc vườn cây là do ông C1 gửi ông chăm sóc hộ, hiện nay Công ty Chè hủy bỏ hợp đồng với ông C1 nên việc ông C quản lý vườn cây là không có căn cứ pháp luật.

Do đó, theo quy định tại Điều 166 Bộ luật dân sự năm 2015, Công ty Chè có quyền đòi ông C trả lại vườn chè. Bản án sơ thẩm buộc gia đình ông C hoàn trả diện tích vườn chè lại cho Công ty Chè và buộc Công ty Chè bồi hoàn giá trị các tài sản của gia đình ông C trên đất là có căn cứ. 5 Do đã được bồi thường tài sản trên đất nên không có căn cứ để tính thêm công sức bảo quản, duy trì vườn cây theo đề nghị của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Nguyễn Phan C.

[4] Từ các phân tích trên, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Phan C, cùng ý kiến của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông C, giữ nguyên Bản án sơ thẩm theo đề nghị của đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm Viện kiểm sát nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp.

[5] Do không được chấp nhận kháng cáo nên ông Nguyễn Phan C phải chịu án phí dân sự phúc thẩm;

[6] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm về việc đình chỉ giải quyết yêu cầu của Công ty Chè đối với Hợp đồng khoán vườn cây số 282/3/HĐK/CPC ngày 01/01/2018; về việc không chấp nhận yêu cầu của Công ty Chè đòi ông C bồi thường thiệt hại vườn cây; về chi phí tố tụng; về án phí dân sự sơ thẩm; về nghĩa vụ thi hành án; về trách nhiệm do chậm thi hành án, không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị