Bản án 78/2026/HNGĐ-STTranh chấp về thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Anh Trần Cao V khởi kiện yêu cầu Toà án giải quyết thay đổi người trực tiếp nuôi con chưa thành niên sau khi ly hôn là tranh chấp về hôn nhân và gia đình thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án theo quy định tại khoản 3 Điều 28 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn chị Đào Thị N đang cư trú tại thôn X, xã T, tỉnh Gia Lai nên theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 sửa đổi, bổ sung một số điều Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 2 – Gia Lai, tỉnh Gia Lai.

[2] Về nội dung: Cháu Trần Cao V1, sinh ngày 26 tháng 6 năm 2022 là con chung giữa chị Đào Thị N với anh Trần Cao V. Chị N và anh V đã ly hôn theo Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự số 249/2023/QĐST-HNGĐ ngày 14 tháng 8 năm 2023 của Toà án nhân dân huyện Tuy Phước, tỉnh Bình Định. Theo Quyết định số 249/2023/QĐST-HNGĐ, chị N là người trực tiếp nuôi con. Từ khi ly hôn đến nay, cháu V1 ở với chị N. Anh V cho rằng sau khi chị N có chồng mới thì giao cháu V1 cho ông bà ngoại cháu V1 trực tiếp chăm sóc nhưng chị N và ông Đào Văn T (ông ngoại cháu V1) không đồng ý với lời khai của anh V mà khai cháu V1 vẫn do chị N trực tiếp chăm sóc. Tại Biên bản xác minh ngày 26 tháng 5 năm 2026 đối với cô giáo trực tiếp chăm sóc cháu V1 có nội dung: “... cháu V1 được chị N cho đi học đều đặn, đóng học phí đầy đủ và chăm sóc chu đáo. Thời gian gần đây, chị N lấy chồng mới và đang mang thai nhưng vẫn chăm sóc như trước, không có gì thay đổi...”. Tại phiên toà, anh V cung cấp một số hình ảnh mua đồ chơi cho con và một USB có chứa các video thể hiện chị N chăm sóc con không tốt để con bị thương tích, chậm nói, có dấu hiệu bị bạo hành. Sau khi kiểm tra nội dung các video, Hội đồng xét xử nhận thấy các tài liệu, chứng cứ trên không phải là tài liệu, chứng cứ chứng minh chị N không còn đủ điều kiện trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con làm căn cứ thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn. Sau khi chị N và anh V ly hôn, cháu V1 do chị N chăm sóc, hiện tại cháu V1 khỏe mạnh, chị N có công việc và thu nhập ổn định đảm bảo điều kiện về kinh tế để nuôi dưỡng con.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 81, 84 của Luật Hôn nhân và gia đình không chấp nhận yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn của anh Trần Cao V.

[3] Vì yêu cầu của anh V không được chấp nhận nên Hội đồng xét xử không xem xét về việc cấp dưỡng nuôi con.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 1 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, anh V phải chịu 300.000 đồng án phí.

[5] Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2, tỉnh Gia Lai đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử sơ thẩm.