Bản án 142/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng thuê tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: ông Ngô Văn T thường trú tại thôn K, xã T, thành phố Đà Nẵng. Công ty C yêu cầu ông Thu thanh T1 số tiền còn nợ là 57.047.878 đồng; buộc ông Huỳnh Thế V, bà Huỳnh Thị Cẩm H có trách nhiệm liên đới thanh toán cho Công ty số nợ trên trong trường hợp ông T không hoàn thành nghĩa vụ thanh toán nên quan hệ pháp luật giải quyết là tranh chấp “hợp đồng cho thuê tài chính và bão lãnh thanh toán”, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Đà Nẵng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Luật số 85/2025/QH ngày 25/6/2025 sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án. Ông T, ông V, ông N1 có đơn xin xét xử vắng mặt.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vắng mặt.

[2]. Về nội dung vụ án: [2.1]. Về hiệu lực của hợp đồng thuê: Công ty C là tổ chức tín dụng phi ngân hàng có chức năng cho thuê tài chính theo quy định của pháp luật Việt Nam. Ông T có nhu cầu sử dụng xe tải để phục vụ cho hoạt động kinh doanh của mình nên đề nghị Công ty cho thuê tài chính để mua xe. Hợp đồng cho thuê tài chính số I2409396D8 ngày 16/10/2024 được ký kết giữa ông T với Công ty C trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện; tại thời điểm giao kết, các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, hợp đồng cho thuê tài chính đảm bảo về mặt hình thức và nội dung không trái pháp luật, đạo đức xã hội nên hợp đồng cho thuê tài chính ngày 16/10/2024 có hiệu lực pháp luật. Để đảm bảo cho việc thực hiện nghĩa vụ thanh toán, ông Huỳnh Thế V, bà Huỳnh Thị Cẩm H đã đồng ý bảo lĩnh thực hiện nghĩa vụ thanh toán của ông T qua các Thư bảo lãnh cá nhân. Tại các văn bản nêu ý kiến, ông V, bà H đều thừa nhận việc bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ cho các khoản vay của ông T. Như vậy, việc bảo lĩnh của ông V, bà H là hoàn toàn tự nguyện, tại thời điểm bảo lãnh, ông V, bà H có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, thư bảo lãnh cá nhân đảm bảo về mặt hình thức và nội dung không trái pháp luật, đạo đức xã hội nên việc bảo lãnh là có hiệu lực pháp luật. 5 [2.2] Về yêu cầu thanh toán nợ của Công ty: Tại văn bản nêu ý kiến ngày 30/3/2026, ông T thừa nhận vào ngày 16/10/2024 ông có vay của Công ty. Sau khi vay do hoàn cảnh kinh tế khó khăn nên ông chưa hề trả nợ cho Công ty. Nay công ty yêu cầu ông phải trả số nợ tính đến ngày 23/6/2025 là 57.047.878 đồng thì ông thống nhất trả nợ cho Công ty. Sự thừa nhận của ông T là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. Như vậy, ông T đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo quy định khoản 4.2 Điều 4 của hợp đồng thuê và khoản 4 Điều 17 Thông tư số 26/2024/TT-NHNN ngày 28/6/2024 của Ngân hàng N2.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ. Sau khi ông T vi phạm hợp đồng thuê, Công ty đã chấm dứt hợp đồng thuê, thu hồi tài sản thuê và yêu cầu ông Thu thanh T1 các khoản còn nợ là theo đúng thỏa thuận tại Điều 6 của hợp đồng thuê và đúng quy định tại Điều 14, Điều 20 Thông tư số 26/2024/TT-NHNN ngày 28/6/2024. Tại điểm 4.2.3 khoản 4.2 Điều 4 hợp đồng thuê quy định về quyền và nghĩa vụ của bên thuê ghi rõ: “...Giá trị còn lại sẽ trở thành một khoản phải trả của bên thuê khi có sự vi phạm hợp đồng thuê xảy ra”. Theo quy định tại khoản 3.9 Điều 3 và khoản 6.2 Điều 6 của hợp đồng thuê thì: “trường hợp bên thuê không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ các khoản vốn gốc... phải thanh toán thì các khoản thanh toán vốn gốc ... chưa thanh toán được xem là quá hạn ... và bên thuê phải chịu lãi quá hạn, lãi chậm thanh toán; tiền lãi thuê không thanh toán đúng hạn được dùng để tính tiền lãi chậm thanh toán theo quy định tại Điều này là tiền lãi thuê được tính theo lãi suất thuê điều chỉnh”. Sự thỏa thuận này giữa ông T và Công ty là phù hợp với quy định tại Điều 7, Điều 8 Thông tư số 26/2024/TT- NHNN ngày 28/6/2024. Để thu hồi nợ, Công ty đã thực hiện khấu trừ các khoản gồm: khoản tiền ký cược bảo đảm là 162.408.700 đồng, tiền bán thanh lý toàn bộ tài sản thuê là 1.220.000.000 đồng, số tiền bảo hiểm hoàn lại là 8.952.743 đồng. Việc Công ty đã khấu trừ các khoản tiền trên vào tổng số tiền mà ông T phải thanh toán là đúng thỏa thuận tại khoản 4.2 Điều 4 và Điều 7 hợp đồng thuê. Công ty áp dụng lãi suất trong hạn là 10.06%; lãi quá hạn và lãi chậm thanh toán phát sinh kể từ ngày chấm dứt hợp đồng đến ngày thanh lý tài sản thuê, trong đó lãi suất quá hạn là 15.09%, lãi chậm thanh toán là 10% là phù hợp với thỏa thuận quy định tại Điều 3 của hợp đồng thuê, Điều 7 và Điều 8 Thông tư số 26/2024/TT-NHNN ngày 28/6/2024 và Điều 468 của Bộ luật Dân sự. Lãi quá hạn và lãi chậm thanh toán phát sinh kể từ ngày chấm dứt Hợp đồng thuê đến ngày thanh lý tài sản thuê.

Do đó, tính từ ngày chấm dứt hợp đồng 09/4/2025 đến ngày bán tài sản thuê 23/6/2025 thì nợ lãi quá hạn là 41.658.061 đồng và nợ lãi chậm thanh toán là 418.426 đồng là phù hợp với thỏa thuận của các bên. Tính đến ngày 23/6/2025, Công ty đã dùng số tiền bán tài sản thuê, tiền ký cược đảm bảo để khấu trừ số tiền nợ gốc, lãi trong hạn, thuế VAT, phí 6 thu hồi tài sản và một phần số tiền giá trị còn lại nên không phát sinh các khoản lãi quá hạn, lãi chậm thanh toán sau ngày 23/6/2025. Công ty đã khấu trừ số tiền bảo hiểm hoàn lại là 8.952.743 đồng vào giá trị còn lại 23.924.134 đồng nên tính đến ngày 30/7/2025, giá trị còn lại là 14.971.391 đồng. Tại phiên tòa, bà H - người đại diện theo ủy quyền của ông T thừa nhận còn nợ số tiền là 57.047.878 đồng, trong đó: giá trị còn lại là 14.971.391 đồng, nợ lãi quá hạn là 41.658.061 đồng, nợ lãi chậm thanh toán là 418.426 đồng.

Do đó, việc Công ty yêu cầu ông Thu thanh T1 số tiền trên là có căn cứ. Tại các văn bản trình bày ý kiến, ông V, bà H đều thừa nhận việc bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ cho các khoản vay của ông T; bà H chịu trách nhiệm trả các khoản nợ của ông T nếu ông T không hoàn thành nghĩa vụ trả nợ; ông V đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật. Như vậy, việc Công ty yêu cầu ông V, bà H có nghĩa vụ liên đới thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh thanh toán số tiền thuê trong trường hợp ông T không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ số tiền thuê là có căn cứ. Từ những nhận định trên, căn cứ các Điều 3, 117, 119, 288, 335, 336, 338, 339, 342, 401, 468 Bộ luật Dân sự; các Điều 100, 103, 120 của Luật Các tổ chức tín dụng, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông T có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty tổng số tiền còn nợ là 57.047.878 đồng, trong đó: giá trị còn lại là 14.971.391 đồng, nợ lãi quá hạn là 41.658.061 đồng, nợ lãi chậm thanh toán là 418.426 đồng. Trường hợp ông T không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ số tiền còn nợ nêu trên thì ông V, bà H có nghĩa vụ liên đới thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh thanh toán số tiền thuê mà ông T còn nợ. Đình chỉ giải quyết phần yêu cầu khởi kiện về việc yêu cầu ông N1 có trách nhiệm liên đới thanh toán cho Công ty số nợ trên trong trường hợp ông T không hoàn thành nghĩa vụ thanh toán của mình do nguyên đơn rút phần yêu cầu này.

[3]. Về án phí dân sự sơ thẩm: ông T phải chịu theo quy định của pháp luật.