Bản án 03/2026/KDTM-STTranh chấp về đại diện, đại lý

3 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Công ty L khởi kiện yêu cầu Công ty T1 phải thanh toán cho Công ty L số tiền còn thiếu phát sinh từ Hợp đồng phân phối kênh chuyên nghiệp số 30/LV-HĐPP/2018 ngày 01/01/2018. Tại thời điểm thụ lý, bị đơn Công ty T1 có trụ sở tại thôn Đ, phường T, tỉnh Hưng Yên nên căn cứ vào khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 1 của Luật số 85/2025/QH15, đây là vụ án kinh doanh thương mại tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hưng Yên. [1.2]. Về thời hiệu khởi kiện: Hợp đồng phân phối kênh chuyên nghiệp số 30/LV-HĐPP/2018 giữa Công ty L và Công ty T1 ký kết ngày 01/01/2018. Quá trình thực hiện hợp đồng, từ tháng 6/2018 đến tháng 6/2019, Công ty L đã nhiều lần giao hàng cho Công ty T1 nhưng Công ty T1 chưa thực hiện nghĩa vụ thanh toán. Ngày 11/12/2019, giữa Công ty L và Công ty T1 ký biên bản đối chiếu công nợ, Công ty T1 xác nhận còn nợ Công ty L 670.997.068 đồng. Từ ngày 20/11/2024 đến ngày 16/12/2024, Công ty LI đã gửi 02 công văn số 06/2024/CV- LV và Công văn số 82/2024/CV- LV yêu cầu Công ty T1 thanh toán khoản nợ trên. Mặc dù Công ty T1 đã nhận được công văn (có xác nhận của đơn vị chuyển phát nhanh) nhưng Công ty L vẫn chưa nhận được phúc đáp từ Công ty T1 về việc trả nợ cho Công ty L. Căn cứ quy định tại Điều 154, Điều 157 Bộ luật Dân sự, Điều 319 Luật Thương mại thời hiệu khởi kiện vụ án được tính từ ngày 16/12/2024. Kể từ khi thụ lý giải quyết vụ án đến thời điểm xét xử sơ thâm, các đương sự không có yêu cầu áp dụng thời hiệu, do đó, căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử không áp dụng quy định về thời hiệu trong quá trình giải quyết vụ án. [1.3]. Tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của bị đơn Công ty T1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do.

Do đó, căn cứ các Điều 227 và 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt người đại diện hợp pháp của bị đơn.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Xét tính hợp pháp của Hợp đồng phân phối kênh chuyên nghiệp số 30/LV-HĐPP/2018 ngày 01/01/2018: Công ty L và Công ty T1 đã ký kết Hợp 4 đồng phân phối kênh chuyên nghiệp số 30/LV-HĐPP/2018 ngày 01/01/2018 với nội dung phân phối các sản phẩm mỹ phẩm chăm sóc tóc như thuốc uốn, duỗi và nhuộm tóc. Đây là hợp đồng nguyên tắc, còn số lượng hàng hóa, giá trị từng lần giao nhận và công nợ phát sinh được các bên xác nhận cụ thể thông qua các bảng đối chiếu công nợ, hóa đơn giao hàng và hóa đơn giá trị gia tăng tương ứng. Ngoài ra, hợp đồng còn có thỏa thuận về phương thức giao nhận hàng hóa, thời hạn thanh toán cũng như quyền và nghĩa vụ của các bên; thời hạn thực hiện hợp đồng từ ngày 01/01/2018 đến 31/12/2018.

Xét thấy, hợp đồng nêu trên được lập thành văn bản, đại diện có thẩm quyền của hai công ty tự nguyện giao kết, ký tên và đóng dấu theo đúng quy định của pháp luật, đối tượng của hợp đồng là hàng hóa được phép lưu thông, kinh doanh, không thuộc trường hợp hàng hóa cấm kinh doanh, hạn chế kinh doanh hoặc kinh doanh có điều kiện.

Do đó, nội dung và hình thức của hợp đồng phù hợp với quy định của Luật Thương mại, có giá trị pháp lý và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ đối với các bên tham gia giao kết. Mặc dù Hợp đồng phân phối kênh chuyên nghiệp số 30/LV-HĐPP/2018 ngày 01/01/2018 có thời hạn đến ngày 31/12/2018, tuy nhiên sau thời điểm này các bên vẫn tiếp tục thực hiện việc đặt hàng, giao nhận hàng hóa, xuất hóa đơn mà không có ý kiến chấm dứt quan hệ hợp đồng. Hành vi thực tế của các bên thể hiện ý chí tiếp tục duy trì quan hệ mua bán hàng hóa theo nội dung đã thỏa thuận trước đó. Do vậy, có căn cứ xác định hợp đồng được các bên tiếp tục thực hiện trên thực tế sau khi hết thời hạn ghi trong hợp đồng. [2.2]. Đối với yêu cầu khởi kiện của Công ty L về việc buộc Công ty TNHH T1 thanh toán số tiền nợ hàng hóa còn thiếu là 670.997.068 đồng, Hội đồng xét xử xét thấy: Trong quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty L đã giao hàng đúng mã hàng, quy cách, số lượng, đơn giá và thời gian theo các đơn đặt hàng, việc giao nhận hàng hóa đều có xác nhận của các bên và được xuất hóa đơn giá trị gia tăng theo quy định. Căn cứ các hóa đơn giá trị gia tăng và tài liệu có trong hồ sơ vụ án, có cơ sở xác định từ tháng 6/2018 đến tháng 6/2019 Công ty L đã giao cho Công ty T1 tổng số hàng hóa trị giá 706.779.260 đồng. Theo trình bày của nguyên đơn, phía Công ty T1 mới thanh toán được số tiền 35.782.192 đồng, còn nợ lại số tiền 670.997.068 đồng. Tại Bảng đối chiếu công nợ ngày 11/12/2019, Công ty T1 đã xác nhận còn nợ Công ty L số tiền 670.997.068 đồng và cam kết sẽ thanh toán dứt điểm trong năm 2020 đến Quý II năm 2021. Theo Công ty L cung cấp, sau thời hạn cam kết, Công ty T1 vẫn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán, Công ty L đã nhiều lần gửi công văn yêu cầu thanh toán công nợ nhưng phía Công ty T1 không có phản hồi và cũng không thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng phía bị đơn không có mặt, không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh đã 5 thanh toán một phần hoặc toàn bộ khoản nợ còn thiếu nêu trên cho Công ty L. Như vậy, căn cứ Điều 50, Điều 55 Luật Thương mại và thỏa thuận trong hợp đồng ký kết giữa các bên, Công ty T1 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán trong hợp đồng mua bán hàng, yêu cầu khởi kiện của Công ty L về việc buộc Công ty TNHH T1 thanh toán số tiền còn nợ là 670.997.068 đồng là có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật nên được chấp nhận. [2.3]. Công ty L không yêu cầu Công ty T1 trả tiền lãi phát sinh từ khoản nợ tiền hàng hóa của Công ty T1, do đó, Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[3]. Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm.

[4]. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo trong thời hạn luật định.