Bản án 03/2026/KDTM-STTranh chấp về đại diện, đại lý

[1] Về thủ tục tố tụng: 1.1 Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Cổ phần S1 khởi kiện tranh chấp hợp đồng đại lý mua bán hàng hoá với ông Lê Trung V - Chủ hộ kinh doanh Minh S, cả hai đều có đăng ký kinh doanh và khi xác lập giao dịch cả hai đều nhằm mục đích lợi nhuận, Chủ hộ Kinh doanh Minh S có địa chỉ tại tổ C, ấp P, xã B, tỉnh An Giang.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật kinh doanh thương mại về “Tranh chấp hợp đồng đại lý mua bán hàng hóa” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 10 - An Giang theo quy định tại khoản 1 Điều 30; b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. 1.2 Về sự có mặt, vắng mặt của đương sự: - Xét giấy ủy quyền ngày 13/10/2025 của ông CHO KYUNGWON là người đại diện theo pháp luật của Công ty Cổ phần S1, ủy quyền cho ông Nguyễn Trọng N tham gia tố tụng giải quyết vụ án là hợp lệ, được Tòa án chấp nhận. - Bị đơn-ông Lê Trung V vắng mặt tuy nhiên ông đã có Đơn xin xét xử vắng mặt ngày 23/02/2026 phù hợp theo quy định pháp luật nên được chấp nhận.

Căn cứ vào Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông V. 1.3 Về phạm vi yêu cầu khởi kiện: Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn rút lại một phần yêu cầu khởi kiện về việc buộc nghĩa vụ trả nợ của ông Lê Trung V đối với số tiền nợ gốc 20.000.000 đồng nên Tòa án chỉ xem xét giải quyết trong phạm vi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn theo quy định tại khoản 1 Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự và đình chỉ xét xử đối với một phần yêu cầu khởi kiện nêu trên theo quy định tại khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung tranh chấp: - Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn ông Lê Trung V đại diện hộ kinh doanh Minh S phải thanh toán cho Công ty S1 số tiền vốn gốc mua hàng còn nợ là 1.344.226.999 đồng và lãi chậm trả 60.254.946 đồng (Tạm tính từ ngày 02/10/2024 đến ngày xét xử 27/02/2026), hội đồng xét xử nhận thấy như sau: Hợp đồng đại lý số 187/2024/HĐĐL-NT ngày 25/5/2024 có nội dung và hình thức phù hợp với Điều 168 Luật Thương mại và Điều 398 .

Do đó, hợp đồng đại lý mua bán hàng hóa giữa Công ty Cổ phần S1 và ông Lê Trung V đại diện hộ kinh doanh M1 đã phát sinh hiệu lực tại thời điểm giao kết theo quy định tại Điều 401 của Bộ luật Dân sự. 4 Trong quá trình thực hiện hợp đồng đại lý, hộ Kinh doanh M1 do ông Lê Trung V đại diện đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán, không trả tiền đầy đủ và đúng thời hạn cho Công ty S1, cụ thể: Theo Bảng đối chiếu chi tiết công nợ ngày 05 tháng 6 năm 2025 số tiền nợ gốc là 1.414.276.999 đồng. Ngày 06/8/2025, ông V có thanh toán cho Công ty S1 số tiền 50.000.000 đồng; Ngày 31/8/2025, Công ty S1 cấn trừ 50.000 đồng phí chuyển khoản của số tiền 50.000.000 đồng ông V đã chuyển ngày 06/8/2025; Ngày 30/10/2025 ông V có thanh toán cho Công ty S1 số tiền 20.000.000 đồng, số tiền còn lại 1.344.226.999 đồng đến nay vẫn chưa thanh toán cho Công ty S1. Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, bị đơn là ông Lê Trung V xác định ông là chủ hộ kinh doanh Minh S có ký kết Hợp đồng đại lý Công ty Cổ phần S1, giữa hai bên có thực hiện ký Bảng đối chiếu chi tiết công nợ ngày 05/6/2025 số tiền nợ gốc là 1.414.276.999 đồng, sau đó qua các lần thanh toán ông còn nợ số tiền nợ gốc của Công ty S1 là 1.344.226.999 đồng, ông thống nhất về lãi suất và số tiền nợ lãi theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Xét thấy, lời thừa nhận của bị đơn phù hợp với lời khai của nguyên đơn và các chứng cứ do nguyên đơn cung cấp, nên đây là tình tiết không cần phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và được xem là chứng cứ giải quyết vụ án. Do đó việc nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán toàn bộ nợ gốc và lãi phát sinh là hoàn toàn có cơ sở, phù hợp với Điều 175, Điều 306 của Luật thương mại năm 2005 nên được Hội đồng xét xử chấp nhận, buộc ông Lê Trung V có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty Cổ phần S1 số tiền 1.404.481.945 đồng, trong đó nợ gốc là 1.344.226.999 đồng, lãi chậm trả tính từ ngày 02/10/2025 đến ngày xét xử 27/02/2026 là 60.254.946 đồng. Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015. - Xét đối với ý kiến của ông Lê Trung V do hiện nay kinh tế khó khăn nên ông xin được trả dần số tiền nợ mỗi tháng 2.000.000 đồng để trừ vào phần gốc cho đến khi thanh toán hết khoản nợ và xin phần lãi không được đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn đồng ý, ngoài ra các bên không có thoả thuận khác, do đó không có cơ sở xem xét chấp nhận.

[3] Về án phí: Căn cứ khoản 1 Điều 147 của Bộ Luật Tố tụng Dân sự; khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 14: - Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, nên nguyên đơn không phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm và được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp. - Bị đơn ông Lê Trung V phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm theo quy định. 5

[4] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự.