Bản án 02/2026/KDTM-STTranh chấp về đại diện, đại lý

: 3 {2.1} Ngày 08/6/2022 giữa Công ty K1 và Công ty G Kiệt hợp đồng đại lý bao tiêu khí dâu mỏ hóa lòng chai loại 6 kg, 12kg, 20 kg và 45kg gas dâu khí sô 193/2022/VTGAS - GAS ANHKIET (sau đây gọi tắt là Hợp đông sô 193) với thời hạn hợp đông là 5 năm. Xét thây, Hợp đông sô 193 được các bên ký kêt trên tinh thân tự nguyện, đúng thâm quyên và phù hợp với các quy định của pháp luật nen phát sinh hiệu lực pháp luật, có giá trị bắt buộc các bên phải thực hiện quyền và nghĩa vụ đôi với nhau theo cam kêt. Đối tượng của Hợp đồng số 193 là việc đại lý bao tiêu khí dầu mỏ hóa lỏng chai loại 6 kg, 12kg, 20 kg và 45kg, đi kèm việc đại lý bao tiêu khí hóa lỏng là điều kiện cho mượn, ký cược vỏ bình (chai) LPG (dùng đề đựng các khí hóa lỏng). Trong vụ án này, nguyên đơn không tranh chấp về việc đại lý bao tiêu khí hóa lỏng mà tranh chấp yêu câu phía bị đơn phải có nghĩa vụ hoàn trả các vỏ bình LPG, trường hợp không hoàn trả được vỏ bình thì phải hoàn trả giá trị tiền tương ứng. Thời hạn đê Công ty G Kiệt hoàn trả vỏ bình cho Công ty K1 được thỏa thuận 4.1 Điều 4 của hợp đồng số 193 có quyền khởi kiện để yêu cầu Công ty G Kiệt hoàn trả số vỏ bình còn thiếu. Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả vỏ bình gas (chai LPG) loại 45kg, sô lượng còn lại là 210 vỏ bình tương đương với sô tiên 336.000.000 đồng. Nguyên đơn cung cấp chứng cứ cho Tòa án bản Đối chiếu công nợ vỏ bình, nội dung bản đối chiếu này là để đối chiếu công nợ, xác nhận guyản dam dinh gủ công nợ vỏ bình đên hêt ngày 31/10/2024 giữa Công ty K1 và Công ty G. Bản đôi chiêu công nợ vỏ bình này được đại diện hai công ty ký tên, đóng dâu công ty nên hợp pháp và được dùng làm căn cứ đê xem xét quyên lợi, nghĩa vụ của môi bên. Nguyên đơn yêu cầu tính giá trị bồi thường theo quy định tại các Điêu 2.2 4.1 của Hợp đồng số 193; Bị đơn cũng thống nhất tuy nhiên bị đơn lại cho rằng đối với số lượng vỏ bình có 1.930 vỏ bình loại 12 ký có thế chân, Công ty G đã thế chân với giá 230.000 đồng/1 vỏ bình nhưng khi thanh toán chỉ tính với giá 169.000 đồng dẫn đến Công ty G bị thiệt hại 127.000.000 đồng và số lượng các loại bình đã trả hết cho Công ty K1 bao gồm toàn bộ vỏ bình 45 ký. Bị đơn cung cấp chứng cứ là các phiếu giao hàng mà các bên đã giao nhận cho nhau trong đó có thể hiện số lượng bình phía Công ty KI và số lượng vỏ bình phía Công ty G đã trả.

Tuy nhiên, sô lượng bình trả lại lớn hơn sô lượng vỏ bình đã giao cụ thê tại bản kê chi tiêt sô lượng vỏ nhận là 254, trả 271 loại vỏ 45 ký (có thông kê thêm ngày 03/11/2023 là giao 05, trả 05) như vậy các phiếu giao hàng của Công ty G Kiệt cung câp là chưa đủ dữ liệu đê xác định tông lượng vỏ bình đã giao nhận với nhau cụ thể là bao nhiêu. Tại bản đối chiếu công nợ vỏ bình thì tới hết 31/7/2024 thì Công ty G còn nợ Công ty K1 số lượng vỏ loại bình 45kg số lượng vỏ 260 vỏ bình. Phía Công ty G K cho rằng có ký bản đối chiếu công nợ nhưng bên dưới có ghi không thông nhật việc đôi chiêu công nợ này, nguyên đơn cho răng bị đơn chỉ không thông nhât đôi với sô tiên không phải sô lượng vỏ bình vì phía Công ty C cho răng phía nguyên đơn chưa hoàn trả đủ số tiền thế chân đối với loại vỏ bình loại 12 ky có thê chân. Xét thây, tại bản đôi chiêu công nợ ngày 31/7/2024 thế hiện phía bị đơn không đông ý số tiên mà không phải là số liệu (bao gôm sô lượng vỏ bình và sô tiên), đông thời trước đó vào tháng 6/2023 giữa hai bên cũng có 1 bản đối chiếu công nợ tương tự nội dung thể hiện số lượng vỏ bình 45 ký không thể chân là 305, Công ty G K đã ký và không ý kiến gì, đối chiếu bản số liệu giao và nhận từ tháng 6/2023 và tháng 7/2024 theo các hóa đơn phía bị đơn giao nhận là trùng khớp. Và tại bản đối chiếu công nợ tháng 6/2024 (bản photo do bị đơn cung cấp, ông V thừa nhận nội dung là có thật) thế hiện bên Công ty G có xác nhận không đồng ý với số tiền thế chân mà cũng không phải không đồng ý với số 4 liệu. Mặc khác, sau khi nguyên đơn khởi kiện bị đơn vẫn còn tiếp tục thanh toán vỏ bình cho nguyên đơn. Như vậy, phía bị đơn trình bày là có căn cứ, do đó cân chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc Công ty G phải thanh toán cho Công ty K1 số lượng vỏ bình còn nợ. Nguyên đơn và bị đơn thông nhât đã trả thêm được 50 vỏ trong thời gian tòa thụ lý giải quyêt vụ án, đôi chiêu theo thỏa thuận Điều 4.1 của Hợp đồng số 193, các bên thỏa thuận: "Trường hợp bên B làm mất Chai LPG cho bên A được, thì bên A có quyên yêu câu bên B trả bằng tiền theo giá trị tương ứng từng loại chai PLG tại mục 2.2 điều 2...1.600.000 đồng/chai LPG 45kg ", nguyên đơn đã có thay đổi yêu cầu khởi kiện nên cần tuyên Công ty G phái trá cho nguyên đơn 210 vó bình LPG loại 45kg tương đương với số tiền là: 210 vỏ bình x 1.600.000 đồng/vỏ bình = 336.000.000 đồng Bị đơn cho răng phải giải quyêt sô tiên thê chân chênh lệch tuy nhiên tại phiên tòa bị đơn chưa cung cấp được chứng cứ chứng minh cho việc này. Mặc khác, nguyên đơn chỉ khởi kiện đối với phần nợ vỏ bình đối với số lượng vỏ bình loại vỏ bình 45kg không có thế chân, không tranh chấp với loại vỏ bình đã có thế chân, đồng thời quá trình giải quyết vụ án bị đơn không có yêu cầu phản tố đề nghị Tòa án xem xét giải quyết đối với khoản tiền này nên không có căn cứ để xem xét giải quyết.

[4] Về án phí: Công ty G phải chịu án phí kinh doanh thương mại tính trên tổng số tiền phải thanh toán 336.000.000 đồng số tiền là 16.800.000 đồng. Công ty K1 không phải chịu án phí

[4] Quan điểm Viện kiểm sát nhân dân Khu Vực 10 - Đồng Nai là phù hợp nên được Hội đồng xét xử chấp nhận

[5] Do yêu câu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm tương ứng với số tiền phải trả cho nguyên đơn theo quy định của pháp luật là 16.987.687 đồng. Vì các lẽ nêu trên,