Bản án 05/2026/KDTM-PTTranh chấp về cung ứng dịch vụ

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1] Đơn kháng cáo của nguyên đơn Công ty TNHH H (Việt Nam) Hà Nội được thực hiện đúng trình tự, thủ tục và trong hạn luật định, nội dung kháng cáo nằm trong phạm vi bản án sơ thẩm nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. [1.2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định quan hệ tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp hợp đồng cung ứng dịch vụ và xây dựng, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 1 Điều 30, Điều 35 (được sửa đổi bổ sung tại khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 ngày 25/6/2025 của Quốc hội), điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

[2]. Về thoả thuận, thực hiện các hợp đồng đã giao kết. Các hợp đồng giữa hai bên gồm Hợp đồng thuê vật tư cọc ván thép số 14.02/2022/LH-HH ngày 14/02/2022; Hợp đồng thuê vật tư cọc ván thép số 04.03/2022/LH-HH ngày 04/3/2022; Hợp đồng kinh tế số 1103/2022/LH-H ngày 11/3/2022; Thỏa thuận về việc thuê vật tư cho công trình ở tỉnh Bắc Giang và Hợp đồng kinh tế số 151121/HĐKT/LH-H ngày 15/11/2021 được giao kết trên cơ sở tự nguyện, mục đích và nội dung thỏa thuận không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với quy định tại Điều 116, Điều 117, Điều 385, Điều 398, Điều 401 Bộ luật Dân sự. Đối với khoản nợ gốc đã thống nhất 603.770.028đ (tiền công nợ theo Hợp đồng 14.02, 15 lượt đầu của Hợp đồng 04.03, Hợp đồng 1103 và thỏa thuận về việc thuê vật tư cho công trình ở tỉnh Bắc Giang): Đây là số tiền đã được hai bên xác nhận chính thức tại công văn ngày 19/01/2024, là chứng cứ có giá trị pháp lý theo Điều 92, Điều 93 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận khoản này là có căn cứ. Đối với khoản tiền thuê đợt cuối của Hợp đồng 04.03 là 36.941.300đ: Tòa án cấp sơ thẩm xác định trên cơ sở thời gian thuê thực tế 86 ngày × 355m × 1.100đ/ngày × VAT 10%, áp dụng đơn giá theo Hợp đồng 04.03 là phù hợp với Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự. 7 Đối với khoản đền bù cừ hỏng theo Hợp đồng 04.03 là 40.463.496đ: Tòa án cấp sơ thẩm xác định trên cơ sở Biên bản bàn giao vật tư ngày 16/5/2022 và Biên bản bàn giao vật tư ngày 26/9/2023 (đều có chữ ký xác nhận của hai bên), áp dụng đơn giá đền bù theo điểm 4.1 Điều 4 Hợp đồng 04.03 là có căn cứ chấp nhận.

[3]. Về tiền lãi chậm trả: Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng Điều 306 Luật Thương mại để xác định nghĩa vụ trả lãi chậm thanh toán của bị đơn, với mức lãi suất 10%/năm trên số nợ gốc 603.770.028đ, tổng số tiền lãi chậm trả tính đến ngày 28/9/2025 là 168.580.263đ. Mức lãi suất nguyên đơn yêu cầu thấp hơn mức lãi suất quá hạn trung bình của 03 Ngân hàng tại thời điểm giải quyết vụ án theo hướng dẫn tại Nghị quyết số 01/2019/NQ- HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao, đây là sự tự nguyện của đương sự. Nhận định của Tòa án cấp sơ thẩm về phần lãi chậm trả là đúng pháp luật.

[4]. Về việc đình chỉ và không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn: Đối với việc đình chỉ yêu cầu phản tố số tiền 159.478.159đ: tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn đã tự nguyện rút yêu cầu này. Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ xét xử theo khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự là có căn cứ. Đối với việc không chấp nhận yêu cầu phạt chậm tiến độ 225.000.000đ: Tòa án cấp sơ thẩm xét bị đơn không xuất trình được thông báo bắt đầu thi công, thông báo tháo văng theo thoả thuận của Hợp đồng 151121; Hợp đồng 1103 không quy định về phạt chậm tiến độ; không có căn cứ áp dụng điều khoản phạt của Hợp đồng 151121 cho Hợp đồng 1103 vì hai hợp đồng độc lập với nhau. Lập luận của Tòa án cấp sơ thẩm là có căn cứ. Các nhận định và quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm đối với những nội dung nêu trên phù hợp với chứng cứ trong hồ sơ vụ án, không có kháng cáo, kháng nghị nên Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên các phần này của bản án sơ thẩm.

[5]. Về nội dung kháng cáo của nguyên đơn: Nguyên đơn Công ty TNHH H (Việt Nam) Hà Nội kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện về khoản đền bù cừ trả về còn thiếu là 235.800.000đ đối với 172m cừ Larsen IV còn thiếu theo Hợp đồng thuê vật tư cọc ván thép số 04.03/2022/LH-HH ngày 04/3/2022 (căn cứ vào điểm 4.1 Điều 4 của Hợp đồng nêu trên). Tại giai đoạn sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về khoản đền bù cừ trả về còn thiếu với lý do nguyên đơn không xuất trình được tài liệu chứng minh việc thiếu cừ; biên bản bàn giao vật tư ngày 08/9/2023 không có chữ ký xác nhận của bị đơn; bị đơn cho rằng số cừ thiếu không quản lý. 8

Tuy nhiên, tại giai đoạn xét xử phúc thẩm vào ngày 22/4/2026 hai bên đương sự đã lập Biên bản làm việc với sự tham gia của bà Hoàng Phương T (đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn) và ông Nguyễn Văn L (đại diện theo pháp luật của bị đơn), đã thống nhất xác định số cừ còn thiếu phía bị đơn chưa trả và nghĩa vụ bồi thường theo hợp đồng đã ký kết. Tại Biên bản làm việc nêu trên, bị đơn Công ty TNHH Đầu tư Phát triển L đã thừa nhận đang giữ 172m cừ của nguyên đơn, do bị đơn gửi tại kho công trình Dự án chung cư cao cấp DMC Plaza tại phường Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh khi thi công công trình này và chưa trả số cừ trên cho nguyên đơn. Hai bên thống nhất chậm nhất ngày 09/5/2026 bị đơn sẽ trả cho nguyên đơn 172m cừ Larsen IV (loại cừ từ 6.0m trở lên, cùng chủng loại nguyên đơn đã bàn giao). Trường hợp bị đơn không bàn giao đúng cam kết, bị đơn có nghĩa vụ trả tiền đền bù cừ thiếu theo đơn giá 18.000.000đ/tấn (đã bao gồm VAT) theo quy định của Hợp đồng số 04.03/2022/LH-HH. Biên bản làm việc ngày 22/4/2026 có chữ ký của đại diện hợp pháp của hai bên đương sự, là sự thoả thuận thống nhất của các đương sự. Sự kiện bị đơn đang giữ 172m cừ của nguyên đơn và chưa trả lại cho nguyên đơn đã được bị đơn thừa nhận, đồng thời phù hợp với biên bản giao nhận vật tư, do đó nguyên đơn không phải chứng minh thêm sự kiện này phù hợp quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. Theo thỏa thuận tại Biên bản làm việc ngày 22/4/2026, bị đơn Công ty TNHH Đầu tư phát triển L không trả được 172m cừ Larsen IV cho nguyên đơn trong thời hạn chậm nhất là ngày 09/5/2026, như đã cam kết thì nghĩa vụ của bị đơn chuyển từ nghĩa vụ trả cừ sang nghĩa vụ trả tiền đền bù theo đơn giá thỏa thuận theo hợp đồng đã ký kết. Tại điểm 4.1 Điều 4 Hợp đồng số 04.03/2022/LH-HH ngày 04/3/2022, đơn giá đền bù cừ không thu hồi được là 18.000.000đ/tấn (đã bao gồm VAT 10%). Quy đổi 172m cừ Larsen IV theo tiêu chuẩn cừ Larsen bản rộng 400 (loại 400 x 170 x 15,5 : 76,1kg/m), khối lượng tương đương 13,1 tấn. Số tiền đền bù tính theo hợp đồng là: 13,1 tấn × 18.000.000đ/tấn = 235.800.000đ.

Từ những phân tích nêu trên, kháng cáo của nguyên đơn Công ty TNHH H (Việt Nam) Hà Nội là có căn cứ để xem xét:

Thứ nhất, chứng cứ mới phát sinh tại giai đoạn phúc thẩm là Biên bản làm việc ngày 22/4/2026.

Thứ hai, bị đơn đã thừa nhận sự kiện đang giữ 172m cừ và cam kết nghĩa vụ;

Thứ ba, bị đơn cam kết trả cừ trước ngày 09/5/2026, nếu không thực hiện thì thực hiện việc trả bằng tiền;

Thứ tư, số tiền nguyên đơn yêu cầu phù hợp và thấp hơn cách tính theo hợp đồng. 9

Vì vậy, Hội đồng xét xử thấy cần chấp nhận thêm khoản tiền 235.800.000đ đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về đền bù cừ trả về còn thiếu. Khoản tiền đền bù 235.800.000đ phát sinh nghĩa vụ trả tiền từ ngày 10/5/2026 (sau ngày bị đơn không thực hiện cam kết tại Biên bản làm việc ngày 22/4/2026). Quyền yêu cầu lãi chậm trả trên khoản này (nếu có) sẽ được xem xét trong giai đoạn thi hành án theo quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự. Tổng số tiền nợ bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn được xác định lại là: 54.723.451đ (Hợp đồng 1402) + 293.375.204đ (16 lượt của Hợp đồng 0403) + 275.332.673đ (Hợp đồng 1103) + 17.280.000đ (Tiền xe) + 40.463.496đ (Tiền cừ hỏng) + 235.800.000đ (Tiền cừ thiếu) = 916.974.824đ. Cộng với tiền lãi chậm trả 168.580.263đ. Tổng số tiền bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn tính đến ngày 28/9/2025 là 1.085.555.087đ.

[6]. Khi xem xét bản án sơ thẩm cấp phúc thẩm thấy phần quyết định của bản án tuyên chưa rõ nghĩa vụ thanh toán của bị đơn với từng hợp đồng đã thỏa thuận, ký kết giữa hai bên. Mặt khác các hợp đồng có thỏa thuận về nghĩa vụ trả lãi (Hợp đồng 1402, Hợp đồng 04.03), hợp đồng 11.03 tuy không thỏa thuận về lãi nhưng theo Điều 306 Luật Thương mại quy định về quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán, cũng như thỏa thuận vận chuyển cừ đến công trình tại tỉnh Bắc Giang, đã được nguyên đơn xác định tính lãi trên cơ sở bị đơn xác nhận công nợ (văn bản ngày 19/01/2024), bị đơn không kháng cáo nên cần phải xác định nghĩa vụ và tuyên án theo điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm.

[7]. Về án phí: [7.1] Về án phí sơ thẩm: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận thêm số tiền 235.800.000đ, do đó án phí sơ thẩm cần được tính lại theo giá trị tranh chấp được chấp nhận. Bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm trên tổng số tiền phải thanh toán cho nguyên đơn và phần án phí phản tố không được chấp nhận. Nguyên đơn phải chịu phần yêu cầu không được chấp nhận 16.636.684đ tương ứng với án phí, sẽ được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp và hoàn trả phần chênh lệch. [7.2] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo của nguyên đơn được chấp nhận nên không phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm.