Bản án 26/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng thuê tài sản

2 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án: Tại đơn khởi kiện, Công ty cô phân s tiên có ngay khới kiện yêu câu ông Lê Anh V phải tra lại xe máy đã mượn theo hợp đông câm cô mà hai bên đã ký kêt; Nêu ông V không thê trả lại xe thì yêu cầu ông V trả số tiền còn nợ theo hợp đồng cầm cô tài sản; Đến phiên toà nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện theo đó nguyên đơn yêu cầu ông Lê Anh V phải trả tiền trong đó có tiền nợ gốc, tiền lãi trong hạn, lãi quá hạn; Trường hợp ông V không thanh toán hoặc thanh toán không đủ thì công ty yêu cầu phát mãi tài sản là chiếc xe 85B1-782.37 để thu hồi nợ. Về bản chất của giao dịch: Việc ông Lê Anh V cầm cố xe máy để vay tiền, sau đó lại viết giấy mượn lại xe để dùng làm phương tiện đi lại; Hai bên lập hợp đông câm cô, lập giây mượn xe và giao xe cho ông V là chủ tài sản quản lý sử dụng như vậy vê bản chât là Công ty cô phân S tiên có ngay cho ông Lê Anh V vay tiền và ông V thế chấp chiếc xe 85B1-782.37 để bảo đảm cho việc tay tiền. Hội đồng xét xử xác định việc nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu và bản chất của giao dịch là cho vay tiền có thế chấp tài sản nên căn cứ vào Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự để chấp nhận việc thay đôi yêu câu khởi kiện của nguyên đơn và xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" và 'Tranh chấp hợp đồng thế chấp tài sản"theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. [1.2] Về thâm quyền giải quyết: Bị đơn ông Lê Anh V có địa chỉ cư trú tại thôn P, xã N, tỉnh Khánh Hòa.

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự; Khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của bộ luật tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Khánh Hòa. [1.3] Về sự vắng mặt của bị đơn: Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, Tòa án đã niêm yết hợp lệ các thủ tục tố tụng cho bị đơn ông Lê Anh V nhưng bị đơn không đến tham gia tố tụng và vắng mặt tại phiên tòa coi như bị đơn đã từ bỏ quyền và nghĩa vụ của mình.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Về nội dung tranh chấp: [2.1] Về việc cầm cố tài sản: Ngày 01/11/2023 Công ty cổ phần S1 (Đã đổi tên thành Công ty cổ phần S tiền có ngay tại Văn bản số 127, ngày 23/5/2024 của Văn phòng đăng ký kinh doanh - Sở kê hoạch đâu tư tỉnh N) và ông Lê Anh V đã ký kết "Hợp đồng cầm cô" đối với tài sản là chiếc mô tô biến số 85B1-782.37 hợp đồng có chữ ký của ông Lê Anh V; Như vậy xác định được giữa Công ty cô phần S tiền có ngay và ông Lê Anh V đã giao kết việc cầm cố tài sản là chiếc mô tô mô tô hiệu HONDA, biển số 85B1-782.37 đã được Công an huyện N, tỉnh Ninh Thuận (cũ) cấp "Chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy" số 85005787, ngày 12/11/2021 đứng tên ông Lê Anh V; Hợp đồng thể hiện số tiền cầm cổ là 3 13.348.500đ; Đến ngày xét xử 12/5/2026 ông Lê Anh V còn nợ công ty tổng số tiền là 11.250.000đ. Việc cầm cô tài sản thực hiện không trái quy định pháp luật, quá trình giải quyết vụ án ông V không có ý kiến coi như từ bỏ quyền trình bày nên hợp đồng được công nhận và bảo vệ đồng thời chứng tỏ lời trình bày của nguyên đơn là có căn cứ được chấp nhận. [2.2] Về việc mượn xe: Sau khi lập hợp đồng cầm cố tài sản, ông V đã mượn lại xe tại "Giấy mượn xe" ngày 01/11/2023 để làm phương tiện đi lại, thời hạn mượn xe là 30 ngày kế từ ngày mượn nhưng đến nay vân chưa trả lại xe cho công ty, nghĩa là ông Lê Anh V vân là người quản lý sử dụng chiêc xe 85B1-782.37, nay công ty yêu câu nêu ông V không thanh toán nợ hoặc thanh toán không đủ thì yêu câu phát mãi tài sản là chiêc xe 85B1-782.37 đê thu hôi nợ. Hội đông xét xử thây rằng hợp đồng mượn xe được xác lập sau khi hai bên ký kết hợp đồng cầm cố tài sán; Việc mượn xe thực hiện tự nguyện không trái quy định pháp luật, quá trình giải quyết vụ án ông V không có ý kiên coi như từ bỏ quyền trình bày chứng tỏ yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ được chấp nhận. [2.3] Về lãi và phí của hợp đồng: Tại hợp đồng câm cô có thế hiện: Lãi suất là 1,1%/tháng; Lãi suât quá hạn 150% lãi suât trong hạn; Phí quản lý hô sơ là 0,5%/tháng trên dư nợ thực tế; Phí tổ chức kiểm tra giá trị tài sản ban đầu là 270.000đ; Phí đăng ký và xóa giao dịch đảm bảo là 150.000đ; Phí trả nợ trước hạn 07% nếu trả trước hạn; Phí bảo dưỡng và hao mòn xe khi mượn là 378.000đ; Phí thu hồi, xử lý tài sản cầm cố là 1.000.000đ.

Tuy nhiên, tại phiên toà đại diện nguyên đơn đã thay đổi yêu cầu khởi kiện và chỉ yêu cầu tính lãi trong hạn 1,1%/tháng và lãi quá hạn 150% lãi suất trong hạn; Xét thấy: Các khoản lãi này do các đương sự tự nguyện thỏa thuận và ký kết với nhau vì vậy yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 26 của , ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.