Bản án 389/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng thuê khoán tài sản

: 3

[1]. Về tố tụng: [1.1]. Đơn kháng cáo của ông Phạm Xuân K đảm bảo trong hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thâm. [1.2]. Vê xác định quan hệ tranh châp:

Căn cứ vào yêu câu khởi kiện của nguyên đơn, Tòa án câp sơ thâm xác định quan hệ tranh châp "Tranh châp hợp đông thuê khoán tài sản" là đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông Phạm Xuân K thấy rằng: [2.1] Ngày 10/5/2025, ông Phan Văn T1, bà Lê Thị H thỏa thuận ký kết hợp đồng thuê khoán tài sản với ông Phạm Xuân K, bà Lại Thị N. Nội dung ông T1, bà H cho ông K, bà N thuê khoán quyền sử dụng đất và tài sản trên đất là vườn cây sầu riêng và cà phê tại thửa đất số 54, tờ bản đồ số 08, diện tích 2,5ha đất tọa lạc tại thôn T, xã Đ, TP ., tỉnh Đăk Nông thời hạn 10 năm kê từ ngày 10/5/2025. Quá trình thực hiện hợp đông các bên đã bàn giao đât và tài sản găn liên với đât; Bị đơn đã trả cho nguyên đơn số tiền 110.000.000 đồng tiền thuê khoán. Đây là tình tiết các bên thừa nhận nên không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. [2.2] Xét việc ký kết hợp đồng giữa các bên là hoàn toàn tự nguyện, các bên có đủ năng lực hành vi dân sự, nội dung hợp đồng giao khoán không vi phạm điều cấm của pháp luật và được các bên lập văn bản là đảm bảo về mặt nội dung và hình thức. Do vậy, căn cứ Điều 483 Bộ luật dân sự Hợp đồng thuê khoán quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ngày 10/5/2025 có hiệu lực pháp luật. Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự thống nhất hủy Hợp đồng nói trên nên cần công nhận thỏa thuận của các bên đối với nội dung này. [2.3] Nguyên đơn ông T1, bà H cho rằng bị đơn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền thuê khoán năm 2025 mặc dù đã nhiều lần yêu cầu. Phía bị đơn cho rằng đã thực hiện nghĩa vụ và đã đưa 110.000.000 đồng cho nguyên đơn.

Xét thấy, theo nội dung Hợp đồng thì các bên thỏa thuận: " Hai năm đầu sầu riêng trả 450 triệu. Các năm sau trả 500 triệu/ năm. Cà phê 1 tấn nhân /Tha suốt quá trình làm. Sầu riêng xuống dao là xuống tiền." Như vậy, theo thỏa thuận của các bên thì khi sâu riêng được thu hoạch thì bị đơn phải trả tiền cho nguyên đơn.

Tuy nhiên, phía bị đơn khi tiến hành thu hoạch không trả đủ tiền cho nguyên đơn là vi phạm nghĩa vụ thanh toán được quy định tại khoản 6 Điều 488 Bộ luật dân sự năm 2015.

Do đó, Tòa án cấp sơ thấm tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp. [2.4] Phía bị đơn kháng cáo cho rằng bị đơn không vi phạm nghĩa vụ thanh toán vì tháng 9 là chưa kết thúc vụ thu hoạch sầu riêng.

Tuy nhiên, thời điểm trả tiền được các bên thỏa thuận là thời điểm thu hoạch. Mặc dù nguyên đơn đã nhiều lần thông báo yêu cầu trả tiền nhưng bị đơn vẫn không thực hiện việc thanh toán. Ngoài ra, sau khi nhận tài sản thuê khoán bị đơn không hề có ý kiến gì về việc thiếu tài sản so với hợp đồng. Do vậy, lý do mà bị đơn đưa ra để không thanh toán tiền thuê khoán là hoàn toàn không phù hợp, không có giá trị miễn trừ nghĩa vụ.

[3] Từ những nhận định, phân tích nêu trên, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn. Xét đê nghị của Đại diện Viện kiêm sát tại phiên tòa là có căn cứ cần chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thấm.