Bản án 101/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng thuê tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài li u, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được th m tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng x t x nhận định:

[1] Về tố tụng: Căn cứ theo đơn khởi ki n, nội dung thay đổi yêu cầu khởi ki n của nguyên đơn trong quá trình giải quyết vụ án cùng với các tài li u, chứng cứ trong hồ sơ vụ án thể hi n, nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền cầm cố xe và yêu cầu v hi u hợp đồng mua bán tài sản, hợp đồng thuê tài sản nên xác định quan h tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp Hợp đồng cầm cố tài sản, hợp đồng mua bán tài sản và hợp đồng thuê tài sản theo quy định tại Điều 309, Điều 430, Điều 472 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Bị đơn có địa chỉ cư trú tại phường M nên thuộc th m quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Đồng Tháp theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27 tháng 6 năm 2025 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về thành lập Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; quy định phạm vi th m quyền theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực Tòa án nhân dân khu vực 6 đã tống đạt hợp l các văn bản tố tụng cho các đương sự, nhưng bị đơn Nguyễn Thị T kh ng có mặt tại phiên tòa, đại di n theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin vắng mặt. Do đó căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 1, 3 Điều 228, Điều 238 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng x t x tiến hành x t x vắng mặt các đương sự.

[2] Về nội dung yêu cầu và căn cứ khởi ki n của nguyên đơn: [2.1] Theo đơn khởi ki n nguyên đơn C ng ty cổ phần S (sau đây gọi tắt là C ng ty) khởi ki n yêu cầu bị đơn chị Nguyễn Thị T thanh toán số tiền thuê và các khoản phí tính đến ngày 06/10/2025 số tiền là 4.653.934 đồng. Quá trình giải quyết nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi ki n và xác định bản chất thực hi n các hợp đồng có liên quan nhằm che giấu hợp đồng cầm cố tài sản.

Do đó, nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn trả số tiền cầm cố gốc theo quy định của pháp luật dân sự. Vi c thay đổi yêu cầu khởi ki n của nguyên đơn từ yêu cầu số tiền thuê và các khoản phí tổng cộng 4.653.934 đồng, nay chỉ yêu cầu số tiền cầm cố gốc còn thiếu là 3.960.015 đồng, kh ng vượt quá yêu cầu khởi ki n ban đầu, kh ng làm bất lợi cho bị đơn. [2.2] Xét C ng ty cổ phần S Có Ngay và bị đơn chị Nguyễn Thị T tự nguy n thực hi n các giao dịch Hợp đồng mua bán xe (Giấy bán xe tháng 7/2024, kh ng ghi ngày) và Hợp đồng cho thuê xe tháng 7/2024 (kh ng ghi ngày) đối với chiếc xe m t biển số 66P2-066.05 thuộc quyền sở hữu của bị đơn mục đích che giấu giao dịch thực tế là hợp đồng cầm cố tài sản có tính lãi, chị T đã nhận số tiền 4 cầm cố 21.564.399 đồng vào ngày 16/7/2024 và chị T đã giao Giấy chứng nhận đăng ký xe m t , xe máy biển số 66P2-066.05 (bản chính) cho C ng ty quản lý. Như vậy, vào tháng 7/2024 giữa nguyên đơn và bị đơn đã thực hi n đồng thời 03 giao dịch: Hợp đồng cầm cố tài sản, hợp đồng mua bán tài sản và hợp đồng thuê tài sản. [2.3] Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn đã xác định hợp đồng thuê tài sản, hợp đồng mua bán tài sản nêu trên là hợp đồng giả tạo nhằm che giấu để thực hi n hợp đồng cầm cố tài sản, th ng qua hình thức trả tiền thuê xe hàng tháng để thực hi n nghĩa vụ trả tiền cầm cố và lãi, đến nay còn thiếu số tiền gốc 3.960.015 đồng. [2.4] Đối với bị đơn quá trình giải quyết vụ án kh ng thực hi n quyền và nghĩa vụ tố tụng, kh ng giao nộp tài li u, chứng cứ, kh ng g i văn bản ý kiến đối với yêu cầu khởi ki n của nguyên đơn và vắng mặt tại phiên tòa.

Do đó, Hội đồng x t x căn cứ vào tài li u, chứng cứ do nguyên đơn giao nộp để xem x t giải quyết vụ án. [2.5]

Căn cứ vào quy định tại khoản 1 Điều 124 Bộ luật Dân sự năm 2015: “1. Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan.”

[3]

Từ những phân tích nêu trên, yêu cầu khởi ki n của nguyên đơn là có căn cứ và phù hợp với quy định pháp luật nên chấp nhận. [3.1] Hợp đồng mua bán xe (Giấy bán xe kh ng đề ngày, tháng 7/2024) và Hợp đồng cho thuê xe kh ng đề ngày tháng 7/2024 là các giao dịch dân sự giả tạo nhằm che giấu giao dịch vay tài sản nên v hi u. [3.2] Chị Nguyễn Thị T có trách nhi m trả cho C ng ty số tiền cầm cố còn thiếu là 3.960.015 đồng. [3.3] Ghi nhận sự tự nguy n của C ng ty Cổ phần S Có Ngay khi chị Nguyễn Thị T thanh toán xong toàn bộ khoản nợ cho C ng ty, thì C ng ty trả lại giấy đăng ký xe m t hai bánh BKS 66P2-066.05; Loại xe Vision 110cc Fi màu: Đỏ Nâu; Số khung RLHJF5818JY020075, số máy JF66E1096605 do Công an tỉnh Đ cấp ngày 06/07/2023 cho chị Nguyễn Thị T.

[4] Về án phí: Chị Nguyễn Thị T phải có nghĩa vụ trả số tiền 3.960.015 đồng nên phải chịu 300.000 đồng tiền án phí và 300.000 đồng án phí do giao dịch dân sự v hi u. Do C ng ty Cổ phần S Có Ngay được chấp nhận yêu cầu khởi ki n nên kh ng phải chịu án phí dân sự sơ th m và được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[5] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án dân sự sơ th m theo quy định. 5